Post hoc Ergo Propter Hoc (Polski)

Cricket Worldcup bawi miliardy ludzi od 1975 roku. Być może nie jestem największym fanem krykieta , ale Puchar Świata ICC 2019 był dla mnie zdecydowanie niezapomnianym wydarzeniem, choć nie z powodów, o których myślisz. Dla mnie ten puchar świata był dobrą lekcją logicznego i rozsądnego myślenia; przykład post hoc ergo propter hoc i innych błędów.

Krykiet to jeden z najpopularniejszych sportów na świecie. Oglądalność niektórych gier może sięgać nawet miliarda ludzi, co świadczy o tym, że sport ten nie jest wcale przypadkowy. Od dziesięcioleci wywiera głęboki, dzielący i jednoczący wpływ na kraje, a także wywiera wpływ na sferę polityczną. (Look up: Cricket Diplomacy)

W zeszłym roku Pakistan stał się na krótką chwilę w centrum uwagi z niezwykłego powodu; i nie, nie miało to nic wspólnego z rzeczywistymi wynikami zespołu. Raczej to niesamowite podobieństwo między zwycięskim występem zespołu w mistrzostwach świata w 1992 roku a mistrzostwami w 2019 roku przyciągnęło uwagę. Do siódmego – z 9 meczów zaplanowanych spotkań – kanały informacyjne, portale społecznościowe i artykuły online eksplodowały niewiarygodnymi twierdzeniami wspierającymi błąd logiczny. Aby opisać przestrzeń wiadomości, należy udokumentować następujące trendy nagłówków:

• Pakistańska Niesamowita symetria z Mistrzostwami Świata w 1992 r. Po zwycięstwie Nowej Zelandii oszołomił Shashiego Tharoora – Wiadomości 18
• Znowu 1992, kiedy Pakistan obrał identyczną ścieżkę do Mistrzostw Świata – Świt
• Czy Pakistan powtarza historię Mistrzostw Świata w Krykiecie z 1992 roku? – SBS
• ICC World Cup 2019: wyniki Pakistanu w 2019 roku niesamowicie podobne do zwycięskiej kampanii w 1992 roku – Hindustan Times
• World Cup 2019: Pakistan był na podobnej pozycji po sześciu meczach w Mistrzostwa Świata 1992 – Indian Express
• Czy historia się powtórzy? Wyniki mistrzostw świata w Pakistanie w 2019 roku są niesamowicie podobne do wyników z 1992 roku – The News Minute
• Niesamowite podobieństwa między 1992 a 2019 rokiem dla Pakistanu – ESPN
• Pakistan robi to samo, co w 1992 roku – Wiadomości
• Historia wspiera rtęciowy Pakistan podczas mistrzostw świata – Zatoka

Nie było mnie tam w 1992 roku, ale rozumiem, jak wyjątkowy byłby ten puchar świata stać się dla wszystkich fanatyków, którzy byli świadkami tego historycznego dnia.

„Analitycy gier” i „teoretycy spiskowi” zaczęli wzmacniać swoje uprzedzenia, szukając jeszcze więcej podobieństw między dwoma pucharami świata. Warunki pogodowe, lokalizacja, typ zwycięstw, a nawet imiona graczy zostały dopasowane, aby wzmocnić ich historię.

„Jeśli Pakistan zdobędzie puchar świata, w 20 lat, kapitan krykieta Sarfaraz Ahmed zostałby premierem Pakistanu ”, pomyślał przyjaciel, porównując kapitana krykieta mistrzostw świata w 2019 roku, Sarfaraza Ahmeda do kapitana drużyny krykieta 92, Imrana Khana – który jest obecnie premierem Pakistanu.

To, co wydarzyło się po siódmej grze, jest słusznie doskonałym przykładem błędu logicznego zwanego Post Hoc Ergo Propter Hoc. W tłumaczeniu oznacza to „więc po tym z tego powodu”. Błędem jest wnioskowanie, że jedno wydarzenie jest spowodowane przez inne tylko dlatego, że następuje po drugim.

Pakistan, podobnie jak w 1992 roku, wygrał pozostałe mecze, ale…

… nadal nie udało się zakwalifikować do półfinałów.

Zespół po prostu nie zdobył wystarczającej liczby punktów, aby dostać się na szczyt 4.

Zespół był bardzo blisko tego, co zrobił w 92, ale nadal przegrał, oznaczając koniec trasy. Jeśli istniała jakaś pozytywna strona straty, to była to katastrofa w logicznym myśleniu, zanim przerodziła się w śmieszny przesąd.

Zwycięstwo w mistrzostwach świata byłoby wielką rzeczą. Miałoby to podnoszący na duchu wpływ na mieszkańców Pakistanu, którzy cierpieli z powodu oszczędności w trudnych warunkach społeczno-ekonomicznych. Ale jednocześnie wysiłki zespołu pakistańskiego zostałyby zniweczone przez te absurdalne kalki.

Analizując to, puchar świata spowodowałby dwa logiczne błędy:

1A) Podczas turnieju – Post Hoc Ergo Propter Hoc:

Przesłanka 1: Pakistan wygrał swoje gry w określonej kolejności w 92. Przesłanka 2: Pakistan wygrywa swoje gry w tej kolejności w 19. Hipotetyczny warunek: jeśli Pakistan wygra w kolejności 92, to Pakistan wygra Puchar świata
Poprzednik: Pakistan wygrywa w kolejności od 1992 roku
Wniosek: Pakistan wygrywa puchar świata

Powyższy argument jest niepełny.Istnieją założenia, które wzmacniają i osłabiają sprawę, ale nie są wyraźnie wymienione. Oto założenia.

Zakładane założenie 1: Dwa mistrzostwa świata w krykiecie są podobne
Zakładane założenie 1a: Liczba drużyn w roku 19 jest taka sama jak w 92
Zakładane założenie 1b: Liczba spotkań w roku 19 jest taki sam jak w roku 1992
Założona przesłanka 2: Zwycięstwo jest określane na podstawie gier wygranych i przegranych

Pierwsza przesłanka jest częściowo poprawna, podczas gdy druga jest nieprawdziwa. W przypadku 1b w 1919 było 9 zamiast 8 gier. A dla 2 osób drużyna z największą liczbą punktów wygrałaby turniej.

Bazując na tych dwóch faktach, główny argument załamuje się z dwóch powodów:

1. Stawki muszą uwzględniać jedną dodatkową grę, aby dokonać sprawiedliwego porównania, co powoduje bałagan wstępne porównanie, ponieważ zespoły mogą mieć bardzo różne wyniki w tej dodatkowej grze. Nie ma również uzgodnionej metody zamawiania sekwencji 8 gier na 9 automatach do porównania. I nawet jeśli założymy, że wygrane są chronologicznie powiązane i życzliwie damy Pakistanowi dodatkową dziewiątą grę (którą faktycznie wygrał), możemy zdyskontować założone założenie 1b.
2. Ponieważ sama wygrana zależy od suma punktów zdobytych w każdej grze, nawet po dopasowaniu wygranych z 92, istnieje bardzo duża liczba możliwości w zakresie łącznej liczby zdobytych punktów, co prowadzi do wielu wyników. Dlatego sekwencja powinna odgrywać nieznaczną rolę w zdobywaniu pucharu świata.

Należy tutaj zauważyć, że istnieje również problem z poprawnym użyciem indukcji. Poprzednik „Pakistan wygrywa w kolejności od 1992 r., Więc Pakistan zdobędzie puchar świata” był oparty na rozwijającym się trendzie, który był nieuzasadniony. Argument ten najwyraźniej nie był oparty na silnie uzasadnionym przekonaniu, ponieważ sam trend nadal się prezentował.

Dla dobra argumentacji, weźmy scenariusz, w którym Pakistan wygrał turniej. Co by to oznaczało?

W tym scenariuszu pojawiłyby się dwa różne argumenty:

1b) Po turnieju – Post Hoc Ergo Propter Hoc (jeśli Pak wygrał)

Przesłanka 1: Pakistan wygrał swoje mecze w określonej kolejności w 92
Przesłanka 2: Pakistan wygrał ich mecze w tej kolejności w 19
Wniosek: Pakistan wygrał puchar świata, ponieważ wygrał każdą grę w kolejności 92.
Wniosek cząstkowy: Pakistan wygrywa puchar świata, jeśli ma podobne wzorce jak puchar świata z 92

Jak wspomniano w ostatnim argumencie, istnieją pewne przesłanki, które są przyjmowane w tego typu argumentach. Oprócz nich zakłada się jeszcze jedną przesłanka dla tego scenariusza:

Założona przesłanka 3: Istnieje dobrze ugruntowany związek przyczynowy między wzorami wygrywania meczów w meczu a wygraną w turnieju.

To założenie jest również błędny. Zwycięstwo w turnieju zależy od punktów, a nie samych gier. W kontekście naszego scenariusza, zgodnie z którym Pakistan wygrał turnieje w 1919 roku, ponieważ miał podobną sekwencję wydarzeń w 1992 roku, przesłanki pomocnicze są strasznie słabe z powodu braku ugruntowanej teorii, która to potwierdza. Ponadto nie ma wystarczająco dużej próbki, aby stworzyć i przetestować strukturę przyczynową. Te dane po prostu istnieją, ponieważ w ciągu ostatnich 44 lat nie było wystarczającej liczby turniejów (zwłaszcza mistrzostw świata).

Drugi argument brzmiałby:

2) Po turnieju – Błąd historyczny (jeśli Pak wygrywa)

Przesłanka 1: Pakistan wygrał swoje mecze w określonej kolejności w 92
Przesłanka 2: Pakistan wygrał swoje mecze w tej samej kolejności w 19 jak w 92
Przesłanka 3: Rozpoznałem wzorzec już na początku turnieju
Wniosek: Zawsze wiedziałem, że Pakistan wygra puchar świata

Ten błąd jest tym, z którym często spotykamy się w naszym codziennym życiu, zwłaszcza gdy robić zakłady. Filozofowi Johnowi Deweyowi przypisuje się sformalizowanie tego psychologicznego błędu logicznego w 1896 r. Błąd w kontekście naszego argumentu stwierdza, że argumentujący fałszywie zakłada, że jego akt rozpoznawania wzorców sprawił, że wiedział, iż Pakistan zdobędzie puchar świata, chociaż to tylko twierdzenie pojawił się po zwycięstwie Pakistanu.

Oto dobry przykład tego, jak ten błąd wygląda w prostszych słowach:
„Mężczyzna zgubił portfel, ale może pomyśleć o kilku miejscach, w których mógł zostawić Kiedy znajduje to w pierwszej kolejności, na którą patrzy, zakłada fałszywie, że wiedział, gdzie był portfel przez cały czas. Jego błąd polega na przypuszczeniu, że stan rzeczy wynikający z procesu patrzenia (wiedzy, gdzie jest portfel) w rzeczywistości była przyczyną tego procesu ”.