Historycy często odnoszą się do „zdyskredytowanej” teorii domina. Na przykład witryna History Channel mówi nam:
Teoria domina była polityką zimnej wojny, która sugerowała, że komunistyczny rząd w jednym kraju szybko doprowadziłby do przejęć komunistycznych w sąsiednich państwach, z których każde upadło jak idealnie dopasowany rząd domina. W Azji Południowo-Wschodniej rząd USA używał teraz zdyskredytowana teoria domina, uzasadniająca jej udział w wojnie w Wietnamie i poparcie dla niekomunistycznego dyktatora w Wietnamie Południowym. W rzeczywistości, amerykańska porażka w zapobieganiu zwycięstwu komunistów w Wietnamie miała znacznie mniejszy wpływ, niż zakładał zwolennicy teorii domina. Z wyjątkiem Laosu i Kambodży komunizmowi nie udało się rozprzestrzenić w Azji Południowo-Wschodniej.
Ale jak bardzo fakt historyczny „zdyskredytował ”Teoria Domina? Oczywistą przeszkodą jest niejasność teorii. Oto oryginalne stwierdzenie Eisenhowera z 1954 roku na temat Indochin:
Wreszcie, masz szersze rozważania, które mogą wynikać z tego, co nazwałbyś zasadą „spadającego domina”. Masz ustawiony rząd kostek, przewracasz pierwszą, a ostatnią jest pewność, że szybko się przewróci. Więc mógłbyś mieć początek rozpadu, który miałby najgłębsze wpływy.
Słowo „pewność” w drugim zdaniu brzmi mocno, ale trzecie zdanie to rzeczywiście słaba herbata. „Możesz mieć początek rozpadu” może znaczyć… prawie wszystko. Typowa niefalsyfikowalna poezja polityczna.
Co jednak powiedziałby liczebnik zwolennik teorii domina w 1954 roku? Prawdopodobnie nie parsknąłby: „Mam rację tylko wtedy, gdy Wietnam stanie się komunistyczny, a wtedy każdy inny kraj w Azji stanie się komunistyczny w ciągu roku”. Zamiast tego podałby niższą liczbę i dłuższe ramy czasowe. Prawdopodobnie około 3–5 krajów południowo-wschodniej Azji, które w ciągu 5–10 lat staną się komunistyczne.
Więc co się właściwie stało? Skoro Eisenhower mówił tylko zanim porozumienie genewskie podzieliło Wietnam na dwie części, można uczciwie powiedzieć, że powstanie komunizmu w Wietnamie Północnym rzeczywiście sprowadziło pod kontrolę komunistów trzy kolejne kraje: Wietnam Południowy, Laos i Kambodżę. Trwało to nieco ponad dwie dekady, ale po upadku Wietnamu Południowego pozostałe dwa rozpadły się w tym samym roku. Nie jest to decydujące potwierdzenie dla testowalnej wersji teorii domina, ale dalekie od miażdżącego potwierdzenia.
Jednak po refleksji ta analiza dotyczy Teoria domina niesprawiedliwie. Kluczowy punkt: jeśli ludzie u władzy słusznie wierzą, że teoria domina jest prawdziwa, przewidywania teorii ulegają samoczynnemu odwróceniu. Dlaczego? niebezpieczeństwo!
Wyobraź sobie alternatywną historię, w której amerykańscy teoretycy domina skutecznie opanowali Wietnam Północny. Zero sąsiednich krajów nie stanie się komunistyczne w następnej dekadzie. Krytycy prawdopodobnie twierdzą, że nierozprzestrzenianie się komunizmu „dyskredytuje” teorię domina. Teoretycy domina mogliby jednak słusznie sprzeciwić się: „Nasi przywódcy słuchali nas – i uzyskali wynik, który przewidzieliśmy, gdybyście nas posłuchali”. p> Historia zdecydowanie przedstawia lepsze przykłady zastosowania teorii domina niż komunizm w południowo-wschodniej Azji. Gdy świat zobaczył, że Związek Radziecki raczej nie interweniuje militarnie, komunizm rozpadł się w każdym komunistycznym państwie Europy Wschodniej w niecały rok (z wyjątkiem, oczywiście, samego ZSRR). To jest efekt domina! Nie twierdzę, że teoretycy domina z okresu zimnej wojny mieli wyraźną rację, ale po prostu, że wcale nie byli w błędzie. To klasyczny przypadek: „Jeśli nie jesteś zdezorientowany, nie rozumiesz, co się dzieje”.