Ten utwór pierwotnie ukazał się na placu Zócalo Public Square.
„Jeśli NOAA okłamuje nas w kwestii istnienia syren, to zdecydowanie okłamują nas w kwestii zmian klimatycznych”.
Był sierpień 2014 i leciałem do domu z Trzeciego Międzynarodowego Kongresu Ochrony Morza w Glasgow w Szkocji, gdzie właśnie przewodniczyłem sesji na temat wpływu fałszywych filmów dokumentalnych na publiczne rozumienie nauki. – nauczycielka piątej klasy – dowiedziała się, że jestem biologiem morskim, postanowiła podzielić się ze mną tym spostrzeżeniem.
Mówiła do Mermaids: The Body Found i Mermaids: The New Evidence, serii programów specjalnych Animal Planet, które wyemitowano w 2012 i 2013 roku. Mermaids: The New Evidence był w momencie emisji najbardziej udanym serialem w historii Animal Planet. : że syreny są prawdziwe, a naukowcy z National Oceanographic and Atmospheric Administration aktywnie ukrywają swoje istnienie przed światem. Kilku oddanych naukowców, ściganych i nękanych przez agentów rządowych (w pewnym momencie nagrania z ochrony dosłownie pokazują mężczyzn w czerni usuwających dowody z laboratorium), walczyli do e Odkryj prawdę.
Programy były fałszywe, chociaż można by ci wybaczyć, gdybyś nie zdawał sobie z tego sprawy. Animal Planet, podobnie jak wiele innych obiektów Discovery Communications, wykorzystuje swoją reputację w zakresie dostarczania edukacyjnych filmów dokumentalnych i programów związanych ze stylem życia. Marketing Syren mocno opierał się na tej reputacji. W międzyczasie zastrzeżenie pokazane podczas napisów końcowych migało na ekranie drobną czcionką przez zaledwie trzy sekundy.
Syreny odniosły sukces, a Discovery uruchomiło serię fascynujących, ale sfabrykowanych filmów dokumentalnych, które wykorzystały wzrost oglądalności, w tym parę pokazuje relacje z dalszego istnienia Megalodona (gigantycznego i definitywnie wymarłego gatunku rekina), a także programy o „Starym Hitlerze” (60-letnim łotrzyku) i „Okręcie podwodnym” (potwornym rekinie, który zatopił promy i łowi ryby statki w Republice Południowej Afryki). Discovery otworzyło Shark Week 2013, swoje najpopularniejsze coroczne wydarzenie, z Megalodon: The Monster Shark Lives.
W przeciwieństwie do dzieł czysto fikcyjnych, historie zostały ujęte w ramy prawdziwych wydarzeń oraz prawdziwych ludzi i instytucji. Okręt podwodny obwinił o prawdziwy wypadek promu, w którym kilku pasażerów straciło życie, zmyślonego rekina; operatorzy poszukiwawczo-ratowniczy, którzy znakomicie zareagowali na wypadek, musieli wydać komunikat, w którym wyrzekli się Discovery Communications. Prawdziwi naukowcy zajmujący się rekinami zostali wciągnięci do narracji Shark Week, często filmowanej bez pełnej wiedzy na temat tematu i celu dokumentu. NOAA, oczywiście, została bezpośrednio oskarżona o ukrywanie dowodów na istnienie syren. NOAA była tak zalewana skargami, że musiała wydać własny komunikat prasowy, w którym stwierdził, że syreny nie są prawdziwe i że nie ma dowodów na ich istnienie.
Częściowo lub całkowicie sfabrykowane dokumenty przyrodnicze nie są nowym rozwiązaniem. Dokumentaliści od narodzin tego formatu rozkwitali dzięki sfabrykowanym chwilom. Nanook of the North, niemy film z 1922 roku, który przedstawia codzienne życie Inuków w kanadyjskiej Arktyce, jest często uważany za pierwszy pełnometrażowy dokument. Późniejsze wywiady ujawniły, że znaczące fragmenty filmu były inscenizowane i nie przypominały życia łowców Eskimosów w tamtym czasie. Zdobywca Oscara Disneya White Wilderness, film z 1958 r., Który badał dziką przyrodę w wysokiej Arktyce, przedstawiał słynną scenę lemingów tak napędzanych wędrownym szaleństwem, że rzucały się z klifu do zamarzniętego morza. Pomimo późniejszych rewelacji, że daleka od udokumentowania naturalnego zachowania scena została zainscenizowana, a filmowcy przegonili zwierzęta z klifu, „lemingi” nadal trwają jako metafora ślepego podążania za tłumem do autodestrukcyjnych celów. Nawet klasyka i czule wspominana program przyrodniczy Mutual of Omahas Wild Kingdom został poddany szczegółowej analizie pod kątem inscenizacji scen, które doprowadziły do skarg na okrucieństwo wobec zwierząt.
Discovery Communications również nie oszczędził tych oskarżeń. W czteroczęściowym śledztwie Christie Wilcox, naukowiec i pisarz, udokumentował, jak program Venom Hunters, Discovery Channel o amatorskim obchodzeniu się z wężami, zawierał znęcanie się nad zwierzętami, łamanie zezwoleń i wprowadzanie w błąd. W ciągu ostatnich kilku lat inne programy również były narażone na rażące naruszenia dobrostanu zwierząt.
Tego rodzaju programy mętną wody telewizji edukacyjnej.W przypadku filmów dokumentalnych, takich jak White Wilderness, mogą aktywnie i pozornie trwale zniekształcać nasze postrzeganie świata przyrody lub, jak w Nanook of the North, pozbawiać prawa współczesnych społeczności, malując je jako osobliwie prymitywne. W licznych przypadkach znęcania się nad zwierzętami wyrządzają czynną krzywdę dzikiej przyrodzie, o której rzekomo usiłują edukować opinię publiczną.
A śmiałe i bezpośrednie fabrykacje programów, takich jak Syreny, podkopują zaufanie opinii publicznej do rządu i organizacji naukowych. Wrabiając złoczyńcę w tych produkcjach jako rzeczywiste, często niepartyjne instytucje, takie jak NOAA, nie tylko kierują one zasoby od rzeczywistej pracy agencji, zmuszając ją do odpowiedzi na fałszywe kontrowersje; przypisują wagę innym kampaniom mającym na celu zdyskredytowanie tych organizacji. W Stanach Zjednoczonych aktywny, dobrze finansowany ruch zaprzeczający naukowemu konsensusowi w sprawie globalnego klimatu jest biegły w czerpaniu korzyści z wytworzonych kontrowersji. Kwestionując motywy i metody National Oceanographic and Atmospheric Administration, organizacji odpowiedzialnej za badanie skutków zmian klimatu na wybrzeżach Stanów Zjednoczonych, Discovery zapewniło potwierdzenie tego ruchu antynaukowego i stworzyło ekosystem gotowy do eksploatacji przez kupcy z wątpliwościami zobowiązali się do podważania konsensusu naukowego.
Niestety główne sieci kablowe mają znacznie większy zasięg niż wszystkie oprócz największych instytutów badawczych. To sprawia, że naukowcom niezwykle trudno jest uzyskać proporcjonalną reakcję, gdy ich dyscyplina, obszar badań, a nawet ich własne laboratorium i badania są wykorzystywane do produkcji tych sfabrykowanych filmów dokumentalnych. Chociaż imperia medialne, takie jak Discovery Communications, mają zasięg znacznie przekraczający zasięg przeciętnego obywatela, media społecznościowe i inne platformy internetowe stworzyły miejsce, za pośrednictwem którego znające się na rzeczy strony mogą reagować na tę dezinformację i wzmacniać głosy ekspertów tematycznych, którzy mogą odpowiadać bezpośrednio na fałszywe wprowadzających w błąd twierdzeń. Po pierwszym wyemitowaniu Mermaids: The Body Found moja strona internetowa, Southern Fried Science, rozpoczęła wspólne starania, aby odpowiedzieć na ten szczególny smak fałszywego filmu dokumentalnego. David Shiffman i ja opublikowaliśmy przewodnik po tym, jak naukowcy mogą zareagować i, co ważniejsze, przygotować się na wypadek, gdyby ich badania zostały fałszywie przedstawione za pomocą programów dokumentalnych i reality show, które są sfabrykowane, w całości lub w części. Nie ma łatwego rozwiązania, a sukces wielu z nich oznacza, że zjawisko fałszywego dokumentu wciąż trwa.
Jest nadzieja: po otrzymaniu znaczącej krytyki za program, szef działu programowego Discovery ogłosił w 2015 r., że firma wycofa tego rodzaju programy, przynajmniej z okazji tygodnia rekinów. Ale trwała szkoda dla zaufania publicznego do nauki została już zadana.
Future Tense to efekt współpracy między Arizona State University, New America i Slate. Future Tense bada, w jaki sposób pojawiające się technologie wpływają na społeczeństwo, politykę i kulturę. Aby dowiedzieć się więcej, śledź nas na Twitterze i zapisz się do naszego cotygodniowego biuletynu.