Lata 50. i 60. były integralnym okresem dla praw obywatelskich. zmiany, zarówno prawne, jak i społeczne, które pojawiły się w tym czasie, ukształtowały system prawny Stanów Zjednoczonych przez dziesięciolecia. W 1961 r. kluczowy przypadek zapewnił, że policja musi przestrzegać Konstytucji podczas gromadzenia dowodów.
W 6 -3, Sąd Najwyższy w sprawie Mapp przeciwko Ohio orzekł, że dowody uzyskane z naruszeniem Czwartej Poprawki są niedopuszczalne w sądzie stanowym.
Użyj poniższych linków, aby przejść do różnych sekcji:
- Kontekst sprawy
- Ochrona przed nieuzasadnionymi wyszukiwaniami & Zajęcia
- Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Mapp v. Ohio
- Jaka jest zasada wykluczająca?
- Owoc trującego drzewa
- Opinie odrębne
- Przypadki pokrewne
Tło sprawy
Sprawa rozpoczęła się w Cleveland w stanie Ohio w 1 957, kiedy policja zażądała wejścia do domu 34-letniej Dollree Mapp. Chociaż sądzili, że Mapp ukrywa podejrzanego o zamachowiec, policja nie miała nakazu przeszukania. Po zadzwonieniu do swojego prawnika po poradę, co robić, Mapp odmówiła wpuszczenia ich.
Trzynaście godzin później policja w Cleveland wróciła i wtargnęła do domu Mapp. Dali Mapp kawałek papieru, który twierdziła, że był nakazem przeszukania, ale Mapp nie miała okazji go zobaczyć, zanim policja weszła do jej domu.
Nie znaleźli podejrzanej, ale znaleźli pień książek i zdjęć pornograficznych w piwnicy Mappa . Kilka miesięcy później odmówiła składania zeznań przeciwko gangsterowi Shondorowi Birnsowi – i została oskarżona o posiadanie pornografii na podstawie tego, co policja znalazła w jej domu.
Podczas procesu nie przedstawiono żadnego nakazu przeszukania – a policjanci nie podał powodu, żeby go nie było. Mapp złożyła pozew, argumentując, że policja naruszyła jej prawa wynikające zarówno z pierwszej, jak i czwartej poprawki.
Argument Mapp w pierwszej poprawce dotyczył wolności słowa. Twierdziła, że ta wolność obejmuje prawo do posiadania ” nieprzyzwoite materiały. ”Kwestia Czwartej Poprawki obejmowała ochronę przed nierozsądnymi rewizjami i zajęciami.
Kiedy jej sprawa trafiła do Sądu Najwyższego, sędziowie zdecydowali, że kwestia Pierwszej Poprawki jest nieistotna, zajmując się jedynie kwestiami Czwartej Poprawki.
Ochrona przed nierozsądnymi wyszukiwaniami & Konfiskaty
Czwarta poprawka gwarantuje prawo do bycia wolnym od „nieuzasadnionych przeszukań i konfiskat”. Prawo podstawowe, poprawka ta wyrosła bezpośrednio z tego, czego doświadczyli koloniści pod rządami brytyjskimi. Korzystając z tak zwanych „nakazów pomocy”, brytyjscy oficerowie mogli wejść do każdego domu w poszukiwaniu dowodów przestępstwa.
Dodając czwartą poprawkę do Stanów Zjednoczonych Konstytucji Framerowie stworzyli wzmocnioną ochronę przed takimi praktykami. W szczególności wymaga, aby czyjś dom, rzeczy osobiste i jego osoba nie mogły być przeszukane bez nakazu lub prawdopodobnej przyczyny.
Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Mapp v. Ohio
W 1961 r. Sprawa Mappa trafiła do Sądu Najwyższego, kierowanego następnie przez sędziego głównego Earla Warrena. Opinia większości dotycząca decyzji 6-3 została napisana przez sędziego Tom C. Clark. Sześciu sędziów w większości oświadczyło, że wszelkie dowody uzyskane w przeszukanie przeprowadzone z naruszeniem czwartej poprawki nie może zostać dopuszczone w sądzie stanowym.
Ta decyzja unieważniła Wolf przeciwko Kolorado, sprawę z 1949 r., w której stwierdzono, że czwarta poprawka nie zabrania wykorzystywania nielegalnie uzyskanych dowodów w W wyroku w sprawie Wolf Sąd Najwyższy orzekł, że to sądy stanowe powinny przyjąć zasadę wykluczenia. A jeśli tego nie zrobiły, to muszą mieć już jakiś inny mechanizm powstrzymywania nadużycia policji. Tak więc, dopóki sąd ponownie nie zajął się tą kwestią w sprawie Mapp, sądy stanowe mogły dopuszczać dowody uzyskane nielegalnie.
W Mapp Sąd Najwyższy stwierdził, że nie ma powodu, dla którego państwa nie powinny być traktowane tak samo jak rząd federalny:
„Ten Trybunał nie wahał się egzekwować tak surowo przeciwko Stanom, jak wobec rządu federalnego, prawa do wolności słowa i prasy, prawa do zawiadomienia i uczciwego , publiczny proces, w tym jak to ma miejsce, prawo do nie bycia skazanym za pomocą wymuszonego zeznania … Dlaczego ta sama zasada nie miałaby mieć zastosowania do tego, co jest równoznaczne z przymusowym składaniem zeznań w drodze niekonstytucyjnego zajęcia dóbr, dokumentów, skutków , dokumenty itp.? ”
Większość opinii opierała się na doktrynie prawnej„ selektywnej inkorporacji ”. Włączenie selektywne wywodzi się z klauzuli dotyczącej właściwego procesu zawartej w czternastej poprawce, która zakazuje stanom tworzenia przepisów naruszających prawa obywateli amerykańskich.
Stosując inkorporację selektywną, sąd uznał, że sądy stanowe podlegają temu, co nazywana jest „regułą wykluczającą”.
Co to jest reguła wykluczająca?
W najszerszym znaczeniu „zasada wykluczenia” zabrania rządowi wykorzystywania dowodów zgromadzonych z naruszeniem Konstytucji. Utworzona przez Sąd Najwyższy w 1914 r. Zasada wykluczająca sprawiła, że ochrona wynikająca z czwartej poprawki była skuteczniejsza dla oskarżonych.
Mając na celu zapobieżenie niewłaściwemu postępowaniu policji, reguła umożliwia sądom wykluczenie dowodów – nawet jeśli dowodzą winy – jeśli prawo egzekucja uzyskała ją bez nakazu przeszukania lub innego uzasadnienia konstytucyjnego.
Przez pierwsze 50 lat obowiązywała zasada wykluczenia, stosowana tylko w postępowaniu federalnym. Jednak decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Mapp przeciwko Ohio rozszerzyła ją na sądy stanowe.
Owoc trującego drzewa
Zasada wykluczenia może również obejmować łańcuchy dowodów, poprzez doktryna znana jako „owoc trującego drzewa”. Opisuje ona pogląd, że dowody zebrane na podstawie innych nielegalnie uzyskanych dowodów również są niedopuszczalne.
Na przykład:
Policja znaczące dowody fizyczne oparte na informacjach, które uzyskali podczas przesłuchania podejrzanego. Okazuje się jednak, że aresztowanie lub przesłuchanie zostało przeprowadzone nielegalnie. W takim przypadku dane wywiadowcze z przesłuchania i dowody fizyczne mogą być niedopuszczalne na rozprawie. Ponieważ bez nielegalnego Po uzyskaniu informacji nie znaleźliby fizycznych dowodów.
Obecnie zasada wykluczenia i doktryna „owocu trującego drzewa” są postrzegane jako podstawowe zasady prawa karnego.
Zdania odrębne
Sędzia John M. Harlan nie zgodził się z większością, kiedy zdecydowała się aby odrzucić argumenty Mapp dotyczące pierwszej poprawki. Zamiast tego, argumentował, powinni byli skupić się wyłącznie na tych kwestiach. Ponieważ Mapp został skazany na mocy statutu z Ohio, który uznawał posiadanie pornografii za przestępstwo, wyjaśnił, prawdziwym problemem jest to, czy to prawo jest „zgodne z prawem do wolności myśli i wypowiedzi zapewnionym przez działania państwa w 14. poprawce”.
Sędzia Harlan uważał również, że zastosowanie reguły wykluczenia wobec stanów naruszyło zasady patrzenia decyzyjnego i powściągliwości sądowej.
Stare decisis odnosi się do uznania, jakie Sąd Najwyższy przyznaje własnym decyzjom. To z powodu tej doktryny sąd rzadko zmienia swoje własne opinie. Sędzia Harlan uważał, że ponieważ sąd zajął się kwestią reguły wykluczenia w Wolf, większość myliła się, zmieniając regułę w Mapp.
Powściągliwość sądowa to koncepcja, zgodnie z którą sędziowie powinni świadomie ograniczać swoje uprawnienia poprzez rozstrzyganie spraw w najwęższy możliwy sposób. W swoim zdaniu sędzia Harlan oskarżył większość o „wyciąganie ręki” w celu rozstrzygnięcia sprawy na podstawie Czwartej Poprawki, kiedy powinni się ograniczyć do kwestii Pierwszej Poprawki.
Tygodnie przeciwko Stanom Zjednoczonym – W tej sprawie z 1914 roku Sąd Najwyższy ustanowił zasadę wykluczenia, stwierdzając, że rząd federalny nie może wykorzystać nielegalnie uzyskanych dowodów w sądzie federalnym w celu uzyskania wyroku skazującego. Sąd w Mapp rozszerzył to orzeczenie na postępowanie w sądzie stanowym.
Silverthorne Lumber Co. przeciwko Stanom Zjednoczonym – Sąd Najwyższy ustanowił doktrynę „owocu trującego drzewa” w 1920 r. Wraz z Silverthorne Lumber Policja nielegalnie przejęła księgi podatkowe z Silverthorne Lumber i zrobiła kopie znajdujących się w niej akt. Sąd uznał wykonane kopie za niedopuszczalne, ponieważ były „skażone” przez niezgodność z prawem wstępnego przeszukania.
Nix przeciwko Williams – W 1984 roku Sąd Najwyższy nałożył ograniczenia na decyzję Mapp i stworzył „nieunikniona reguła odkrycia”. W obliczu nieuniknionego odkrycia, dowód, który zostałby ostatecznie odkryty środkami prawnymi, jest dopuszczalny.
Stany Zjednoczone przeciwko Leon – również postanowiono w 1984 r., US przeciwko Leon ustanowił wyjątek „dobrej wiary” od zasada wykluczenia. Zasadniczo, jeśli policjant uważa, że jego przeszukanie jest zgodne z prawem, dowód może zostać dopuszczony do sądu. Zasada ta wymaga od sędziów określenia, czy funkcjonariusz działał w „dobrej wierze” i często pojawia się, gdy pojawiają się problemy z nakazem przeszukania, o których funkcjonariusz nie wie.
Przeczytaj pełny tekst Sądu Najwyższego decyzja firmy Mapp v. Ohio w sprawie spraw FindLaw & Kody.