Sprawa ta, rozstrzygnięta przez Sąd Najwyższy w 1819 roku, zapewniła krajową wyższość w stosunku do działań państwa w obszarach uprawnień przyznanych konstytucyjnie. Maryland nałożyła zaporowy podatek na banknoty Drugiego Banku Stanów Zjednoczonych. Gdy sądy stanu Maryland podtrzymały tę ustawę, Bank w imieniu swojego oddziału w Baltimore, Jamesa W. McCullocha, złożył odwołanie do Sądu Najwyższego. Daniel Webster wraz z Williamem Pinkneyem przedstawili sprawę w imieniu Banku.
Prezes Sądu John Marshall napisał jednogłośną opinię Trybunału. Po pierwsze, stwierdził, że Konstytucja dała Kongresowi prawo do uczynienia „wszystkich praw… koniecznymi i właściwymi” w celu wykonania określonych uprawnień przyznanych Kongresowi w artykule I, sekcji 8. Włączając doktrynę Alexandra Hamiltona o „szerokiej konstrukcji” Konstytucji, Marshall napisał: „Niech koniec będzie zgodny z prawem, niech mieści się w zakresie konstytucji, a wszystkie środki, które są właściwe,… które nie są zabronione… są zgodne z konstytucją”. Ponieważ Bank był legalnym instrumentem określonej władzy federalnej, prawo tworzące Bank było zgodne z konstytucją.
Następnie Marshall wskazał na artykuł VI Konstytucji, który mówi, że Konstytucja jest „najwyższym prawem kraju związkowego; … Każda rzecz w… Prawach jakiegokolwiek stanu wbrew temu, co jest sprzeczne. „Stwierdzając, że„ prawo do opodatkowania wiąże się z prawem do niszczenia ”, powiedział, że stany„ nie mają prawa, ani przez opodatkowanie, ani w inny sposób, opóźniać, utrudniać, lub… kontrolowanie „praw rządu federalnego, a tym samym prawa” nakładającego podatek na Bank Stanów Zjednoczonych, jest niezgodne z konstytucją i nieważne.