Kubla Khan (Polski)

Odbiór Kubla Khana znacznie się zmienił w czasie. Początkowe reakcje na wiersz były chłodne, pomimo pochwał znanych postaci, takich jak Lord Byron i Walter Scott . Praca doczekała się wielu wydań, ale wiersz, podobnie jak jego inne opublikowane w 1816 i 1817 r., Miał słabą sprzedaż. Pierwsi recenzenci dostrzegli w poemacie pewien estetyczny urok, ale ogólnie uznali go za nie wyróżniający się. Gdy krytycy zaczęli rozważać słowa Coleridgea Jednak jako całość Kubla Khan był coraz bardziej chwalony. Pozytywna ocena wiersza w XIX i na początku XX wieku traktowała go jako obiekt czysto estetyczny, który należy docenić za sugestywne doznania zmysłowe. Później krytyka nadal doceniała wiersz, ale nie uważała go już za wykraczający poza konkretne znaczenie, zamiast tego interpretując go jako złożoną wypowiedź na temat samej poezji i natury indywidualnego geniuszu.

Podczas Coleridge ” s lifetimeEdytuj

W recenzjach literackich w czasie pierwszej publikacji zbioru na ogół go odrzucano. W momencie publikacji wiersza powstała nowa generacja magazynów krytycznych, w tym Edinburgh Magazine Blackwooda, Edinburgh Review i Quarterly Review, z krytykami bardziej prowokującymi niż poprzednie pokolenie. Krytycy ci byli wrogo nastawieni do Coleridge z powodu odmiennych poglądów politycznych oraz z powodu paskudnego artykułu napisanego przez Byrona na temat publikacji Christabel. Pierwsza z negatywnych recenzji została napisana przez Williama Hazlitta, krytyka literackiego i romantycznego pisarza, który skrytykował fragmentaryczny charakter dzieła. Hazlitt powiedział, że wiersz „nie dochodzi do żadnych wniosków” i że „z nadmiaru możliwości robi niewiele lub nic” ze swoim materiałem. Jedyną pozytywną cechą, na którą zwraca uwagę Hazlitt, jest pewien estetyczny urok: mówi on, że „nie rzadziej moglibyśmy powtarzać sobie te wersety, ponieważ nie znaliśmy ich znaczenia”, ujawniając, że „pan Coleridge może napisać lepsze bzdury niż jakikolwiek inny człowiek w Język angielski.” Ponieważ w 1816 r. Nadal publikowano inne recenzje, one także były w najlepszym razie letnie. Wiersz nie był tak nielubiany jak Christabel, a jeden z recenzentów wyraził ubolewanie, że wiersz jest niekompletny. Wiersz otrzymał ograniczone pochwały za „jakieś zabawne myśli i fantazyjne obrazy” i powiedziano mu, że „ma wiele z orientalnego bogactwa i harmonii”, ale ogólnie uznano go za nie wyróżniający się, jak wyraziła jedna recenzja, w której stwierdzono, że „chociaż nie są naznaczone jakiekolwiek uderzające piękności, nie są całkowicie zdyskredytowane dla „talentów autora”.

Te wczesne recenzje ogólnie akceptowały historię Coleridgea o skomponowaniu wiersza we śnie, ale odrzucały jej znaczenie i zauważyły, że wiele inni mieli podobne doświadczenia. Więcej niż jedna recenzja sugerowała, że sen nie zasługiwał na publikację, a jedna recenzja komentowała, że „we śnie osąd jest pierwszą zdolnością umysłu, która przestaje działać, dlatego nie należy ufać opinii śpiącego na temat jego wykonania ”. Jeden z recenzentów zapytał, czy Coleridge naprawdę śnił o swojej kompozycji, sugerując, że zamiast tego prawdopodobnie napisał ją szybko po przebudzeniu.

Bardziej pozytywne oceny wiersza zaczęły się pojawiać, gdy współcześni Coleridgea ocenili ogólnie jego dorobek. W październiku 1821 Leigh Hunt napisał artykuł o Coleridge w ramach swojej serii „Szkice żywych poetów”, w której Kubla Khan jest jednym z najlepszych dzieł Coleridgea: Każdy miłośnik książek, uczony czy nie … powinien być w posiadaniu wierszy pana Coleridgea, jeśli tylko dla „Christabel”, „Kubla Khan” i „Ancient Mariner”. ” Hunt pochwalił poemat „sugestywne, senne piękno:

” to głos i wizja, wieczna melodia w naszych ustach, marzenie pasujące do Cambuscana i wszyscy jego poeci, taniec obrazów, takich jak Giotto czy Cimabue, ożywionych i ponownie zainspirowanych, stworzyłby dla Storie of Old Tartarie, kawałek niewidzialnego świata, który o północy widać przez słońce i przesuwa się przed naszymi oczami. … Po prostu uważa się, że możliwość zaprezentowania umysłowi takich obrazów, to uświadomienie sobie świata, o którym mówią. Moglibyśmy powtórzyć takie wersety, jak podążanie za zieloną polaną, przez cały letni „poranek”.

Recenzja Dzieł Poetyckich Coleridgea z 1830 r. podobnie chwalona za „melodyjną wersyfikację”, opisując ją jako „doskonałą muzykę”.Recenzja z 1834 r., Opublikowana wkrótce po śmierci Coleridgea, również pochwaliła muzykalność Kubilaj-chana. Te trzy późniejsze oceny Kubla Khana bardziej pozytywnie odniosły się do opisu Coleridgea o komponowaniu wiersza we śnie, jako dodatkowego aspektu poezji.

Okres wiktoriańskiEdytuj

Wiktoriańscy krytycy chwalili wiersz i niektóre zbadane aspekty jego pochodzenia. John Sheppard w swojej analizie snów zatytułowanej On Dreams (1847) ubolewał Narkotyki Coleridgea przeszkadzały w jego poezji, ale argumentował: „Jest prawdopodobne, skoro pisze o przyjęciu„ anodyny ”, że„ wizja we śnie ”powstała pod wpływem pewnego podniecenia tego samego narkotyku; ale nie niszczy to, nawet jeśli chodzi o jego konkretny przypadek, dowodów na cudownie pomysłowe działanie umysłu we śnie, gdyż niezależnie od ekscytującej przyczyny fakt pozostaje ten sam ”. T. Hall Caine w 1883 r. Przegląd pierwotnej krytycznej odpowiedzi na Christabel i „Kubla Khan” pochwalił wiersz i oświadczył: „Z pewnością należy dopuścić, aby zacytowana tutaj negatywna krytyka dotycząca„ Christabel ”i„ Kubla Khan ” jest poza wszelkim tolerancyjnym traktowaniem, czy to szyderstwa, czy żartów. Trudno jest przypisać taki fałszywy werdykt czystej i absolutnej ignorancji. Nawet jeśli weźmiemy pod uwagę uprzedzenia krytyków, których jedyny możliwy entuzjazm wyszedł na Wspaniała przyzwoitość Poego, „trudno nam uwierzyć, że wyśmienita sztuka, która jest jedną z najbardziej cenionych w naszym dobytku, mogłaby spotkać się z tak głośnymi nadużyciami bez zbrodniczej interwencji osobistej złośliwości”. W przeglądzie analizy Coleridgea przeprowadzonej przez HD Traill w „English Men of Letters”, anonimowy recenzent napisał w 1885 r. W Westminster Review: „Of” Kubla Khan ”, pan Traill pisze:„ Co do dzikiego poematu snów ” Kubla Khan, „to niewiele więcej niż ciekawostka psychologiczna, i to chyba tylko w odniesieniu do kompletności jej metrycznej formy”. Miłośnicy poezji myślą inaczej i słuchają tych cudownych wersów jako głosu samego Poesy. ”

Krytycy pod koniec XIX wieku faworyzowali wiersz i umieścili go jako jedno z najlepszych dzieł Coleridgea. Omawiając Christabel, Rime of the Ancient Mariner i „Kubla Khan”, anonimowy recenzent w The Church Quarterly Review z października 1893 roku stwierdził: „W tych wierszach Coleridge osiąga mistrzostwo języka i rytmu, które nigdzie indziej nie jest w nim wyraźnie widoczne”. W 1895 roku Andrew Lang przejrzał Listy Coleridge, oprócz „Kubla Khan” Coleridgea, Christabel i Rime of the Ancient Mariner, mówiąc: „wszystkie te wiersze są„ cudowne ”; wszystko wydaje się być „dane” przez śniącą „podświadomość” Coleridgea. Najwcześniejsze dzieła nie obiecują tych cudów. Pochodzą z tego, co jest najstarsze w naturze Coleridgea, z jego nieproszonej i niepohamowanej intuicji, magicznej i rzadkiej, żywej poza zwykłym widokiem zwykłych rzeczy, słodkiej poza dźwiękiem słyszanych rzeczy. GE Woodberry w 1897 roku powiedział, że Christabel, Rime of the Ancient Mariner i „Kubla Khan” „są cudownymi dziełami jego geniuszu. Zostanie w nich powiedziane, że istnieje zarówno nowo stworzony świat natury, jak i dramatyczna metoda. i zainteresowanie. Dla celów analizy wystarczy przyjąć, że nigdzie indziej w pracy Coleridge, z wyjątkiem tych i mniej zauważalnych w kilku innych przypadkach, nie występują te wysokie cechy. ”Mówiąc o trzech wierszach Twierdził, że „oprócz tego bogactwa szczegółów, piękna dykcja, płynnej melodii, sentymentu, myśli i obrazu, które należą tylko do poezji najwyższego rzędu i które są zbyt oczywiste, by wymagać komentarza. „Kubla Khan” jest wierszem tego samego rodzaju, w którym mistyczny efekt daje prawie całkowicie krajobraz. ”

Współczesna krytykaEdytuj

Lata dwudzieste XX wieku zawierały analizę wiersza, w której moc wiersza. W Road to Xanadu (1927), studium długości książki The Rime of the Ancient Mariner i „Kubla Khan”, John Livingston Lowes twierdził, że te wiersze były „dwoma najbardziej niezwykłymi wierszami w języku angielskim”. Wracając do tła prac, argumentował: „Coleridge jako Coleridge, powiedzmy od razu, jest drugorzędnym momentem w stosunku do naszego celu; to znaczący proces, a nie człowiek, stanowi nasz temat. Ale niesamowity modus operandi jego geniuszu, w nowym świetle, które, mam nadzieję, mam do zaoferowania, staje się bardzo abstrakcyjną i krótką kroniką postępowania samej twórczości ”. Po rozbiciu różnych aspektów wiersza, Lowes stwierdził, że „z obrazem o nienaruszonej i porywającej jaskrawości, fragment się kończy. I na tym kończy się sen, z wyjątkiem Coleridgea.” Ziemia bąbelkuje jak woda, i to jest o nich. „Albowiem„ Kubla Khan ”jest, jak przypuszczam, równie bliski zaklęcia, jak byśmy chcieli przybyć do tego nudnego świata.A na nim rzuca się przepych, wzmocniony ponad wszelkie wyobrażenia we śnie, odległego w czasie i przestrzeni – tej wizjonerskiej obecności niejasnej, wspaniałej i tajemniczej Przeszłości, która rodziła się, jak czytał Coleridge, ponad nieodgadnionym Nilem i kopułowymi pawilonami. w Cashmere i zanikającą majestatyczność Xanadu. ”Kontynuował, opisując moc wiersza:„ Ponieważ żadna z rzeczy, które widzieliśmy – kopuła, rzeka, przepaść, fontanna, jaskinie lodowe lub pływające włosy – ani żadna ich połączenie jest sekretnym kluczem do poczucia nieprzekazywalnej magii, która przenika wiersz. To jest coś znacznie bardziej niewyczuwalnego, w które wszedł, kto może opowiedzieć, jakie bezśladowe, mgliste wspomnienia … Wiersz jest przesiąknięty cudem wszystkich „zaczarowanych podróży” Coleridgea. Następnie Lowes podsumował te dwie prace: „Nawet w magicznych czterech i pięćdziesięciu liniach„ Kubla-chana ”nie ma czystej wizualizacji energii tak intensywnie ćwiczonej jak w„ Starożytnym marynarzu ”. Ale każdy krystalicznie czysty obraz jest integralną częścią z góry założonej i świadomie opracowanej całości … W „Kubla Khan” połączone i przeplatające się obrazy nieodpowiedzialnie i chwalebnie, jak pulsujące, fluktuujące sztandary Północy. A ich korowód jest równie bezcelowy, jak wspaniały … Jest , więc… jedna chwała „Kubilaj-chana” i inna „Starożytnego żeglarza”, jak jedna gwiazda różni się od drugiej w chwale. George Watson w 1966 roku twierdził, że „analiza wierszy Lowesa” będzie stanowić trwały pomnik krytyki historycznej. ”Również w 1966 roku Kenneth Burke oświadczył:„ Zalicz mnie do tych, którzy uznają ten wiersz za cud i jako „w zasadzie” skończone.

TS Eliot zaatakował reputację „Kubla Khan” i wywołał spór w obrębie krytyki literackiej analizując wiersz w swoim eseju „Pochodzenie i zastosowania poezji” z książki The Use of Poetry i The Use of Criticism (1933): „Sposób pisania poezji nie jest, o ile nasza wiedza o tych niejasnych sprawach, jak dotąd się rozciąga, żadną wskazówką co do jej wartości … Wiara w mistyczne natchnienie jest odpowiedzialna za przesadną reputacja „Kubla Khan”. Obraz tego fragmentu, z pewnością, niezależnie od jego pochodzenia w czytaniu Coleridgea, zatopił się w głębi uczuć Coleridgea, został tam nasycony, przekształcony … i ponownie wyniesiony na światło dzienne. „Następnie wyjaśnia:” Ale nie jest używany: wiersz nie został napisany. Pojedynczy wers nie jest poezją, chyba że jest wierszem jednowierszowym; a nawet najdelikatniejsza kreska czerpie życie z kontekstu. Organizacja jest potrzebna, a także „inspiracja”. Odtworzenie słowa i obrazu, które dzieje się niespokojnie w poezji takiego poety jak Coleridge, dzieje się prawie nieustannie z Szekspirem. ”Geoffrey Yarlott w 1967 roku odpowiada Eliotowi, twierdząc:„ Z pewnością tajemnicze postacie, które pojawiają się w wierszu … i niejasno zakłamujące imiona własne … wydają się raczej przybliżać, niż krystalizować zamiar poety. Jednak, chociaż generalnie intencje w poezji nie są niczym innym, jak tylko „zrealizowanymi”, nie możemy zignorować wiersza, mimo że pan Eliot „zwraca uwagę na jego„ przesadną reputację ”. Kontynuował:„ Możemy bez końca kwestionować, co to znaczy, ale niewielu z nas zastanawia się, czy ten wiersz jest wart wysiłku, czy też warto go mieć. Chociaż utrzymuje się poczucie, że jest w tym coś niezwykle ważnego, wyzwanie wyjaśnienia tego okazuje się nie do odparcia. ”Jednak Lilian Furst w 1969 roku sprzeciwił się Yarlottowi, twierdząc, że” T. Sprzeciw S. Eliota wobec przesadnej reputacji surrealistycznego Kubla-chana nie jest nieuzasadniony. Co więcej, zwyczajowa krytyka Coleridgea jako poety mózgowej wydaje się potwierdzana przez te wiersze, takie jak This Lime-tree Bower my Prison lub The Pains of Sleep, które skłaniają się bardziej w kierunku bezpośredniego stwierdzenia niż wyobrażeniowej prezentacji osobistego dylematu. ”

W latach czterdziestych i pięćdziesiątych krytycy skupili się na technice wiersza i jego związku ze znaczeniem . W 1941 roku G. W. Knight stwierdził, że „Kubla Khan” „nie potrzebuje obrony. Ma barbarzyńską i orientalną wspaniałość, która przejawia się radosną mocą i autentycznością, której zbyt często brakuje w wizyjnych wierszach osadzonych w tradycji chrześcijańskiej”. Humphrey House w 1953 roku pochwalił wiersz i powiedział o jego początku: „Cały fragment jest pełen życia, ponieważ wiersz ma zarówno potrzebną energię, jak i kontrolę. Połączenie energii i kontroli w rytmie i dźwięku jest tak wielkie „i że słowa Coleridge” oddają w pełni poczucie niewyczerpanej energii, teraz opadającej, teraz rosnącej, ale utrzymującej się własnym pulsem. „Również w 1953 roku Elisabeth Schneider poświęciła swoją książkę analizie różnych aspektów wiersza, w tym różne techniki dźwiękowe.Omawiając jakość wiersza, pisała: „Czasami myślę, że przepracowujemy koncepcję Coleridgea o„ równowadze lub pojednaniu przeciwnych lub niezgodnych cech ”. Muszę jednak do tego wrócić, ponieważ szczególny smak „Kubilaj-chana”, z jego atmosferą tajemniczości, można częściowo opisać tym wygodnym zwrotem. Jednak „pojednanie” też nie następuje. W rzeczywistości się tego unika. Zamiast tego mamy samego ducha „oscylacji”. Kontynuując, twierdziła: „Poemat jest duszą ambiwalencji, samej oscylacji” i to jest prawdopodobnie jego najgłębsze znaczenie. Tworząc ten efekt, formę i materia jest misternie utkana. Nieregularne i niedokładne rymy i różne długości wersów odgrywają pewną rolę. Ważniejszy jest efekt muzyczny, w którym płynny, raczej szybki ruch do przodu jest podkreślony przez relację struktury gramatycznej do linii i rymu, ale jest przeszkadzał i rzucał się na siebie nawet od samego początku ”. Następnie doszła do konkluzji: „Tutaj, w tych przeplatających się oscylacjach, mieszka magia,„ sen ”i atmosfera tajemniczego znaczenia„ Kubla Khan ”. Wątpię, czy ten efekt został celowo przez Coleridgea, chociaż mógł. Jest to prawdopodobnie w połowie nieodłączne w jego temacie … Pozostaje duch „oscylacji”, doskonale poetycki i być może ironicznie upamiętniający autora ”. Po 1959 roku John Beer opisał złożoną naturę wiersza: „Kubla Khan” wiersz nie jest bezsensowną zadumą, ale wierszem tak pełnym znaczeń, że jego szczegółowe wyjaśnienie jest niezwykle trudne ”. Odpowiadając Houseowi, Beer stwierdził: „Można zaakceptować obraz energii w fontannie, ale nie mogę zgodzić się, że jest to twórcza energia najwyższego typu.”

Krytycy z lat 60. skupili się na na reputację wiersza i jego porównanie z innymi wierszami Coleridgea. W 1966 roku Virginia Radley uważała Wordswortha i jego siostrę za istotny wpływ na napisanie przez Coleridgea wielkiego wiersza: „Wydawało się, że niemal codzienne stosunki społeczne z tym niezwykłym bratem i siostrą aby zapewnić katalizator wielkości, ponieważ to właśnie w tym okresie Coleridge wymyślił swoje największe wiersze „Christabel”, „Szron starożytnego marynarza” i „Kubla-chan”, wiersze tak charakterystyczne i tak różne od innych, że wiele pokolenia czytelników znają Coleridgea wyłącznie przez siebie. ”Następnie dodała, że„ Ze wszystkich wierszy, które napisał Coleridge, trzy są nie do porównania. Te trzy, „The Ancient Mariner”, „Christabel” i „Kubla Khan”, wytworzyły aurę, która wymyka się definicji, ale którą można właściwie nazwać jedną z „naturalnej magii”. „To, co odróżnia wiersz od innych, to jego „werbalna realizacja procesu twórczego”, co czyni go „wyjątkowym nawet wśród trzech wierszy o dużej wyobraźni”. „Według Radleya” wiersz jest zręcznie wykonany, podobnie jak wszystkie wiersze o dużej wyobraźni. Jej przeciwieństwa są tak różnorodne i efektywne. W tonie wiersz zestawia ciszę z hałasem … Akcja prezentuje również swoje kontrasty … Te pozornie sprzeczne obrazy łączą się, aby ukazać bliskość światów znanych i nieznanych, dwóch światów Zrozumienia i Wyobraźni. przekonywała, „Prawdę mówiąc, są inne„ Lęki w samotności ”niż ten napisany przez Coleridge i inne„ Mrozy o północy ”; ale nie ma innych „Starożytnych Marynarzy” czy „Kubla Chanów”, i prawdopodobnie nie będzie. Oceniając poezję Coleridgea, można łatwo zauważyć i zaakceptować, że w przypadku wierszy o wysokiej wyobraźni jego reputacja jest wieczna. ”

W tym samym roku co Radley, George Watson argumentował, że„ przypadek „Kubla Khan” jest chyba najdziwniejszy ze wszystkich – wiersz, który wyróżnia się wysoko nawet w poezji angielskiej jako dzieło uporządkowanej doskonałości, sam poeta, prawie dwadzieścia lat po jego napisaniu, przedstawia jako fragment. Każdy może przyjąć, że pisarz „głowa powinna być pełna projektów, których nigdy nie zrealizuje, a większość pisarzy jest na tyle ostrożna, by ich nie odkładać; Coleridge pochopnie je odłożył, tak że jego płodność przetrwała jako dowód bezpłodności. „Później argumentował, że wiersz” jest prawdopodobnie najbardziej oryginalnym wierszem o poezji w języku angielskim i pierwszą wskazówką poza jego notatnikami i listami, które główny krytyk ukrywa się w dwudziestopięcioletnim Coleridge. ”Podsumowując wiersz, Watson stwierdził:„ Być może triumf „Kubla-chana” polega na jego uniku: tak delikatnie wskazuje na krytyczne prawdy, podczas gdy demonstrując je tak odważnie. Kontrasty między dwiema połówkami poematu … Tak śmiałe, że Coleridge choć raz był w stanie zrezygnować z jakiegokolwiek języka z przeszłości. To był jego własny wiersz, manifest. Przeczytanie go teraz, z perspektywy innej epoki, oznacza przeczucie przed krytycznym osiągnięciem, które ma nadejść … Ale wiersz jest z góry, nie tylko w odniesieniu do nich, ale z całym prawdopodobieństwem jakiegokolwiek krytycznego stwierdzenia, które przetrwa.Być może jest blisko samego momentu odkrycia. „Po odpowiedzi na twierdzenia Eliota o” Kubla Khan „, Yarlott w 1967 r. Stwierdził, że” niewielu z nas pyta, czy ten wiersz jest wart zachodu „, zanim wyjaśnił że „Niejednoznaczności tkwiące w poemacie stwarzają szczególny problem krytycznego podejścia. Jeśli ograniczymy się do tego, co jest„ dane ”, odwołując się do wiersza jako„ całości ”, prawdopodobnie nie uda nam się rozwiązać różnych jego sedna. to pokusa, by szukać „zewnętrznych” wpływów … Problem z wszystkimi tymi podejściami polega na tym, że w końcu prowadzą one do odejścia od samego wiersza ”. Opisując szczegóły, argumentował: „Rytmiczny rozwój zwrotki, choć technicznie genialny, również budzi podziw, a nie zachwyt. całkiem przeciwnie, powiedzmy, do szybkości światła w ostatniej zwrotce, gdzie prędkość ruchu odpowiada pływalności tonu. ” Po 1968 roku Walter Jackson Bate nazwał wiersz „nawiedzającym” i powiedział, że jest „zupełnie inny niż wszystko inne w języku angielskim”.

Krytyka w latach siedemdziesiątych i osiemdziesiątych podkreślała znaczenie przedmowy, chwaląc utwór . Norman Fruman w 1971 r. Argumentował: „Dyskusja o„ Kubla-chanie ”, jak o każdym innym wielkim wierszu, byłaby daremnym ćwiczeniem. Od półtora wieku jego status był wyjątkowy, arcydzieło sui generis, w pełni ucieleśniające problemy interpretacyjne. własną … Nie byłoby przesadą stwierdzenie, że znaczna część niezwykłej sławy „Kubla-chana” tkwi w jego rzekomej cudownej koncepcji. Jego przedmowa jest znana na całym świecie i była używana w wielu badaniach procesu twórczego jako sygnałowy przykład, w którym wiersz przyszedł do nas bezpośrednio z nieświadomości. ”

W 1981 roku Kathleen Wheeler porównuje notatkę z manuskryptu Crewe z przedmową:„ Kontrastując ten relatywnie rzeczowy, dosłowny i suchy opis okoliczności towarzyszące narodzinom wiersza z aktualnie opublikowanym przedmową, ilustrujemy, czym nie jest ta ostatnia: nie jest to tego rodzaju dosłowne, suche i rzeczowe ujęcie, ale utwór wysoce literacki, nadający wierszowi pewną mistyk.” W 1985 roku David Jasper pochwalił wiersz jako „jedną z jego największych medytacji nad naturą poezji i twórczości poetyckiej” i argumentował, że „to przez ironię, a także, ponieważ niepokoi i podcina, fragment ten staje się romantyczną formą literacką znaczenie, nigdzie bardziej niż w „Kubla Khan”. ” Mówiąc o przedmowie, Jasper stwierdził, że „wywarło to głęboki wpływ na sposób, w jaki wiersz został zrozumiany”. Odpowiadając częściowo na Wheelera w 1986 roku, Charles Rzepka przeanalizował relacje między poetą a słuchaczami poematu, opisując „Kubla Khan” jako jeden z trzech wielkich nadprzyrodzonych wierszy „Coleridge”. Kontynuował, omawiając przedmowę: „pomimo swej oczywistej niepodległości jako przewodnika po właściwym procesie komponowania wiersza”, przedmowa może nadal, słowami Wheelera, prowadzić nas do „zastanowienia się, dlaczego Coleridge zdecydował się napisać przedmowę …” Co opisuje przedmowa oczywiście nie jest to rzeczywisty proces, w wyniku którego powstał wiersz, ale odpowiednik twórczości poetyckiej jako logos, boski „dekret” lub fiat, który przekształca Słowo w świat ”.

Podczas w latach 90. krytycy nadal chwalili wiersz, a wielu krytyków podkreślało, co przedmowa dodaje do wiersza. David Perkins w 1990 r. argumentował, że wprowadzenie do „Kubla Khana” „Coleridge” łączy dwa mity z silnym oddziaływaniem na wyobraźnię Mit zaginionego wiersza opowiada, jak natchniony W. ork został w tajemniczy sposób podarowany poecie i nieodwracalnie rozproszony. ” Również w 1990 roku Thomas McFarland stwierdził: „Sądząc po liczbie i różnorodności krytycznych wysiłków, by zinterpretować ich znaczenie, w całej literaturze angielskiej nie może być bardziej namacalnych poematów symbolicznych niż„ Kubla Khan ”i The Ancient Mariner”. W 1996 roku Rosemary Ashton stwierdziła, że wiersz był „jednym z najsłynniejszych wierszy w języku”, a przedmowa uznała go za „najsłynniejszą, ale prawdopodobnie nie najdokładniejszą przedmowę w historii literatury”. Richard Holmes w 1998 roku zadeklarował wagę Przedmowy do wiersza, opisując odbiór tomu wierszy z 1816 roku: „Jednak żaden współczesny krytyk nie dostrzegł większego możliwego znaczenia przedmowy Coleridgea do„ Kubla Khan ”, chociaż ostatecznie stał się jednym z najbardziej znanych i spornych opisów kompozycji poetyckiej, jakie kiedykolwiek napisano. Podobnie jak list od fikcyjnego „przyjaciela” w „Biographia”, doskonale sugeruje, w jaki sposób skompresowany fragment stał się znacznie większym (i jeszcze bardziej tajemniczym) akt stworzenia. ”

W 2002 roku JCC Mays zwrócił uwagę, że pretensja„ Coleridgea ”do bycia wielkim poetą polega na ciągłym dążeniu do konsekwencji„ The Ancient Mariner ”,„ Christabel ”i„ Kubla Khan ”na kilku poziomach.„Adam Sisman w 2006 roku zakwestionował naturę samego wiersza:„ Nikt nawet nie wie, czy jest kompletny; Coleridge opisuje to jako „fragment”, ale można w to wątpić. Może to wcale nie jest wiersz. Hazlitt nazwał to „kompozycją muzyczną” … Chociaż detektywi literaccy odkryli niektóre z jego źródeł, nadal trudno powiedzieć, o czym jest wiersz. „Opisując zalety wiersza i jego fragmentaryczny stan, stwierdził:„ wiersz jest sam w sobie: piękny, zmysłowy i enigmatyczny. ”W tym samym roku Jack Stillinger twierdził, że„ Coleridge napisał tylko kilka wierszy pierwszej rangi – może nie więcej niż tuzin, wszystkie powiedziane – i wydaje się, że wziął bardzo swobodny stosunek do nich … przez prawie dwadzieścia lat trzymał w rękopisie „Kubla Khan”, zanim zaoferował go publiczności „raczej jako ciekawostka psychologiczna, niż z powodu jakichkolwiek rzekomych zalet poetyckich”. Harold Bloom, w 2010 r. , argumentował, że Coleridge napisał dwa rodzaje wierszy i że „Grupą demoniczną, z konieczności bardziej znaną, jest triada Starożytnego Marynarza, Christabela i„ Kubla Khan ”.„ Następnie wyjaśnia „demoniczny”: „Opium było zemsty demon lub alastor życia Coleridgea, jego mroczny lub upadły anioł, jego doświadczalna znajomość z szatanem Miltona. Opium było dla niego tym, czym wędrówka i moralne opowiadanie historii stało się dla Marynarza – osobistym kształtem przymusu powtarzania. Żądza raju w „Kubla Khan”, żądza „Geraldine” dla Christabel – to przejawy rewizjonalnej daemonizacji Miltona Coleridgea, to kontrsublimacja Coleridgea. Poetycki geniusz, sam genialny duch, Coleridge musi postrzegać jako demoniczny, kiedy to jest jego własna, a nie wtedy, gdy jest to Milton.