Historia monopoli w USA

Monopole przybyły do Stanów Zjednoczonych wraz z administracją kolonialną. Roboty publiczne na dużą skalę potrzebne do uczynienia Nowego Świata gościnnym dla imigrantów ze Starego Świata wymagały przeprowadzenia ich przez duże firmy. Firmy te otrzymały wyłączne kontrakty na te prace od administratorów kolonialnych. Nawet po rewolucji amerykańskiej wiele z tych kolonialnych pozostałości nadal funkcjonowało ze względu na posiadane kontrakty i ziemie.

Monopol charakteryzuje się brakiem konkurencji, co może oznaczać wyższe ceny i gorsze produkty. Jednak wielka potęga gospodarcza, jaką posiadają monopole, miała również pozytywne konsekwencje dla USA. Czytaj dalej, aby przyjrzeć się niektórym z najbardziej znanych monopoli, ich wpływowi na gospodarkę i odpowiedzi rządu na ich dojście do władzy. / p>

Młot Shermana

W odpowiedzi na duże publiczne oburzenie, by sprawdzić nadużycia tych monopoli w zakresie ustalania cen, Sherman Antitrust Act został uchwalony w 1890 roku. Ustawa ta zakazała trustów i połączeń monopolistycznych, które nakładały „nieuzasadnione” ograniczenia na handel międzystanowy i międzynarodowy. Akt ten działał jak młotek dla rządu, dając mu możliwość rozbijania dużych firm na mniejsze części, zgodnie z ich własnymi potrzebami.

Pomimo przejścia tego aktu w 1890 roku, w ciągu następnych 50 lat powstało wiele krajowych monopoli. Jednak w tym samym okresie ustawodawstwo antymonopolowe zostało wykorzystane do ataku na kilka monopoli z różnym skutkiem. Wydaje się, że ogólny trend stosowania ustawy rozróżnienie między dobrymi monopolami a złymi monopolami, z punktu widzenia rządu.

Jednym z przykładów jest firma International Harvester, która produkowała tani sprzęt rolniczy dla kraju w większości rolniczego i została uznana za nietykalną, aby wyborcy się nie zbuntowali. Z drugiej strony podejrzewano, że American Tobacco pobiera więcej niż uczciwą cenę za papierosy – a następnie reklamowano go jako lekarstwo na wszystko, od astmy po skurcze menstruacyjne – iw rezultacie stał się ofiarą gniewu ustawodawcy w 1907 roku i został rozbity w 1911 r.

Korzyści z monopolu

Przemysł naftowy był podatny na tak zwany monopol naturalny ze względu na rzadkość produktów John D. Rockefeller, założyciel i prezes Standard Oil, oraz jego partnerzy wykorzystali zarówno rzadkość ropy, jak i dochody z niej wytwarzane, aby ustanowić monopol bez pomocy banków. Praktyki biznesowe i wątpliwe taktyka zastosowana przez Rockefellera do stworzenia Standard Oil przyprawiłaby tłum Enronu o rumieniec, ale gotowy produkt nie był tak szkodliwy dla gospodarki ani środowiska, jak przemysł zanim zmonopolizował go Rockefeller.

Kiedy było wiele firm naftowych konkurujących o zdobycie MOS Ze swoich znalezisk firmy często wpompowywałyby odpady do rzek lub prosto na ziemię, zamiast ponosić koszty badań nad prawidłową utylizacją. Obniżają również koszty, stosując tandetne rurociągi, które były podatne na przecieki. Zanim Standard Oil opanował 90% produkcji i dystrybucji ropy naftowej w Stanach Zjednoczonych, nauczył się, jak zarabiać nawet na odpadach przemysłowych – wazelina jest tylko jednym z nowych produktów, jakie wprowadziła na rynek.

Korzyści z posiadania w kraju monopolistycznego Standard Oil zostały osiągnięte dopiero po zbudowaniu ogólnokrajowej infrastruktury, która nie była już zależna od pociągów i ich notorycznie zmieniających się kosztów, skok, który pomógłby obniżyć koszty i ogólną cenę produktów ropopochodnych po demontażu firmy.

Pomimo ostateczny rozpad Standard Oil w 1911 r. rząd zdał sobie sprawę, że monopolista mógłby zbudować niezawodną infrastrukturę i zapewnić niskie -kosztowa obsługa szerszej bazy konsumentów niż konkurencyjne firmy, lekcja, która wpłynęła na decyzję o zezwoleniu na utrzymanie monopolu AT & T do 1982 roku.Zyski ze Standard Oil i hojne dywidendy zachęciły również inwestorów, a tym samym rynek, do inwestowania w firmy monopolistyczne, zapewniając im fundusze na rozwój.

Ograniczenia monopolu

Andrew Carnegie przeszedł długą drogę w tworzeniu monopolu w przemyśle stalowym, kiedy JP Morgan kupił swoją firmę stalową i połączył ją z US Steel. Potworna korporacja zbliżająca się do rozmiarów Standard Oil, U.S. Steel w rzeczywistości niewiele zrobiła z posiadanymi zasobami, co może wskazywać na ograniczenia wynikające z posiadania tylko jednego właściciela z jedną wizją. Korporacja przetrwała bitwę sądową z ustawą Shermana i zaczęła lobbować w rządzie na rzecz ceł ochronnych, które pomogłyby jej konkurować na arenie międzynarodowej, ale urosła bardzo niewiele.

USA W tamtym czasie stal kontrolowała około 60% produkcji stali, ale konkurencyjne firmy były bardziej głodne, bardziej innowacyjne i wydajniejsze, mając 40% udziału w rynku. Ostatecznie US Steel stagnacja w zakresie innowacji, ponieważ mniejsze firmy pochłaniały coraz większy udział w rynku.

Clayton poprawia cel Shermana

Po rozpadzie monopolistów cukru, tytoniu, oleju i pakowania mięsa, wielki biznes nie wiedział, dokąd się zwrócić, ponieważ nie było jasnych wytycznych dotyczących tego, co stanowiło monopolistyczne praktyki biznesowe. Założyciele i kierownictwo tak zwanych „złych monopoli” również byli wściekli na bezproblemowe podejście zastosowane w International Harvester. Słusznie argumentowali, że Ustawa Shermana w żaden sposób nie uwzględnia konkretnej firmy lub produktu i że jej wykonanie powinno być uniwersalne, a nie działać jak piorun atakujący wybrane firmy na żądanie rządu.

W odpowiedzi ustawa Claytona została wprowadzona w 1914 roku. Zawierała ona kilka konkretnych przykładów praktyk, które przyciągnęłyby młot Shermana. Wśród nich były powiązane funkcje dyrektorskie, sprzedaż powiązana oraz pewne fuzje i przejęcia, jeśli znacznie zmniejszyły konkurencję na rynku. Potem nastąpiła seria innych aktów wymagających od firm konsultowania się z rządem przed jakimikolwiek dużymi fuzjami lub przejęciami.

Chociaż te innowacje dał firmie nieco jaśniejszy obraz tego, czego nie należy robić, niewiele zrobił, aby ograniczyć przypadkowość działań antymonopolowych. W latach 20. XX w. dochodzenie w sprawie Major League Baseball było nawet przedmiotem śledztwa, ale uciekło, twierdząc, że jest raczej sportem niż autobusem bez znaczenia, a zatem nie jest klasyfikowany jako handel międzystanowy.

Koniec ery monopolu?

Ostatnie wielkie amerykańskie monopole powstały w odstępie stulecia, a jeden istniał ponad sto lat. Inne działały bardzo krótko lub nadal działają dzisiaj.

AT & T Inc. (T), wspierana przez rząd monopol był użytecznością publiczną – należałoby to uznać za monopol przymusowy. Podobnie jak Standard Oil, monopol AT & T sprawił, że przemysł stał się bardziej wydajny i nie był winny ustalania cen, ale raczej potencjał do ustalania cen.

Rozpad AT & T przez prezydenta Reagana w latach 80. zaowocował powstaniem „dzwonków dla dzieci”. Od tego czasu wiele dzwonków dla dzieci zaczęły się łączyć i zwiększać, aby zapewnić lepszą obsługę na większym obszarze. Jest bardzo prawdopodobne, że rozpad AT & T spowodował gwałtowny spadek jakości usług dla wielu klientów i, w niektórych przypadkach wyższe ceny, ale okres rozliczeniowy już minął, a dzwonki dziecięce rosną, aby znaleźć naturalną równowagę na rynku bez ponownego wywoływania młotka Shermana.

Microsoft, Corp. (MSFT), z drugiej strony, nigdy nie został faktycznie rozbity, mimo że przegrał sprawę. Sprawa przeciwko niemu koncentrowała się na tym, czy Microsoft nadużywa swojej pozycji jako zasadniczo monopolu bez przymusu. Z biegiem czasu wiele firm, w tym Google, rzuciło wyzwanie Microsoftowi z powodu oprogramowania „utrzymującej się wrogości wobec konkurentów”.

Tak jak firma US Steel nie mogła zdominować rynku w nieskończoność ze względu na innowacyjną konkurencję krajową i międzynarodową, to samo dotyczy firmy Microsoft. Monopol bez przymusu istnieje tylko wtedy, gdy lojalność wobec marki i apatia konsumentów powstrzymują ludzi przed szukaniem lepszej alternatywy.

Nawet teraz monopol Microsoftu wygląda na rozdrobniony, ponieważ konkurencyjne systemy operacyjne zyskują na popularności, a konkurencyjne oprogramowanie, szczególnie oprogramowanie typu open source, zagraża modelowi biznesowemu, na którym został zbudowany Microsoft. Z tego powodu Sprawa antymonopolowa wydaje się przedwczesna i / lub zbędna.

Podsumowanie

Globalizacja i dojrzałość światowej gospodarki wywołały apele o wycofanie przepisów antymonopolowych .Na początku XX wieku każdy, kto sugerowałby, że rząd nie musi mieć młota, aby zniszczyć wielki biznes, byłby podejrzany, jak członek obłąkanego marginesu lub jeden z członków dużego kartelu pieniężnego z Wall Street.

Przez lata te telefony pochodziły od ludzi takich jak ekonomista Milton Friedman, były prezes Rezerwy Federalnej, Alan Greenspan i zwykłych konsumentów. , rząd jest bardziej skłonny do zwiększenia zakresu i mocy przepisów antymonopolowych niż rezygnacji z tak użytecznej broni.