Co to są automatyczne stabilizatory?

Któregoś dnia w USA nastąpi kolejna recesja. Przy już bardzo niskich stopach procentowych polityka pieniężna może nie być w stanie udźwignąć całego ciężaru łagodzenia spowolnienia gospodarczego. Tym samym coraz ważniejsza jest rola polityki fiskalnej w stabilizacji gospodarczej. Ale z powodu polaryzacji politycznej w Waszyngtonie istnieje obawa, że Kongres nie podejmie działań wystarczająco szybko, aby obniżyć podatki lub zwiększyć wydatki (znane jako uznaniowa polityka fiskalna), aby złagodzić skutki kryzysu. Tak więc ekonomiści i inni chcą rozszerzyć przepisy prawa, które automatycznie zwiększają wydatki lub obniżają rachunki podatkowe, gdy gospodarka spada.

Co to są automatyczne stabilizatory?

Automatyczne stabilizatory to mechanizmy wbudowane w budżety rządowe, bez żadnego głosu ze strony ustawodawców, które zwiększają wydatki lub obniżają podatki, gdy gospodarka zwalnia. Podczas recesji automatyczne stabilizatory mogą złagodzić stres finansowy gospodarstw domowych, obniżając ich rachunki podatkowe lub zwiększając świadczenia pieniężne i rzeczowe, a wszystko to bez zmian w kodeksie podatkowym lub innych nowych przepisach. Na przykład, gdy dochody gospodarstwa domowego spadają, zazwyczaj jest ono winne mniejsze podatki, co pomaga złagodzić ten cios. Dodatkowo, wraz ze spadkiem dochodów, gospodarstwo domowe może kwalifikować się do ubezpieczenia na wypadek bezrobocia (UI), kuponów żywnościowych (Program Dodatkowej Pomocy Żywieniowej lub SNAP) lub Medicaid.

Automatyczne stabilizatory nie tylko pomagają rodzinom borykającym się z trudnościami finansowymi – pomagają również całej gospodarce poprzez stymulowanie zagregowanego popytu, gdy czasy są złe i kiedy gospodarka najbardziej potrzebuje ożywienia. Kiedy czasy są lepsze, automatyczne stabilizatory zwykle zmniejszają się lub wyłączają. Większość automatycznych stabilizatorów ma charakter federalny; stany i miejscowości są generalnie zobowiązane do zbilansowania swoich budżetów, więc nie mogą mieć dużych deficytów w czasie spowolnienia.

Jakie są składniki automatycznych stabilizatorów?

Zarówno podatki, jak i wydatki mogą mieć stabilizujące skutki dla gospodarki. Większość podatków ma działanie stabilizujące, ponieważ automatycznie zmieniają się wraz ze wzrostem gospodarczym. Na przykład pobory podatku dochodowego od osób fizycznych i prawnych maleją podczas recesji wraz z dochodami i zyskami, a pobory podatku od wynagrodzeń maleją, gdy spada zatrudnienie i płace. Wydatki na niektóre programy transferowe zależą również od stanu gospodarki. Na przykład wydatki na ubezpieczenie od bezrobocia rosną, gdy rośnie stopa bezrobocia, a wydatki na programy walki z ubóstwem, takie jak Medicaid i SNAP, rosną w czasie recesji, ponieważ złe czasy gospodarcze oznaczają, że więcej osób kwalifikuje się do pomocy.

Jak pokazano w Poniższy wykres, większość wartości automatycznych stabilizatorów pochodzi ze zmian dochodów podatkowych, a nie z wydatków na programy. Według Biura Budżetowego Kongresu (CBO), dochody stanowiły średnio około trzech czwartych wpływu automatycznych stabilizatorów na budżet w ciągu ostatnich 50 lat (CBO 2015).

Czym różnią się automatyczne stabilizatory od zmian w dyskrecjonalnej polityce fiskalnej?

Jedną z zalet automatycznych stabilizatorów jest to, że nie wymagają one działania i szybko reagować na spowolnienia gospodarcze. Uznaniowa polityka fiskalna wymaga działań Kongresu, więc mogą wystąpić znaczne opóźnienia ze względu na debaty nad odpowiednią reakcją, kroki w procesie stanowienia przepisów oraz działania administracyjne, aby środki dotarły do kieszeni konsumentów. Podczas Wielkiej Recesji Kongres zareagował stosunkowo szybko: pierwszą akcją fiskalną była ustawa Bush Economic Stimulus Act, która została podpisana 13 lutego 2008 r., Która okazała się zaledwie dwa miesiące po tym, jak ustalono później, że recesja się rozpoczęła (Furman 2018 ). Jednak największy pakiet stymulacyjny, American Recovery and Reinvestment Act (ARRA) z 2009 roku, został zatwierdzony pięć kwartałów po rozpoczęciu recesji. W tym czasie wydatki na automatyczne stabilizatory wzrosły już do 2 procent potencjalnego PKB – maksymalnej trwałej produkcji gospodarki (Schanzenbach 2016). Analizując politykę stabilizacji gospodarczej w latach 1980-2018, Sheiner i Ng (2019) stwierdzili, że automatyczne stabilizatory zapewniają około połowę całkowitej stabilizacji fiskalnej, a drugą połowę zapewnia dyskrecjonalna polityka fiskalna.

Jak zmieniły się automatyczne stabilizatory w czasie?

Reakcja automatycznych stabilizatorów na warunki gospodarcze była dość stabilna w czasie. Według CBO automatyczne stabilizatory wynosiły średnio około 0.4 procent potencjalnego PKB na każdy punkt procentowy różnicy między PKB a potencjalnym PKB („luka popytowa”) w latach 1965–2016. Podobnie Auerbach i Feenberg (2010) stwierdzają, że wpływ federalnego systemu podatkowego jako automatycznego stabilizatora zmienił się stosunkowo niewiele. Sheiner i Ng stwierdzili, że chociaż stopień cykliczności ogólnej polityki fiskalnej był nieco silniejszy w ciągu ostatnich 20 lat niż w poprzednich 20 latach, wkład we wzrost PKB automatycznych stabilizatorów w odpowiedzi na lukę w punktach procentowych między stopą bezrobocia a stopa naturalna była stosunkowo stabilna, wahając się między 0,3 a 0,5 między 1980 a 2008 rokiem.

Jak działały automatyczne stabilizatory podczas Wielkiej Recesji?

W latach 2009-2012 automatyczne stabilizatory obniżyły się dochody o 1,2% potencjalnego PKB i wzrost wydatków o 0,6% – łączny efekt 1,8% potencjalnego PKB. Wzrost wydatków uznaniowych wynikający z działań legislacyjnych c przydzielił średnio około 1,3 procent potencjalnego PKB w tym okresie. Jak widać na poniższym wykresie, bodziec związany z wydatkami uznaniowymi został gwałtownie przerwany w 2013 r., Mimo że stopa bezrobocia była nadal wysoka. Automatyczne stabilizatory zapewniały bodziec znacznie dłużej.

Jak działają automatyczne stabilizatory na poziomie stanowym i lokalnym?

Władze stanowe i lokalne mają zrównoważone wymagania budżetowe, co oznacza, że wszelkie redukcje wydatków lub wzrost podatków, które pochodzą z państwowych i lokalnych automatycznych stabilizatorów, muszą zostać zrównoważone w celu zrównoważenia budżetu. Chociaż stany dysponują funduszami na deszczowe dni, które mają pomóc zrównoważyć budżety, gdy dochody z podatków spadają, większość z nich jest zbyt słabo finansowana, aby powstrzymać potrzebę cięć wydatków i podwyżek podatków podczas recesji. Kiedy władze stanowe i lokalne zwiększają podatki lub zmniejszają wydatki, aby spełnić wymagania zrównoważonego budżetu, przeciwdziałają automatycznym stabilizatorom i utrudniają działania naprawcze. Sheiner i Ng szacują, że w latach 1980-2018 uznaniowe cięcia wydatków państwowych i lokalnych w pełni zrównoważyły stymulujące skutki stanowych i lokalnych automatycznych stabilizatorów.

Ale zrównoważone wymagania budżetowe oznaczają również, że stany są bardziej skłonne do wydają to, co otrzymują, więc wysyłanie pieniędzy do stanów jest szczególnie skutecznym sposobem stymulowania gospodarki przez rząd federalny. Na przykład podczas Wielkiej Recesji rząd federalny zwiększył swój udział w wydatkach Medicaid, co było skuteczną ulgą dla stanów.

Jaki jest przypadek rozszerzenia automatycznych stabilizatorów w USA?

Wielu analityków obawia się, że jesteśmy źle przygotowani do kolejnej recesji. Rezerwa Federalna zazwyczaj obniża stopy procentowe o pięć punktów procentowych w celu zwalczania recesji (lata 2018). Jednak przy stopach procentowych nadal znacznie poniżej 5 procent polityka pieniężna będzie prawdopodobnie ograniczana przez zerową dolną granicę, co zwiększy znaczenie polityki fiskalnej jako narzędzia stabilizującego. Co więcej, biorąc pod uwagę, że stosunek zadłużenia do PKB jest już bardzo wysoki według standardów historycznych, nie jest jasne, czy możemy liczyć na Kongres, który podejmie środki mające na celu ożywienie gospodarki podczas następnej recesji. Jednak korzyści płynące ze stosowania polityki fiskalnej do zwalczania recesji prawdopodobnie znacznie przewyższą ich koszty. Przy tak niskich stopach procentowych dług nie jest zbyt kosztowny (Elmendorf i Sheiner 2016; Blanchard 2019). Co więcej, w zakresie, w jakim przedłużające się bezrobocie prowadzi do niższej aktywności zawodowej przez dłuższy czas, wykorzystanie polityki fiskalnej do walki z recesjami może się nawet opłacać w dłuższej perspektywie (DeLong i Summers 2012)

Co czy istnieją opcje wzmocnienia automatycznych stabilizatorów?

Aby automatyczne stabilizatory były skuteczne, powinny działać na czas i wzmacniać zagregowany popyt. Oznacza to, że ludzie, którzy są odbiorcami bodźca, muszą szybko otrzymać pieniądze, a następnie je wydać. Jednak nie wszystkie obniżki podatków lub programy wydatków są sobie równe: obniżanie niektórych podatków lub zwiększanie wydatków na niektóre programy przynosi większe korzyści. Na przykład gospodarstwa domowe o niższych dochodach są bardziej skłonne do wydawania dodatkowego dochodu niż gospodarstwa domowe o wyższych dochodach, które mają większe szanse na utrzymanie poziomu wydatków w trudnych czasach.

W ten sposób dobry sposób na zwiększenie automatycznego stabilizatory polegają na wzmocnieniu siatki bezpieczeństwa. Jedną z opcji jest automatyczne zwiększenie liczby bonów żywnościowych, które można otrzymać w czasie spowolnienia. Działanie to można by szybko zrealizować poprzez podniesienie wartości elektronicznych kart świadczeń i jest dobrze ukierunkowane na osoby najbardziej narażone rodzin (Bernstein i Spielberg 2016). Inną opcją byłoby przedłużenie lub zwiększenie wartości świadczeń z tytułu ubezpieczenia zdrowotnego (obecnie świadczenia z tytułu UI są ograniczone do 26 tygodni). Rzeczywiście, badania wskazują, że zasady takie jak SNAP i UI mają wysoki „bang per buck” jako bodziec gospodarczy (Blinder 2016).

Jednak same te polityki mogą nie obejmować wystarczających bodźców.Jedną z alternatyw mogłoby być udzielenie tymczasowej ulgi podatkowej podlegającej zwrotowi dla pracujących gospodarstw domowych (Sahm 2019). Ulgi podatkowe podlegające zwrotowi pomagają gospodarstwom domowym o niższych dochodach, ponieważ otrzymują pieniądze, nawet jeśli przewyższają one należne im podatki. Z drugiej strony polityka obniżająca stawki podatkowe, co zapewniłaby nieproporcjonalne korzyści gospodarstwom domowym o wyższych dochodach, może być mniej skuteczna.

Inne polityki, takie jak zwiększanie wydatków na infrastrukturę lub dotacji dla stanów, mogą również być mniej skuteczne. być pomocne, znacznie zwiększając wydatki, ale może nie być optymalne ze względu na opóźnienia. Aby obejść problem z harmonogramem, Haughwout (2019) proponuje plan inwestycji w infrastrukturę, który zapewnia fundusze federalne na stanowe i lokalne projekty infrastrukturalne, które byłyby automatycznie uruchamiane podczas recesji. Fiedler i in. (2019) proponują powiązanie części wsparcia federalnego dla stanowych programów Medicaid i CHIP (Program ubezpieczenia zdrowotnego dzieci) ze stanowymi stopami bezrobocia.

Jak wypada automatyczne stabilizatory w USA w porównaniu z innymi bogatymi krajami?

Automatyczne stabilizatory są powiązane z wielkością rządu i zwykle są większe w gospodarkach rozwiniętych (Horton i El-Ganainy 2018). Wśród gospodarek rozwiniętych Stany Zjednoczone mają stosunkowo słabsze automatyczne stabilizatory. Poniższy wykres pokazuje wielkość automatycznych stabilizatorów – automatycznej zmiany salda fiskalnego w wyniku zmiany luki popytowej o jeden punkt procentowy – dla każdego kraju obliczonej przez Girouarda i Andre (2005). Odkrycie, że Stany Zjednoczone mają słabsze automatyczne stabilizatory niż większość Europy, jest zgodne z innymi badaniami (Dolls i in. 2010; Fatas i Mihov 2016). Zamiast tego Stany Zjednoczone mają tendencję do stosowania stosunkowo bardziej agresywnej uznaniowej polityki fiskalnej, aby zrekompensować słabsze automatyczne stabilizatory (Fatas i Mihov 2016).