Rzeźba z brązu Jamesa Otisa Jr stoi przed Barnstable County Courthouse.
Wyrażenie to było używane w Irlandii od ponad pokolenia. W 1765 r. Termin ten był używany w Bostonie, a miejscowy polityk James Otis był najsłynniej kojarzony ze stwierdzeniem: „Opodatkowanie bez reprezentacji jest tyranią”. W okresie rewolucji (1750-1783) podnoszono wiele argumentów, które miały na celu rozwiązanie sporu dotyczącego suwerenności parlamentarnej, podatków, samorządności i reprezentacji.
Propozycje przedstawicieli przed 1776 rokiem Edycja
W latach sześćdziesiątych i siedemdziesiątych XVII wieku William Pitt Starszy, Sir William Pulteney i George Grenville oraz inni wybitni Brytyjczycy i Amerykanie z okresu kolonialnego, jak Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, Londyński kwakier Thomas Crowley, gubernatorzy królewscy, tacy jak poseł Thomas Pownall, William Franklin, Sir Francis Bernard i prokurator generalny Quebecu, Francis Maseres, debatowali i rozpowszechniali plany utworzenia kolonialnych siedzib w Londynie, unii imperialnej z Wielką Brytanią, lub federalnie reprezentatywny brytyjski parlament z uprawnieniami podatkowymi, który miał składać się z posłów do parlamentu z Ameryki, Indii Zachodnich, Irlandii i Wielkiej Brytanii. Pomimo faktu, że idee te były rozważane i dyskutowane poważnie po obu stronach Atlantyku, wydaje się, że ani Kongres Amerykański, ani Zgromadzenia Kolonialne, ani rząd brytyjski w Westminster, przynajmniej przed Komisją Pokojową Carlisle w 1778 r., Oficjalnie zaproponował takie zmiany konstytucyjne. Gubernator Thomas Hutchinson najwyraźniej odniósł się do propozycji reprezentacji kolonialnej, kiedy to pisał,
Zgromadzenie Massachusetts Bay … było pierwszym, które kiedykolwiek zrobiło wyjątek od prawo parlamentu do nakładania ceł lub podatków na kolonie, podczas gdy nie miały one przedstawicieli w Izbie Gmin. Zrobili to w liście do swojego Agenta latem 1764 roku … I w tym liście polecają mu broszurę napisaną przez jednego ze swoich członków, w której są propozycje przyjęcia przedstawicieli Kolonii do Izba Gmin … amerykańska reprezentacja została wyrzucona jako celowość, która mogłaby uniknąć sprzeciwu wobec podatków nakładanych na kolonie, ale … została zrzeczona … przez Zgromadzenie Kolonii, które jako pierwsze zaproponowało, jako całkowicie niewykonalne .
Jared Ingersoll Sr., agent kolonialny Connecticut, napisał do swojego amerykańskiego kolegi, królewskiego gubernatora Connecticut Thomasa Fitcha, że w ślad za Isaakiem Barre ” słynne przemówienie parlamentarne przeciwko Ustawie o znaczkach w 1764 r., poseł Richard Jackson poparł Barre i innych proamerykańskich posłów, przedstawiając przed Izbą kopie wcześniejszych aktów parlamentu, które dopuszczały miejsca w Durham i Chester po ich petycjach o reprezentację. przedstawione Parlament, że Ameryka również powinna mieć przedstawicieli z tych powodów. Richard Jackson przypuszczał, że Parlament ma prawo do opodatkowania Ameryki, ale bardzo wątpił w celowość ustawy o znaczkach. Powiedział, że jeśli konieczne jest, jak twierdzili ministrowie, opodatkowanie kolonii, to tym ostatnim powinno się zezwolić na wybór jakiejś części Parlamentu, „w przeciwnym razie wolności Ameryki, nie mówię, zostaną utracone, ale będą w niebezpieczeństwie. „
Debaty Knox-BurkeEdit
William Knox, współpracownik Georgea Grenvillea, pamfleta i późniejszego irlandzkiego podsekretarza stanu ds. kolonii, otrzymał w 1756 roku nominację do Amerykanina prowincji, a po powrocie do Londynu w 1761 r. zalecił utworzenie kolonialnej arystokracji i reprezentacji kolonialnej w brytyjskim parlamencie. Wkrótce potem został mianowany agentem dla Georgii i Wschodniej Florydy, stanowisko, z którego zrezygnował, pisząc na rzecz ustawy o znaczkach. W swojej broszurze popieranej przez Grenville z 1769 r., „Kontrowersje między Wielką Brytanią a jej koloniami”, Knox zasugerował, że przedstawicielom kolonialnym można było zaoferować miejsca w parlamencie brytyjskim, gdyby starali się o taką reprezentację. Knox stwierdził, że:
Chociaż wzywają Parlament do opodatkowania ich, gdy nie są reprezentowani, szczerze oświadczają, że nie będą mieli przedstawicieli, aby nie podlegali opodatkowaniu. … Prawda … jest taka, że są zdeterminowani, aby pozbyć się jurysdykcji parlamentu … i dlatego odmawiają wysyłania posłów na to zgromadzenie, aby nie wykluczali się z apelowania o akty ustawodawcze … odbywają się bez ich zgody ; co, trzeba przyznać, jest równie dobre w stosunku do wszystkich praw, jak i podatków … Zwolennicy kolonii … mówią nam, że odmawiając przyjęcia naszej oferty przedstawicieli, … mają na myśli unikanie udawania Parlamentu opodatkowanie ich.
Edmund Burke udzielił odpowiedzi Knox, która sporządziła Przegląd kontrowersji między Wielką Brytanią a jej koloniami, a także Obecne państwo narodu pod nadzorem Georgea Grenvillea, wyrażając swoją opinię w swoim traktacie politycznym pt. „Uwagi na temat późnego stanu narodu”:
TERAZ reprezentuje Amerykę … Czy czytelnik nie jest trochę zdziwiony propozycją amerykańskiej reprezentacji z tamtego kwartału? Jest proponowany jedynie jako projekt spekulatywnej poprawy; nie z konieczności w tej sprawie, aby nie dodawać nic do autorytetu parlamentu, ale abyśmy mogli poświęcić więcej uwagi obawom Amerykanów i dać im lepszą okazję do wyrażenia swoich skarg i uzyskania zadośćuczynienia. Cieszę się, że autor po dłuższym czasie odkrył, że nie poświęciliśmy dostatecznej uwagi ich obawom ani nie zadośćuczynienia ich krzywdom. Jego wielki przyjaciel byłby kiedyś niezmiernie niezadowolony z każdej osoby, która powinna mu powiedzieć, że nie zajął się wystarczająco tymi sprawami. Myślał, że tak uczynił, kiedy wielokrotnie regulował kolonie: myślał, że tak zrobił, kiedy utworzył dwa ogólne systemy dochodów; jedna z opłat portowych, a druga z podatków wewnętrznych. Systemy te przypuszczały lub powinny zakładać największą uwagę i najbardziej szczegółowe informacje o wszystkich swoich sprawach. Jednak walcząc o amerykańską reprezentację, wydaje się w końcu praktycznie zmuszony przyznać, że należy zachować wielką ostrożność przy wykonywaniu wszystkich naszych praw ustawodawczych w stosunku do obiektu tak odległego od naszych oczu i tak mało związanego z naszymi bezpośrednimi odczuciami ; że z rozwagą nie powinniśmy być tak gotowi na nasze podatki, dopóki nie uzyskamy pożądanej reprezentacji w parlamencie. Być może minie trochę czasu, zanim ten pełen nadziei plan zostanie doprowadzony do doskonałej dojrzałości; chociaż autor wydaje się nie być mądry świadomy jakichkolwiek przeszkód, które stoją na jego drodze.
Podczas gdy Knox, Grenville i Burke niekoniecznie byli przeciwni w Zasada bezpośredniej reprezentacji kolonialnej w parlamencie Grenville jednak przypuszczał, że Parlament zachował konstytucyjne prawo do wirtualnego reprezentowania podmiotów kolonialnych.
O amerykańskim TaxationEdit
Burke poparł doktrynę wirtualnej reprezentacji w Brytania. Jednak w swoim przemówieniu parlamentarnym z 1774 r., Zatytułowanym O amerykańskich podatkach, Burke odpowiedział na sugestię, że Ameryka była praktycznie reprezentowana w Parlamencie, zauważając:
Co! czy siła elektryczna wirtualnej reprezentacji łatwiej przechodzi przez Atlantyk niż przenika Walię, która leży w twoim sąsiedztwie? czy też niż Chester i Durham, otoczeni obfitością reprezentacji, które są rzeczywiste i namacalne? Ale, Panie, wasi przodkowie uważali, że tego rodzaju wirtualna reprezentacja, jakkolwiek obszerna, jest całkowicie niewystarczająca dla wolności mieszkańców terytoriów tak bliskich i stosunkowo niewielkich. Jak więc mogę uważać to za wystarczające dla tych, które są nieskończenie większe i nieskończenie bardziej odległe? Może teraz pan sobie wyobrazi, panie, że mam zamiar zaproponować państwu plan reprezentacji kolonii w Parlamencie. Być może byłbym skłonny do rozważenia takiej myśli; ale wielka powódź zatrzymuje mnie na moim kursie. Opposuit Natura. Nie mogę usunąć odwiecznych barier stworzenia. Rzecz w tym trybie nie wiem, że jest możliwa. Ponieważ wtrącam się w żadną teorię, absolutnie nie twierdzę, że taka reprezentacja jest niewykonalna; ale nie widzę drogi do tego; a ci, którzy byli bardziej pewni siebie, nie odnieśli większego sukcesu … Moje rezolucje oznaczają zatem ustanowienie słuszności i sprawiedliwości opodatkowania Ameryki poprzez dotacje, a nie narzucanie ich; zaznaczenie kompetencji prawnych zgromadzeń kolonialnych do wspierania ich rządu w czasie pokoju i pomocy publicznej w czasie wojny; do uznania, że ta kompetencja prawna była obowiązkowa i pożyteczna, a doświadczenie pokazało korzyści płynące z ich dotacji oraz daremność opodatkowania parlamentarnego jako metody dostawy.
Jednak Burke najwyraźniej uściślił takie uwagi dotyczące Ameryki, stwierdzając w tym samym przemówieniu, że:
Parlament Wielkiej Brytanii .. . nigdy nie wkracza na miejsce instytucji, podczas gdy są one równe wspólnym celom ich instytucji. Ale żeby umożliwić … nadzór, jej uprawnienia muszą być nieograniczone. Panowie, którzy uważają, że uprawnienia Parlamentu są ograniczone, mogą rozmawiać o rekwizycjach. Ale załóżmy, że rekwizycje nie są przestrzegane? Co! Czy w imperium nie będzie zastrzeżonej władzy, aby uzupełnić niedobór, który może osłabić, podzielić i rozproszyć całość?Jesteśmy zaangażowani w wojnę – sekretarz stanu wzywa kolonie do wniesienia wkładu – niektórzy by to zrobili, myślę, że większość z radością dostarczyłaby wszystko, czego się zażąda, – załóżmy, że jedna lub dwie osoby zatrzymają się i, rozluźniając się, pozwolą projekt kładzie nacisk na innych – z pewnością właściwe jest, aby jakaś władza mogła zgodnie z prawem powiedzieć: „Opodatkujcie się za wspólną dostawę, inaczej Parlament zrobi to za was”. To zacofanie było, jak mi powiedziano, w rzeczywistości przypadkiem Pensylwanii przez jakiś krótki czas na początku ostatniej wojny, z powodu pewnych wewnętrznych rozłamów w tej kolonii. Ale niezależnie od tego, czy był to fakt, czy nie, sprawa ma być w równym stopniu załatwiona przez kompetentną władzę suwerenną. Ale wtedy nie powinna to być zwykła moc, ani nigdy nie powinna być używana w pierwszej kolejności. To właśnie miałem na myśli, gdy wielokrotnie mówiłem, że uważam władzę opodatkowania w Parlamencie za instrument imperium, a nie za środek zaopatrzenia.
William Pitt the ElderEdit
Poglądy Knoxa, Grenvillea i Burkea nie pozostały niepodważalne: William Pitt był jednym z tych, którzy kwestionowali istnienie parlamentarnego prawa lub władzy do nakładania „wewnętrznych” podatki „w celu uzyskania przychodów” bez zgody rzeczywistych przedstawicieli „Commons of America”. „Moim zdaniem” – powiedział Pitt – „to królestwo nie ma prawa nakładać podatków na kolonie”.
Rzecznicy kolonialniEdit
W 1764 roku polityk z Massachusetts, James Otis , Jr., powiedział, że:
Kiedy parlament uzna za stosowne zezwolenie kolonistom na reprezentację w Domu Wspólnym, słuszność ich opodatkowania kolonie, będą tak jasne, jak ich obecnie jest ich moc, by robić to bez, jeśli zechcą … Ale jeśli uważano, że przywileje statutowe powinny zostać odebrane ustawą parlamentu, czy nie jest o wiele trudniej być częściowo lub w całości pozbawiony praw, które zawsze uważano za nieodłączne dla podmiotu brytyjskiego, mianowicie wolne od wszelkich podatków, ale na co wyraża zgodę osobiście lub przez swojego przedstawiciela? To prawo, o ile nie można go wyśledzić wyżej niż Magna Charta, jest częścią prawa zwyczajowego, częścią prawa pierworództwa podlegającego brytyjskiemu podmiotowi i tak samo nieodłączne i wieczne, jak obowiązek lojalności; obie, które zostały przywiezione do tych kolonii i dotychczas były uważane za święte i nienaruszalne, i mam nadzieję i ufam, że kiedykolwiek tak się stanie. Uważa się z pokorą, że brytyjscy koloniści (z wyjątkiem tylko podbitych, jeśli w ogóle), są również uprawnieni przez Magna Charta do zabierania głosu w ich podatkach, jako poddani w królestwie. Czyż nie jesteśmy tak naprawdę pozbawieni tego prawa przez parlament, który ocenia nas, zanim zostaniemy reprezentowani w Izbie Gmin, tak jakby król miał to zrobić na mocy swoich prerogatyw? Czy w jakimkolwiek kolorze prawdy lub sprawiedliwości można powiedzieć, że jesteśmy reprezentowani w parlamencie?
– James Otis, dochodzenie praw brytyjskich kolonii
Otis, Jr., uczestniczył w Kongresie Stamp Act w 1765 r. wraz z innymi delegatami kolonialnymi. Uchwały Kongresu stwierdzały, że Ustawa o znaczkach miała „wyraźną tendencję do podważania praw i wolności kolonistów” i że „jedynymi przedstawicielami ludu tych kolonii są osoby wybrane w niej przez siebie i że żadne podatki nigdy zostały lub mogą zostać im narzucone konstytucyjnie, ale przez ich odpowiednią władzę ustawodawczą ”. Ponadto stwierdzono, że „jest nierozsądne i niezgodne z zasadami i duchem brytyjskiej konstytucji, aby naród Wielkiej Brytanii przyznał Jego Królewskiej Mości własność kolonistów”.
Daniel Dulany, Jr. z Maryland, napisał w wpływowej broszurze z 1765 r., Że „Nieproporcjonalne opodatkowanie brytyjskiego parlamentu … Fakt, że żaden mieszkaniec żadnej kolonii nie jest, nie może być faktycznie lub wirtualnie reprezentowany przez Brytyjska Izba Gmin ”. Dulany, Jr., zaprzeczył, że Parlament miał prawo „nakładać wewnętrzny podatek na kolonie bez ich zgody w jednym celu uzyskania dochodów”.
W 1766 roku Benjamin Franklin powiedział Izbie Gmin, że , „podatek wewnętrzny jest wymuszany od ludzi bez ich zgody, jeśli nie został nałożony przez ich własnych przedstawicieli. nie wyjdzie za mąż ani nie sporządzi naszego testamentu, chyba że zapłacimy takie a takie sumy; i dlatego ma na celu wyłudzenie od nas naszych pieniędzy lub zrujnowanie nas konsekwencją odmowy ich zapłaty.
RepublikanizmEdytuj
Dla sympatyków republikanizmu, takich jak James Burgh, Catherine Macauley i Richard Price, wszelkie środki podatkowe, które zostały uchwalone w życie bez bezpośredniej reprezentacji Amerykanów, były „niekonstytucyjne” i „szkodliwe”.Burgh uważał, że wirtualna reprezentacja jest „wywrotowa wobec wolności” i „niesprawiedliwa w swoich zasadach” oraz że Izba Gmin musi brać udział w głosowaniu w sprawach kolonialnych w skład Izby Gmin lub działać za zgodą zgromadzeń kolonialnych.
Wzrost napięćEdytuj
Amerykańscy koloniści odrzucili ustawę stemplową z 1765 r. wprowadzoną przez brytyjskiego premiera Georgea Grenvillea i zainicjowali bojkot brytyjskich towarów, co pomogło doprowadzić do uchylenia ustawy w 1766 r. Fragment Ustawy Townshenda w 1767 i 1768 roku ponownie doprowadziły do protestów kolonialnych, w tym ponownego bojkotu brytyjskich towarów. Większość podatków w Townshend Acts została zniesiona w 1770 roku przez Ministerstwo Lorda North. Uchwalenie Ustawy o herbacie w maju 1773 r., Która wymusiła pozostałe podatki od herbaty, doprowadziło do Boston Tea Party 16 grudnia 1773 r. Parlament uznał to za nielegalny akt, ponieważ uważał, że podważył on autorytet Korony Parlament. Kiedy Brytyjczycy użyli wojska do egzekwowania praw, które zdaniem kolonistów parlament uchwalił nielegalnie, koloniści zareagowali, tworząc milicję i przejęli kontrolę polityczną nad każdą kolonią, wypierając królewskich gubernatorów – z wyjątkiem urodzonego w Ameryce królewskiego gubernatora Connecticut , John Trumbull, któremu pozwolono pozostać nowym gubernatorem Patriota.
Oficjalnie skarga nigdy nie dotyczyła kwoty podatków (podatki były dość niskie, choć wszechobecne), ale zawsze dotyczyło decyzji politycznej. proces podejmowania decyzji o podatkach w Londynie, tj. bez reprezentacji kolonistów w brytyjskim parlamencie.
Rezolucja Patricka Henryego w legislaturze Wirginii sugerowała, że Amerykanie posiadali wszystkie prawa Anglików, że zasada żadne opodatkowanie bez reprezentacji było istotną częścią brytyjskiej konstytucji, a sama Wirginia miała prawo do opodatkowania mieszkańców Wirginii.
Wysiłki w ramach ConciliationEdit
Ta oferta rzeczywistej reprezentacji imperium została również ponownie przedstawiona delegatom kolonii za pośrednictwem agentów kolonialnych w 1774 roku, według urodzonego w Connecticut wielebnego Thomasa Bradburyego Chandlera w jego publikacja Przyjazny adres do wszystkich rozsądnych Amerykanów. W lutym 1775 roku Wielka Brytania przyjęła rezolucję pojednawczą, która zakończyła opodatkowanie każdej kolonii, która zadowalająco zapewniała obronę imperialną i utrzymanie cesarskich oficerów.
Reprezentatywne propozycje po 1776Edytuj
James Macpherson, kolonialny sekretarz brytyjskiej zachodniej Florydy bronił administracji północnej w oficjalnie sponsorowanej polemice w 1776 r., nazwanej The Rights of Great Britain Asserted. Ta praca stanowi odpowiedź dla Kongresu Kontynentalnego „Deklaracja w sprawie przyczyn i konieczności podjęcia broni z 6 lipca 1775 r., Proponując, że
Zamiast tego Amerykanie latania pod broń, przedstawił te same rzekome zażalenia, w pokojowy i posłuszny sposób, do władzy ustawodawczej, nie widzę powodu, dla którego należałoby odmówić ich prośby. Gdyby oni, podobnie jak hrabstwo i miasto Chester, reprezentowali, że „ brak Rycerzy i Burgessów do reprezentowania ich w Sądzie Najwyższym Parlamentu, często byli DOTYKNIĘCI i POŻAROWANI ustawami i Statutami wydanymi w tym Trybunale, uwłaczającymi ich najstarszym jurysdykcjom, wolnościom i przywilejom oraz naruszającym ich spokój, odpoczynek i pokoju; ”jestem przekonany, że ten kraj nie miałby nic przeciwko temu, by był reprezentowany w jej Parlamencie … Jeśli nie są szalenie nastawieni na niepodległość, niech zaproponują warunki, na których chcą pozostać poddanymi … Władza ustawodawcza tego K inwencja nie może w żaden sposób odejść od jakiejkolwiek części swej zwierzchności nad Koloniami; ale w mocy Kolonii leży udział w tej dominacji. Jeśli skarżą się na opodatkowanie, nie mając przywileju wysłania posłów do Parlamentu, niech będą reprezentowani. Nie, więcej: niech ich reprezentacja wzrośnie proporcjonalnie do dochodu, który dostarczą. Jeżeli wolą oddać swój KWOTA w celu uzyskania ogólnej podaży, za pośrednictwem własnych sądów i zgromadzeń powszechnych, rezolucja Parlamentu w tej sprawie jest nadal otwarta dla ich wyboru. Ale tak długo, jak przyjmą język suwerennego państwa, Królestwo to nie może wchodzić w żadne negocjacje, nie może znaleźć kompromisu. ”
Znany ekonomista Adam Smith poparł ten pogląd w swojej słynnej publikacji Bogactwo narodów z 1776 r., Kiedy zalecał Amerykanom „wysłanie pięćdziesięciu lub sześćdziesięciu nowych przedstawicieli do Parlamentu” na podstawie kwoty podatków, które wpłaciliby do cesarskiej kasy. W październiku 1776 r. Lord North in Strictures na podstawie Deklaracji Kongresu ostatniej Deklaracji Niepodległości, a zwłaszcza Jamesa Otisa Jr.”Pamflet” Prawa kolonii brytyjskich „i jego poparcie przez Zgromadzenie Massachusetts, powiedział gubernator Thomas Hutchinson,
Zgromadzenie Massachusetts Bay było zatem pierwszy, który upublicznił ustawę, i pierwszy, który kiedykolwiek uchylił prawo Parlamentu do nakładania ceł lub podatków na kolonie, podczas gdy nie mieli oni przedstawicieli w Izbie Gmin. Uczynili to w liście do swojego Agenta latem 1764 r., którą zadbali o wydrukowanie i opublikowanie, zanim mógł go otrzymać. I w tym liście polecają mu broszurę napisaną przez jednego z ich członków, w której są propozycje przyjęcia przedstawicieli z Kolonii, aby zmieścić się w Izbie Gmin. Mam ten szczególny powód, mój Panie, aby zwrócić uwagę na ten Akt Zgromadzenia Massachusetts; chociaż wyrzuca się amerykańskie przedstawicielstwo jako celowość, która mogłaby uniknąć sprzeciwu wobec podatków od kolonie, mimo to miał tylko rozbawić autorytet w Anglii; a gdy tylko okazało się, że ma tu swoich zwolenników, kolonie, a nawet Zgromadzenie Kolonii, które jako pierwsze zaproponowało, wyrzekły się go, jako całkowicie niewykonalne. „
Rzeczywiście, uchwały Kongresów Kontynentalnych zarówno z 1765, jak i 1774 roku stwierdzały, że reprezentacja imperium jest zbyt niepraktyczna ze względu na to, że „okoliczności lokalne i inne nie mogą być właściwie reprezentowane w parlamencie brytyjskim”. podobnie, wydaje się, że formalnie nie zażądał rozmów z Amerykanami w sprawie mandatów parlamentarnych aż do 1778 roku. W tym roku „komisarze króla Wielkiej Brytanii”, znani jako Komisja Pokojowa Carlislea z 1778 r., złożyli ofertę Kongres „wzajemnej deputacji przedstawiciela lub agentów z różnych stanów, którzy będą mieli przywilej miejsca i głosu w parlamencie Wielkiej Brytanii”.