Nelle elezioni, coloro che sono già in carica – gli incumbent – tendono ad avere un vantaggio considerevole su uno sfidante. Ma in che modo questo vantaggio è modellato dal modo in cui gli operatori storici e i loro sfidanti fanno campagna? In una nuova ricerca, James N. Druckman, Martin J. Kifer e Michael Parkin hanno codificato il contenuto dei siti web dei candidati alla Camera e al Senato degli Stati Uniti e scoprono che mentre gli operatori storici tendono a sottolineare i loro stretti legami con i loro distretti, gli sfidanti tendono ad essere più negativi e sono più propensi a discutere i problemi. A seguito di questa analisi con un esperimento, determinano che quando gli operatori storici non enfatizzano questi stretti legami, gli elettori interpretano le elezioni come più competitive e sono più propensi a prendere in considerazione una serie più ampia di questioni. Se vogliono vincere la rielezione, i candidati in carica in realtà fanno meglio a fare molto poco nelle loro campagne.
I candidati in carica godono di un noto vantaggio nelle elezioni del Congresso degli Stati Uniti. Numerosi studi mostrano che gli operatori storici ricevono un vantaggio elettorale compreso tra il 2 e il 12 per cento semplicemente ricoprendo già una carica. Gli studiosi hanno identificato una serie di fattori che contribuiscono al vantaggio dellincumbent, inclusi i pensionamenti strategici, i vantaggi di spesa, la riorganizzazione distrettuale, la copertura televisiva, ecc. Sorprendentemente, tuttavia, pochi hanno considerato come la campagna elettorale stessa potrebbe plasmare il vantaggio delloperatore storico. In che modo gli operatori storici e gli sfidanti fanno campagne e in che modo le campagne influenzano gli elettori?
Nella nuova ricerca, utilizziamo unanalisi dei contenuti su larga scala dei siti web delle campagne del Congresso e un esperimento per esplorare queste domande. Per prima cosa ci concentriamo sulla retorica del candidato codificando il contenuto di un campione casuale di siti web candidati alla Camera e al Senato degli Stati Uniti. Il campione include 369 siti web delle elezioni del 2010. Abbiamo cercato di identificare la negatività del candidato e il modo in cui i candidati parlavano dei problemi (ad esempio, hanno preso posizioni chiare? Si sono concentrati su questioni spesso connesse al loro partito?) E dellimmagine (ad esempio, si sono concentrati su leadership, empatia?) . Abbiamo anche analizzato se i candidati usassero la retorica “stile casalingo”, ovvero concentrarsi sullessere esperti, familiarizzare con il distretto e intraprendere azioni a beneficio del distretto. Sospettiamo che questi ultimi attributi avvantaggino lincumbent poiché lui / lei per definizione è esperto , conosce il distretto e ha avuto lopportunità di agire per suo conto.
La nostra analisi dei contenuti mostra che gli operatori storici utilizzano una retorica decisamente diversa rispetto agli sfidanti. Come mostrato nella Figura 1, gli sfidanti si impegnano costantemente in più negatività e accentuano problemi e immagine. Al contrario, gli incumbent superano gli sfidanti nella loro discussione sulle caratteristiche dello stile casalingo. Perché questo? Riteniamo che rifletta gli operatori storici che giocano sul sicuro attenendosi ai loro punti di forza. Gli sfidanti, tuttavia, cercano di ottenere lattenzione degli elettori diventando negativi, il che è una tattica ben nota per stimolare lattenzione ed evidenziare problemi e immagine nel tentativo di stimolare il dibattito. In altre parole, gli sfidanti vogliono che gli elettori si impegnino e considerino lemissione es e caratteristiche della personalità dei candidati; questi sono i criteri su cui gli sfidanti hanno almeno una possibilità di combattere. Se i fattori dello stile familiare dominano, gli operatori storici quasi sempre saranno i protagonisti. Questultimo punto è il motivo per cui gli incumbent fanno poco più che ricordare agli elettori che sono in carica.
Figura 1 – Candidate Retoric
Abbiamo quindi condotto un esperimento di laboratorio, utilizzando versioni fittizie dei siti web dei candidati, per vedere come le diverse strategie retoriche influenzano le decisioni degli elettori. Abbiamo basato lesperimento sulle elezioni della Camera del 2010 nel 9 ° distretto dellIllinois che hanno contrapposto il democratico in carica Jan Schakowsky allo sfidante repubblicano Joel Pollak. Il distretto rispecchia lo sbilanciamento partigiano di molti distretti della US House, eppure il 2010 è stato il primo anno in almeno un decennio in cui cè stato uno sfidante in buona fede per il seggio.
“RushHoltYardSign2008” di Wasted Time R è concesso in licenza con CC BY 3.0
Abbiamo eseguito lesperimento da giugno ad agosto 2010, che incapsulava linizio della campagna ma era precedente alle principali attività della campagna. Abbiamo creato i siti web delle campagne di Schakowsky e Pollak che attingevano contenuti dai siti, discorsi, copertura delle notizie e, per Schakowsky, voti di sala. Una versione del sito web di ciascun candidato enfatizzava questioni e considerazioni sullimmagine mentre laltra versione promuoveva una strategia di homestyle in cui il candidato si concentrava sullesperienza, la familiarità e le azioni per il distretto, quindi abbiamo reclutato 395 partecipanti che vivevano (e potevano votare) nel distretto.I partecipanti prima hanno letto una breve panoramica e poi sono stati assegnati in modo casuale a una delle cinque condizioni. La condizione di controllo prevedeva che i partecipanti esplorassero i siti Web non appartenenti alla campagna prima di rispondere a un sondaggio sui candidati. Le altre condizioni presentavano ai partecipanti, prima del sondaggio, i siti web di Schakowsky e Pollak che utilizzavano ciascuno la strategia del problema / immagine o la strategia dello stile familiare. Tutto sommato questo ha portato a quattro miscele: entrambi i siti che utilizzano il problema / immagine, il problema / immagine di Schakowsky contro lo stile domestico di Pollak, lo stile domestico di Schakowsky contro il problema / immagine di Pollak o entrambi gli stili domestici.
Lesperimento ha prodotto una serie di risultati interessanti. Per cominciare, come anticipato, lincumbent (Schakowsky) era intrinsecamente favorito, indipendentemente dai siti visualizzati, dalla percezione dellesperienza, dalla familiarità e dalle azioni per il distretto. La figura 2 mostra che, in ogni scenario, gli elettori lhanno valutata più in alto di Pollak su queste dimensioni. Anche quando lo sfidante ha evidenziato la sua esperienza, familiarità e azioni distrettuali (usando la strategia dello stile casalingo), non ha rimosso la preferenza intrinseca per il presidente Schakowsky in carica su questi criteri. Non cè quasi nulla che uno sfidante possa fare per ottenere un vantaggio su queste dimensioni nella mente degli elettori. Ciò conferma che gli operatori storici hanno in effetti un vantaggio intrinseco.
Figura 2 – Percezioni sullesperienza del candidato, familiarità e azioni per il distretto
È interessante notare che lesperimento ha anche mostrato che gli elettori percepivano le elezioni come più competitive quando il presidente in carica Schakowsky utilizzava una strategia di questione / immagine piuttosto che una strategia di stile familiare (vedi Figura 3). Parlare di temi e di immagine (più che di esperienza, familiarità e azioni per il quartiere) segnala agli elettori che la corsa potrebbe essere vicina. Ciò suggerisce che lunico scenario in cui gli elettori potrebbero percepire unelezione competitiva e quindi sentire il bisogno di riconsiderare la loro scelta di voto è quando un incumbent enfatizza le dimensioni su cui non è intrinsecamente favorito (cioè, ricorda che lincumbent Schakwosky è sempre stato favorito in homestyle criteri). Quello che sta succedendo qui è che gli elettori riconoscono un operatore storico che si impegna in modi inaspettati e lo leggono come un segnale che loperatore storico potrebbe essere nervoso a causa della concorrenza.
Figura 3 – Percezioni di vicinanza elettorale
Infine, il nostro esperimento ha rivelato che le diverse strategie retoriche hanno influenzato il modo in cui gli elettori hanno formato le loro preferenze. I risultati di unanalisi di regressione mostrano che i partecipanti attribuiscono peso alle considerazioni sulla questione e sullimmagine nelle loro scelte di voto quando lincumbent ha sottolineato tali considerazioni. Lo hanno fatto minimizzando anche i criteri di stile casalingo. Al contrario, quando lo sfidante si è concentrato su questioni e immagine, che è tipico, non ha avuto alcun effetto significativo sul modo in cui gli elettori hanno fatto le loro scelte. È loperatore storico, non lo sfidante, che può smuovere gli elettori dal fare affidamento su considerazioni di stile familiare che favoriscono lincumbent. Limplicazione è che gli operatori storici sono in genere meglio attenersi alla strategia dello stile familiare, concentrandosi sui loro stretti legami con il distretto. Quando non lo fanno, segnalano competitività e gli elettori iniziano a considerare criteri che non sempre favoriscono lincumbent. Questo spiega i risultati della nostra analisi del contenuto secondo cui gli operatori storici tendono ad utilizzare lapproccio dello stile familiare poiché non farlo potrebbe costare loro.
In sintesi, gli elettori fanno affidamento su fattori di incumbency facilmente accessibili e ben noti a meno che non ci sia prestare attenzione ed elaborare nuovi tratti e informazioni politiche. Quel segnale, almeno quando si tratta di retorica della campagna, dipende dal comportamento dellincumbent che utilizza una strategia che non è nel suo interesse da utilizzare. La campagna è un meccanismo attraverso il quale funziona il vantaggio dellincumbency. I fattori che influenzano gli elettori verso lincumbent incentivano loperatore storico a concentrarsi su quei criteri e questo, a sua volta, garantisce il vantaggio di questo. Lo sfidante si trova in una situazione non invidiabile, data la sua strategia elettorale non può, da sola, indurre gli elettori a considerare i criteri che potrebbero, in teoria, avvantaggiarlo. Lo sfidante deve quindi sperare in una campagna in carica per commettere un errore o in qualche altro fattore esterno che in qualche modo inneschi la percezione della concorrenza (ad esempio, un intenso controllo dei media).
Questi risultati sollevano alcune importanti preoccupazioni sulla nostra politica. È certamente ragionevole aspettarsi che gli elettori sceglieranno candidati di alta qualità e che gli incumbent vinceranno la rielezione nei distretti con collegi partigiani favorevoli. Non sorprende che i distretti con percentuali più elevate di Democratici o Repubblicani abbiano maggiori probabilità di eleggere rappresentanti del partito dominante. Il problema che identifichiamo per la teoria democratica è che oltre alla composizione del distretto e ai vari altri vantaggi di cui godono gli incumbent, gli stili retorici in carica possono ulteriormente esacerbare questi vantaggi intrinseci.La strategia retorica sicura comunemente usata dagli operatori storici si traduce in una facile rielezione nella maggior parte dei casi. La chiave è che gli elettori premiano gli operatori storici per non aver fatto quasi nulla nella campagna, mentre gli sfidanti sono puniti (o almeno non ricompensati) per aver tentato di avviare il tipo di dibattito sostanziale che dovrebbe essere al centro di tutte le elezioni.
distretti dovrebbero ottenere i rappresentanti che desiderano ma, idealmente, il risultato elettorale dovrebbe essere il risultato di un vigoroso scambio di idee che induca gli elettori a considerare seriamente le loro scelte. Non cè niente di sbagliato nel fatto che gli incumbent di alta qualità vincano la rielezione, ma cè qualcosa di inquietante nella loro capacità di vincere la rielezione facendo poco più che ricordare agli elettori che sono gli storici.
- Questo articolo si basa su il documento “Campaign Rhetoric and the Incumbency Advantage”, in American Politics Research.
Si prega di leggere la nostra politica sui commenti prima di commentare.
Nota: questo articolo fornisce le opinioni dellautore, e non la posizione di USAPP – American Politics and Policy, né la London School of Economics.
URL abbreviato per questo post: http://bit.ly/2GTay04
Informazioni sugli autori
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman è il professore di scienze politiche Payson S. Wild e membro di facoltà presso lInstitute for Policy Research della Northwestern University. Studia comunicazione politica e formazione delle preferenze ed è il co-ricercatore principale di Time-Sharing Experiments for the Social Sciences. Ulteriori informazioni sono disponibili allindirizzo: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – High Point University
Martin J. Kifer è presidente e professore associato di scienze politiche presso la High Point University e direttore del suo Survey Research Center (SRC). I suoi interessi di ricerca e insegnamento includono campagne politiche e nuovi media, metodi di ricerca di sondaggi, opinione pubblica e politica estera degli Stati Uniti. Il sondaggio HPU della SRC conduce sondaggi periodici dellanno elettorale analizzando le campagne nazionali e statali, spesso concentrandosi sullelettorato della Carolina del Nord.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin è il professore di politica Erwin N. Griswold allOberlin College. È anche il direttore della Oberlin Initiative in Electoral Politics. I suoi interessi di ricerca e insegnamento riguardano la comunicazione della campagna, con particolare attenzione alluso da parte dei candidati dei nuovi media. È autore di Talk Show Campaigns: Presidential Candidates on Daytime and Late Night Television.