Panoramica
La clausola del doppio rischio nel quinto emendamento alla Costituzione degli Stati Uniti vieta a chiunque di essere perseguito due volte per sostanziali lo stesso crimine. La parte pertinente del Quinto emendamento afferma: “Nessuno può.. Essere soggetto a due volte per lo stesso reato a rischio della vita o dellincolumità fisica …”
Campo di applicazione della regola del doppio rischio
Non tutte le sanzioni si qualificano secondo la regola del doppio pericolo. In genere, solo le sanzioni che possono essere considerate come “punizione” sarebbero qualificate ai sensi della regola.
Incorporazione
Come per tutti gli emendamenti alla Costituzione degli Stati Uniti, la clausola del doppio pericolo si applicava originariamente solo a il governo federale. Tuttavia, attraverso la dottrina dellincorporazione, la Corte Suprema ha incorporato alcuni emendamenti e clausole contro gli stati. In Benton v. Maryland, 395 US 784 (1969), la Corte Suprema ha incorporato la clausola del doppio rischio contro gli stati.
Sanzioni civili
In United States v. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984), la Corte Suprema ha dichiarato che il divieto del doppio rischio si estende alle sanzioni civili che sono applicato in modo punitivo in natura.
In United States v. Halper, 490 US 435 (1989), una sanzione civile emessa ai sensi del False Claims Act si qualifica come punizione se la sanzione è in modo schiacciante sproporzionata nel risarcire il governo per la sua perdita, e se il Laggiudicazione sproporzionata può essere spiegata solo come un deterrente o come avente uno scopo retributivo.
In One Lot Emerald Cut Stones v. United States, 409 US 232 (1972), la Corte Suprema ha dichiarato: “Il Congresso può imporre una sanzione sia penale che civile in relazione allo stesso atto o omissione, poiché la clausola Double Jeopardy proibisce semplicemente di punire due volte, o tentare una seconda volta di punire penalmente, per lo stesso reato. “
Addebitato come a Juvenile for a Crime
In Breed v. Jones, 421 US 519 (1975), la Corte Suprema ha stabilito che il doppio rischio si applica a un individuo che viene processato come minorenne e successivamente processato come adulto . Questo perché i tribunali minorili hanno la possibilità di processare un minore da adulto. Se quel tribunale processa lindividuo come minorenne, un altro tribunale non può processare lo stesso individuo come adulto per lo stesso crimine, poiché ciò violerebbe la regola del doppio rischio.
Confisca di beni civili
In United States v. Ursery, 518 US 267 (1996), la Corte Suprema ha ritenuto che la confisca della proprietà civile non costituiva una “punizione” ai fini del doppia clausola di rischio. La confisca della proprietà civile è una sanzione civile riparatrice e non una “punizione” penale punitiva.
Ulteriori letture
Per ulteriori informazioni sul doppio rischio, vedere la voce The Annotated Constitution of the United States “s sul doppio rischio, questo articolo della Cornell Law Review, questo archivio di borse di studio legale della Yale Law School articolo e questo articolo sul repository di borse di studio legale della Yale School.