Passa al contenuto principale – Accessibile da tastiera

Syllabus

NOTA: Laddove possibile, verrà rilasciato un programma (nota di testa), come viene fatto in relazione a questo caso, al momento in cui viene emesso il parere. non costituisce parte dellopinione della Corte, ma è stato preparato dal Reporter of Decisions per comodità del lettore. Vedi United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari alla corte dappello degli Stati Uniti per il circuito del distretto di columbia

La legge del Distretto di Columbia vieta il possesso di armi da fuoco dichiarando un crimine portare unarma da fuoco non registrata e vietando la registrazione di pistole; prevede separatamente che nessuna persona possa portare unarma senza licenza, ma autorizza il capo della polizia a rilasciare licenze di 1 anno; e richiede ai residenti di mantenere le armi da fuoco legalmente possedute scariche e smontate o vincolate da un lucchetto o dispositivo simile. Il convenuto Heller, un poliziotto speciale di D.C., ha chiesto di registrare una pistola che desiderava tenere a casa, ma il distretto ha rifiutato. Ha intentato questa causa cercando, per motivi del Secondo Emendamento, di ingiungere alla città di far rispettare la barra sulla registrazione delle armi da fuoco, il requisito della licenza nella misura in cui proibisce di portare unarma da fuoco senza licenza in casa e il requisito del blocco del grilletto nella misura in cui ne proibisce luso di armi da fuoco funzionali in casa. Il tribunale distrettuale ha respinto la causa, ma il circuito DC ha invertito, sostenendo che il Secondo Emendamento protegge il diritto di un individuo di possedere armi da fuoco e che il divieto totale della città sulle pistole, così come il suo requisito che le armi da fuoco in casa siano mantenute non funzionanti anche quando necessario per legittima difesa, ha violato quel diritto.

Detenuto:

1. Il Secondo Emendamento protegge il diritto individuale di possedere unarma da fuoco non collegata al servizio in una milizia e di usare quellarma per scopi tradizionalmente leciti, difesa allinterno della casa. Pp. 2-53.

(a) La clausola preliminare dellemendamento annuncia uno scopo, ma non limita o amplia la portata della seconda parte, la clausola operativa. Il testo e la storia della clausola operativa dimostrano che essa connota un diritto individuale di detenere e portare armi. Pp. 2–22.

(b) La clausola preliminare è conforme allinterpretazione della Corte della clausola operativa. La “milizia” comprendeva tutti i maschi fisicamente in grado di agire di concerto per la difesa comune. Gli antifederalisti temevano che il governo federale avrebbe disarmato il popolo per disabilitare questa milizia di cittadini, consentendo a un esercito permanente politicizzato o una milizia selezionata di governare. La risposta fu negare al Congresso il potere di ridurre lantico diritto degli individui di detenere e portare armi, in modo da preservare lideale di una milizia di cittadini. Pp. 22-28.

(c) Linterpretazione della Corte è confermata da analoghi diritti di armamento nelle costituzioni statali che hanno preceduto e immediatamente seguito il Secondo Emendamento. Pp. 28-30.

(d) La storia della redazione del Secondo Emendamento, sebbene di dubbia interpretazione valore, rivela tre proposte statali del Secondo Emendamento che si riferivano inequivocabilmente a un diritto individuale di portare armi. Pagg. 30-32.

(e) Interpretazione del Secondo Emendamento da parte di studiosi, tribunali e legislatori, da subito dopo la sua ratifica la fine del XIX secolo supporta anche la conclusione della Corte. Pp. 32–47.

(f) Nessuno dei precedenti della Corte preclude linterpretazione della Corte. Né United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, né Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, confutano linterpretazione dei diritti individuali. United States v. Miller, 307 US 174, non limita il diritto di detenere e portare armi ai fini della milizia, ma limita piuttosto il tipo di arma a cui il diritto si applica a quelle usate dalla milizia, cioè quelle di uso comune per scopi leciti. Pp. 47–54.

2. Come la maggior parte dei diritti, il diritto del Secondo Emendamento non è illimitato. Non è un diritto tenere e portare qualsiasi arma in alcun modo e per qualsiasi scopo: ad esempio, i divieti sulle armi nascoste sono stati confermati dallemendamento o da analoghi statali.Lopinione della Corte non dovrebbe essere presa per mettere in dubbio i divieti di lunga data al possesso di armi da fuoco da parte di criminali e malati mentali, o leggi che vietano il trasporto di armi da fuoco in luoghi sensibili come scuole ed edifici governativi, o leggi che impongono condizioni e qualifiche al vendita commerciale di armi. Laffermazione di Miller che i tipi di armi protette siano quelle “di uso comune allepoca” trova sostegno nella tradizione storica di proibire il trasporto di armi pericolose e insolite. Pagg. 54-56.

3. Il il divieto di armi da fuoco e il requisito di blocco del grilletto (applicato allautodifesa) violano il Secondo Emendamento. Il divieto totale del distretto di possedere armi da fuoco in casa equivale a un divieto su unintera classe di “armi” che gli americani scelgono in modo schiacciante per i legittimi scopo dellautodifesa. In base a qualsiasi standard di controllo che la Corte ha applicato ai diritti costituzionali enumerati, questo divieto – nel luogo in cui limportanza della legittima difesa di sé, famiglia e proprietà è più acuta – fallirebbe ladunanza costituzionale. Allo stesso modo, il requisito che qualsiasi arma da fuoco legale in casa sia smontata o vincolata da un grilletto rende impossibile per i cittadini utilizzare le armi per lo scopo legittimo fondamentale dellautodifesa ed è quindi incostituzionale. Poiché Heller ha ammesso in una discussione orale che la legge sulle licenze del D. C. è ammissibile se non viene applicata in modo arbitrario e capriccioso, la Corte presume che una licenza soddisferà la sua preghiera di sollievo e non affronta il requisito della licenza. Supponendo che non sia squalificato dallesercizio dei diritti del Secondo Emendamento, il Distretto deve permettere a Heller di registrare la sua pistola e deve rilasciargli una licenza per portarla a casa. Pp. 56-64.

478 F. 3d 370, affermato.