Dit verhaal maakt deel uit van BBC Earth “s” Best of 2016 “-lijst, onze grootste hits van het jaar. Blader door de volledige lijst.
Bent u het echt? Hoe zit het met mij?
Vroeger waren dit vragen waar alleen filosofen zich zorgen over maakten . Wetenschappers zijn net begonnen met uitzoeken hoe de wereld is en waarom. Maar sommige van de huidige beste gissingen over hoe de wereld is, lijken de vraag ook boven de wetenschap te laten hangen.
Verschillende natuurkundigen, kosmologen en technologen zijn nu blij met het idee dat we allemaal in een gigantische computersimulatie leven en een virtuele wereld in Matrix-stijl ervaren waarvan we ten onrechte denken dat die echt is.
Natuurlijk rebelleren onze instincten. Het voelt allemaal aan te echt om een simulatie te zijn. Het gewicht van de beker in mijn hand, het rijke aroma van de koffie die erin zit, de geluiden om me heen – hoe kan zon rijke ervaring nep zijn d?
Maar kijk dan eens naar de buitengewone vooruitgang in computer- en informatietechnologieën in de afgelopen decennia. Computers hebben ons games van griezelig realisme gegeven – met autonome personages die reageren op onze keuzes – en virtual reality-simulatoren met een enorme overtuigingskracht.
Het is genoeg om je paranoïde te maken.
The Matrix formuleerde het verhaal met een ongekende helderheid. In dat verhaal worden mensen door een kwaadaardige macht opgesloten in een virtuele wereld die ze zonder twijfel als echt accepteren. Maar de sciencefiction-nachtmerrie om vast te zitten in een universum dat in onze geest is vervaardigd, gaat verder terug, bijvoorbeeld naar David Cronenbergs Videodrome (1983) en Terry Gilliams Brazilië (1985).
Boven al deze dystopische visioenen doemen twee vragen op. Hoe zouden we dat weten? En zou het er toch toe doen?
Het idee dat we in een simulatie leven, heeft een aantal spraakmakende voorstanders.
In juni 2016 beweerde technologieondernemer Elon Musk dat de kans miljard tegen één tegen ons die in basisrealiteit leven.
Evenzo heeft Googles machine-intelligentie-goeroe Ray Kurzweil gesuggereerd dat misschien ons hele universum een wetenschappelijk experiment is van een of andere middelbare scholier in een ander universum “.
Wat meer is, sommige natuurkundigen zijn bereid om van de mogelijkheid gebruik te maken. In april 2016 debatteerden een aantal van hen over de kwestie in het American Museum of Natural History in New York, VS.
Er is in principe niets dat uitsluit de mogelijkheid om een universum te vervaardigen in een kunstmatige oerknal
Geen van deze mensen stelt voor dat we fysieke wezens zijn die in een of andere glooiende kuip worden vastgehouden en bedraad geloof in de wereld om ons heen, zoals in The Matrix.
In plaats daarvan zijn er minstens twee andere manieren waarop het universum om ons heen misschien niet de echte is.
Kosmoloog Alan Guth van het Massachusetts Institute of Technology, heeft de VS gesuggereerd dat ons hele universum misschien echt is, maar toch een soort laboratoriumexperiment. Het idee is dat ons universum is gemaakt door een of andere superintelligentie, net zoals biologen kolonies micro-organismen kweken.
Er is in principe niets dat de mogelijkheid uitsluit om een universum te vervaardigen in een kunstmatige oerknal , gevuld met echte materie en energie, zegt Guth.
Musk en andere gelijkgestemde mensen suggereren dat we volledig gesimuleerde wezens zijn
Evenmin zou het het universum vernietigen waarin het werd gemaakt. Het nieuwe universum zou zijn eigen bel van ruimte-tijd creëren, los van dat waarin het werd uitgebroed. Deze bubbel zou snel wegknijpen van het bovenliggende universum en het contact ermee verliezen.
Dit scenario verandert dan niet echt iets. Ons universum is misschien geboren in sommige superwezens “equivalent van een reageerbuis”, maar het is net zo fysiek “echt” alsof het “natuurlijk” was geboren.
Er is echter een tweede Dit scenario heeft alle aandacht getrokken, omdat het ons concept van de werkelijkheid lijkt te ondermijnen.
Musk en andere gelijkgestemde mensen suggereren dat we volledig gesimuleerde wezens zijn. niets meer dan reeksen informatie die zijn gemanipuleerd in een gigantische computer, zoals de personages in een videogame.
We kunnen menselijke samenlevingen simuleren met behulp van vrij eenvoudige “agents” die keuzes maken volgens bepaalde regels
Zelfs onze hersenen worden gesimuleerd en reageren op gesimuleerde sensorische input.
In deze visie , er is geen Matrix om aan te “ontsnappen”. Dit is waar we leven, en het is onze enige kans om te “leven”.
Maar waarom geloven we in zon barokke mogelijkheid? Het argument is vrij eenvoudig : we al kant-en-klare simulaties, en met betere technologie zou het mogelijk moeten zijn om de ultieme te maken, met bewuste agenten die het als volkomen levensecht ervaren.
We voeren computersimulaties niet alleen uit in games, maar ook in onderzoek. Wetenschappers proberen aspecten van de wereld te simuleren op niveaus variërend van subatomair tot hele samenlevingen of sterrenstelsels, zelfs hele universums.
Wie zal dat binnenkort zeggen we zullen niet in staat zijn om computationele agenten – virtuele wezens – te creëren die tekenen van bewustzijn vertonen?
Computersimulaties van dieren kunnen ons bijvoorbeeld vertellen hoe ze complexe gedragingen ontwikkelen, zoals rondzwermen en zwermen. Andere simulaties helpen ons te begrijpen hoe planeten, sterren en melkwegstelsels ontstaan.
We kunnen ook menselijke samenlevingen simuleren met behulp van vrij eenvoudige “agenten” die keuzes maken volgens bepaalde regels. Deze geven ons inzicht in hoe samenwerking tot stand komt, hoe steden evolueren, hoe wegverkeer en economie functioneren en nog veel meer.
Deze simulaties worden steeds complexer naarmate de computercapaciteit toeneemt. Sommige simulaties van menselijk gedrag proberen nu al ruwe beschrijvingen van cognitie in te bouwen. Onderzoekers stellen zich een tijd voor, niet ver weg, waarin deze agenten “besluitvorming niet zal voortkomen uit simpele” als … dan … “regels. In plaats daarvan zullen ze de agenten vereenvoudigde modellen van de hersenen geven en zien hoe ze reageren.
Wie zal zeggen dat we binnenkort niet in staat zullen zijn om computationele agenten – virtuele wezens – te creëren die tekenen van bewustzijn vertonen? Vooruitgang in het begrijpen en in kaart brengen van de hersenen, evenals de enorme rekenkracht die wordt beloofd door quantum computing, maak dit met de dag waarschijnlijker.
Niets suggereert dat echt gedetailleerde simulaties, waarin de agents zichzelf als echt en gratis ervaren, onmogelijk zijn in principe
Als we ooit dat stadium bereiken, zullen we enorme aantallen simulaties uitvoeren, die veel groter zullen zijn dan de enige “echte” wereld om ons heen.
Is het dan niet waarschijnlijk dat een andere intelligentie elders in het universum dat punt al heeft bereikt?
Zo ja, het is logisch dat elk bewust wezen zoals wij aannemen dat we ons werkelijk in een dergelijke simulatie bevinden, en niet in de ene wereld van waaruit de virtuele realiteiten worden bestuurd. De kans is zo veel groter.
Filosoof Nick Bostrom van de Universiteit van Oxford in het VK heeft dit scenario opgesplitst in drie mogelijkheden. Zoals hij het stelt:
(1) Intelligente beschavingen komen nooit op het punt waarop ze dergelijke simulaties kunnen maken, misschien omdat ze zichzelf eerst uitwissen; of
(2) Ze komen op dat punt, maar kiezen er dan om de een of andere reden voor om dergelijke simulaties niet uit te voeren; of
(3) Het is overweldigend waarschijnlijk dat we in zon simulatie zullen zitten.
De vraag is welke van deze opties het meest waarschijnlijk lijkt.
Astrofysicus en Nobel laureaat George Smoot heeft betoogd dat er geen dwingende reden is om (1) of (2) aan te nemen.
De beste manier zou zijn om te zoeken naar gebreken in het programma
Zeker, de mensheid veroorzaakt op dit moment genoeg problemen met klimaatverandering, kernwapens en een dreigende massa-uitsterving. Maar deze problemen hoeven niet terminaal te zijn.
Bovendien suggereert niets dat echt gedetailleerde simulaties, waarin de agents zichzelf als echt en vrij ervaren, in principe onmogelijk zijn. Smoot voegt daaraan toe: gezien hoe wijdverbreid we nu weten dat andere planeten zijn (met een andere aardse vlak voor onze kosmische drempel), zou het een toppunt van arrogantie zijn om aan te nemen dat we de meest geavanceerde intelligentie in het hele universum zijn.
Hoe zit het met optie (2)? Het is denkbaar dat we om ethische redenen afzien van het maken van dergelijke simulaties. Misschien lijkt het ongepast om gesimuleerde wezens te creëren die geloven dat ze bestaan en over autonomie beschikken.
Maar ook dat lijkt onwaarschijnlijk, zegt Smoot. Een belangrijke reden waarom we vandaag simulaties uitvoeren, is immers om meer te weten te komen over de echte wereld. Dit kan ons helpen de wereld te verbeteren en levens te redden. Er zijn dus goede ethische redenen om het te doen.
Dat lijkt ons te verlaten met optie (3): we zitten waarschijnlijk in een simulatie.
Sommige wetenschappers beweren dat er al goede redenen zijn om te denken dat we ons in een simulatie bevinden
Maar dit is allemaal slechts een veronderstelling. Kunnen we enig bewijs vinden?
Veel onderzoekers denken dat dit afhangt van hoe goed de simulatie is. De beste manier zou zijn om te zoeken naar fouten in het programma, net als de glitches die de kunstmatige aard van de “gewone wereld” in The Matrix verraden. We zouden bijvoorbeeld inconsistenties in de natuurkundige wetten kunnen ontdekken.
Als alternatief heeft de late kunstmatige-intelligentie-expert Marvin Minsky gesuggereerd dat er weggeeffouten zouden kunnen zijn als gevolg van “afronden” benaderingen in de berekening. Wanneer een gebeurtenis bijvoorbeeld meerdere mogelijke uitkomsten heeft, moeten hun kansen opgeteld 1 zijn.Als we ontdekten dat ze dat niet deden, zou dat suggereren dat er iets mis was.
Sommige wetenschappers beweren dat er al goede redenen zijn om te denken dat we ons in een simulatie bevinden. Een daarvan is het feit dat ons universum er ontworpen uitziet.
De constanten van de natuur, zoals de sterke punten van de fundamentele krachten, hebben waarden die er perfect uitzien om leven mogelijk te maken. Zelfs kleine veranderingen zouden betekenen dat atomen niet langer stabiel waren, of dat er geen sterren konden ontstaan. Waarom dit zo is, is een van de diepste mysteries in de kosmologie.
Er zijn grenzen aan de resolutie waarmee we het universum kunnen observeren, en als we proberen om iets kleins te bestuderen, zien de dingen er gewoon “wazig” uit.
Een mogelijk antwoord roept het “multiversum” op. Misschien is er een overvloed aan universums, allemaal gecreëerd in Big Bang-achtige gebeurtenissen en allemaal met verschillende natuurkundige wetten. Bij toeval zouden sommigen van hen zijn verfijnd voor het leven – en als we niet in zon gastvrij universum zouden zijn, zouden we de afstemmingsvraag niet stellen omdat we niet zouden bestaan.
Maar parallel universums zijn een vrij speculatief idee. Het is dus op zijn minst denkbaar dat ons universum in plaats daarvan een simulatie is waarvan de parameters zijn verfijnd om interessante resultaten te geven, zoals sterren, melkwegstelsels en mensen.
Hoewel dit mogelijk is, begrijpt de redenering ons niet overal. Tenslotte moet het echte universum van onze scheppers vermoedelijk ook worden verfijnd om te kunnen bestaan. In dat geval verklaart de stelling dat we in een simulatie zitten niet het mysterie van de fijnafstelling.
Anderen hebben gewezen op enkele van de echt vreemde bevindingen van de moderne natuurkunde als bewijs dat er iets mis is.
De kwantummechanica, de theorie van het zeer kleine, heeft allerlei vreemde dingen naar voren gebracht. Zowel materie als energie lijken bijvoorbeeld korrelig te zijn. Bovendien zijn er grenzen aan de resolutie waarmee we het universum kunnen observeren, en als we iets kleiner proberen te bestuderen, zien de dingen er gewoon “wazig” uit.
Volgens sommige natuurkundigen is de werkelijkheid uiteindelijk misschien niets anders dan wiskunde
Smoot zegt dat deze verwarrende kenmerken van de kwantumfysica precies zijn wat we zouden verwachten in een simulatie. Ze zijn als de pixellatie van een scherm als je te dichtbij kijkt.
Dat is echter slechts een ruwe analogie. Het begint te lijken alsof de kwantumkorreligheid van de natuur misschien niet zo is fundamenteel, maar is een gevolg van diepere principes over de mate waarin de werkelijkheid kenbaar is.
Een tweede argument is dat het universum op wiskundige lijnen lijkt te draaien, net zoals je zou verwachten van een computerprogramma. , zeggen sommige natuurkundigen, is de werkelijkheid misschien niets anders dan wiskunde.
Max Tegmark van het Massachusetts Institute of Technology stelt dat dit i is precies wat we zouden verwachten als de wetten van de fysica gebaseerd waren op een computationeel algoritme.
Misschien leggen we onze huidige zorgen over de wetten van de fysica
Dat argument lijkt echter nogal circulair. Om te beginnen, als sommige superintelligentie simulaties van hun eigen echte wereld zouden uitvoeren, zou van hen kunnen worden verwacht dat ze de fysische principes ervan baseren op die in hun eigen universum, net als wij. In dat geval zou de reden dat onze wereld wiskundig is niet zijn omdat deze op een computer draait, maar omdat de echte wereld ook zo is.
Omgekeerd hoeven simulaties niet gebaseerd te zijn op wiskundige reglement. Ze kunnen bijvoorbeeld worden ingesteld om willekeurig te werken. Of dat zou resulteren in samenhangende uitkomsten is niet duidelijk, maar het punt is dat we de ogenschijnlijk wiskundige aard van het heelal niet kunnen gebruiken om iets over zijn ‘realiteit’ af te leiden.
Op basis van zijn eigen onderzoek in fundamentele fysica denkt James Gates van de Universiteit van Maryland dat er een meer specifieke reden is om te vermoeden dat de wetten van de fysica worden gedicteerd door een computersimulatie.
Gates bestudeert materie op het niveau van subatomaire deeltjes zoals quarks , de bestanddelen van protonen en neutronen in de atoomkern. Hij zegt dat de regels die het gedrag van deze deeltjes beheersen kenmerken blijken te hebben die lijken op de codes die corrigeren voor fouten bij het manipuleren van gegevens in computers. Dus misschien zijn die regels echt computercodes?
Misschien. Of misschien interpreteren ze deze natuurkundige wetten als foutcorrectiecodes is slechts het nieuwste voorbeeld van de manier waarop we de natuur altijd hebben geïnterpreteerd op basis van onze geavanceerde technologieën.
Eens leek de Newtoniaanse mechanica van het universum een uurwerkmechanisme te maken, en meer recentelijk werd genetica gezien – aan het begin van het computertijdperk – als een soort digitale code met opslag- en uitleesfuncties. Misschien leggen we onze huidige zorgen over de wetten van de fysica.
Het is waarschijnlijk buitengewoon moeilijk, zo niet onmogelijk om sterk bewijs te vinden dat we in een simulatie zitten. Tenzij de simulatie echt nogal met fouten bezaaid was, zal het moeilijk zijn om een test te ontwerpen waarvan de resultaten niet op een andere manier konden worden verklaard.
We zullen het misschien nooit weten, zegt Smoot, simpelweg omdat onze geest zou de taak niet aankunnen. Je ontwerpt je agenten immers in een simulatie om binnen de spelregels te functioneren, niet om ze te ondermijnen. Dit is misschien een doos waar we niet buiten kunnen denken.
Het universum kan worden beschouwd als een gigantische kwantumcomputer
Er is echter een meer diepgaande reden waarom we ons misschien niet al te veel zorgen zouden moeten maken door het idee dat we slechts informatie zijn die wordt gemanipuleerd in een uitgebreide berekening. Omdat sommige natuurkundigen zo denken dat de echte wereld er sowieso uitziet.
De kwantumtheorie zelf wordt steeds meer uitgedrukt in termen van informatie en berekening. Sommige natuurkundigen zijn van mening dat de natuur op het meest fundamentele niveau misschien geen pure wiskunde is, maar pure informatie: bits, zoals de enen en nullen van computers. De invloedrijke theoretisch natuurkundige John Wheeler noemde dit begrip “It From Bit”.
In deze visie is alles wat er gebeurt, van de interacties van fundamentele deeltjes naar boven, een soort berekening.
“Het heelal kan worden beschouwd als een gigantische kwantumcomputer”, zegt Seth Lloyd van het Massachusetts Institute of Technology. “Als je kijkt naar het lef van het heelal – de structuur van materie op de kleinste schaal – dan bestaat dat lef uit niets meer dan bits die lokale, digitale bewerkingen ondergaan.
Dit raakt de kern van de zaak. Als de werkelijkheid slechts informatie is, dan zijn we niet meer of minder “echt” als we ons in een simulatie bevinden of niet. In beide gevallen is informatie alles wat we kunnen zijn.
Maakt het een verschil of die informatie door de natuur of door superintelligente makers is geprogrammeerd? Het is niet duidelijk waarom dit zou moeten – behalve dat in het laatste geval onze makers vermoedelijk in principe kunnen ingrijpen in de simulatie of deze zelfs kunnen uitschakelen. Hoe moeten we daarover denken?
Tegmark, zich bewust van deze mogelijkheid, heeft aanbevolen dat we allemaal maar beter eropuit kunnen gaan en interessante dingen doen met ons leven, voor het geval onze simulatoren zich vervelen.
Ik denk dat dit minstens de helft voor de grap wordt gezegd. Er zijn tenslotte zeker betere redenen om een interessant leven te willen leiden dan dat ze anders misschien zouden worden gewist. Maar het verraadt onbedoeld enkele van de problemen met het hele concept.
Als de werkelijkheid slechts informatie is, dan zijn we niet meer of minder “echt” als we zijn in een simulatie of niet
Het idee van superintelligente simulatoren die zeggen “Ah kijk, deze run is een beetje saai – laten we ermee stoppen en een ander beginnen “is komisch antropomorf. Net als de opmerking van Kurzweil over een schoolproject, stelt het ons onze” makers “voor als wispelturige tieners met Xboxen.
De bespreking van de drie mogelijkheden van Bostrom omvat een soortgelijk soort solipsisme Het is een poging om iets diepgaands over het universum te zeggen door te extrapoleren van wat mensen in de 21ste eeuw aan het doen zijn. Het argument komt neer op: “Wij maken computerspelletjes. Ik wed dat superwezens dat ook zouden doen, alleen zouden ze “geweldig zijn!”
Als we ons proberen voor te stellen wat superintelligente wezens zouden kunnen doen, of zelfs waaruit ze zouden bestaan, hebben we weinig andere keus dan te beginnen van onszelf. Maar dat mag niet verhullen dat we dan webben spinnen vanuit een draad van onwetendheid.
Het is zeker geen toeval dat veel voorstanders van het idee van universele simulatie getuigen dat ze fervent sciencefictionfans zijn in hun jeugd. Dit heeft hen misschien geïnspireerd om zich toekomstbeelden en buitenaardse intelligenties voor te stellen, maar het kan hen ook vatbaar hebben gemaakt om dergelijke fantasieën in menselijke termen te gebruiken: om de kosmos door de ramen van de Starship Enterprise te zien.
Misschien zich hiervan bewust. beperkingen, is de Harvard-natuurkundige Lisa Randall verbaasd over het enthousiasme dat sommige van haar collegas tonen voor deze speculaties over kosmische simulatie. Voor haar veranderen ze niets aan hoe we de wereld zouden moeten zien en onderzoeken. Haar verbijstering is niet alleen een ‘dus wat’: het is een kwestie van wat we verstaan onder ‘realiteit’.
Plato vroeg zich af of wat we waarnemen als realiteit is als de schaduwen die op de muren van een grot worden geprojecteerd
Bijna zeker zegt Elon Musk niet tegen zichzelf dat de mensen die hij ziet hem, en zijn vrienden en familie, zijn slechts computerconstructies die zijn gemaakt door gegevensstromen die de computationele knooppunten binnenkomen die zijn eigen bewustzijn coderen.
Gedeeltelijk doet hij dat niet omdat het onmogelijk is om dat beeld vast te houden in onze hoofden voor een aanhoudende tijdsduur.Maar meer ter zake, het is omdat we diep van binnen weten dat de enige notie van de werkelijkheid die de moeite waard is, degene is die we ervaren, en niet een of andere hypothetische wereld “erachter”.
Er is echter niets nieuw over de vraag wat er “achter” de verschijningen en sensaties die we ervaren, zit. Filosofen doen dat al eeuwen.
Plato vroeg zich af of wat we waarnemen als realiteit lijkt op de schaduwen die op de muren van een grot worden geprojecteerd. Immanuel Kant stelde dat, hoewel er misschien iets op zichzelf ten grondslag ligt aan de schijn die we waarnemen, we het nooit kunnen weten. René Descartes accepteerde in zijn beroemde oneliner “Ik denk dus ik ben” dat het vermogen om te denken het enige zinvolle criterium van het bestaan is dat we kunnen bevestigen.
De filosoof George Berkeley voerde aan dat de wereld slechts een illusie is
Het concept van “de wereld als simulatie” neemt die oude filosofische zaag en kleding het in de kleding van onze nieuwste technologieën. Dat kan geen kwaad. Zoals veel filosofische raadsels zet het ons ertoe aan om onze aannames en vooroordelen te onderzoeken.
Maar totdat je kunt aantonen dat het trekken van onderscheid tussen wat we ervaren en wat echt is, leidt tot aantoonbare verschillen in wat we zouden kunnen waarnemen of doen, verandert het onze notie van de werkelijkheid niet op een zinvolle manier.
In het begin van de 18e eeuw stelde de filosoof George Berkeley dat de wereld slechts een illusie is. De uitbundige Engelse schrijver Samuel Johnson verwierp het idee en riep uit: “Ik weerleg het zo” – en trapte tegen een steen.
Johnson weerlegde niet echt iets. Maar misschien heeft hij wel de juiste reactie bedacht.
Sluit je aan bij meer dan vijf miljoen BBC Earth-fans door ons leuk te vinden op Facebook, of volg ons op Twitter en Instagram.
Als je het leuk vond dit verhaal, meld je dan aan voor de wekelijkse bbc.com-nieuwsbrief met de naam “If You Only Read 6 Things This Week”. Een zorgvuldig uitgekozen selectie verhalen van BBC Future, Earth, Culture, Capital, Travel en Autos, elke vrijdag in je inbox bezorgd.