Bij verkiezingen hebben degenen die al in functie zijn – de gevestigde exploitanten – de neiging om een aanzienlijk voordeel te hebben ten opzichte van een uitdager. Maar hoe wordt dit voordeel gevormd door hoe gevestigde exploitanten en hun uitdagers campagne voeren? In nieuw onderzoek codeerden James N. Druckman, Martin J. Kifer en Michael Parkin de inhoud van de kandidatenwebsites van het Amerikaanse Huis en de Senaat en ontdekken dat hoewel gevestigde exploitanten de neiging hebben hun nauwe banden met hun districten te benadrukken, uitdagers over het algemeen negatiever zijn en meer geneigd om de problemen te bespreken. Na deze analyse met een experiment te hebben gevolgd, stellen ze vast dat wanneer de gevestigde exploitanten deze nauwe banden niet benadrukken, de kiezers de verkiezingen interpreteren als competitiever en eerder geneigd zijn om een bredere reeks kwesties in overweging te nemen. Als ze herverkiezing willen winnen, zijn zittende kandidaten eigenlijk beter af om heel weinig te doen in hun campagnes.
Gevestigde kandidaten genieten een bekend voordeel bij Amerikaanse congresverkiezingen. Talrijke onderzoeken tonen aan dat gevestigde exploitanten een electoraal voordeel behalen tussen 2 en 12 procent door simpelweg al in functie te zijn. Wetenschappers hebben een reeks factoren geïdentificeerd die bijdragen aan het voordeel van de zittende overheid, waaronder strategische pensioneringen, bestedingsvoordelen, herverdeling, televisieverslaggeving, enz. Verrassend genoeg hebben echter maar weinigen overwogen hoe de verkiezingscampagne zelf het voordeel van de gevestigde exploitant zou kunnen vormen. Hoe voeren incumbents en uitdagers campagne en hoe beïnvloeden de campagnes de kiezers?
In nieuw onderzoek gebruiken we een grootschalige inhoudsanalyse van campagnewebsites van het congres en een experiment om deze vragen te onderzoeken. We richten ons eerst op de retoriek van kandidaten door de inhoud van een willekeurige steekproef van kandidaat-websites van het Amerikaanse Huis en de Senaat te coderen. De steekproef omvat 369 websites van de verkiezingen van 2010. We probeerden de negativiteit van kandidaten te identificeren en de manieren waarop kandidaten over kwesties spraken (bijv. Namen ze duidelijke standpunten in? Concentreerden ze zich op kwesties die vaak verband hielden met hun partij?) En imago (bijv. Concentreerden ze zich op leiderschap, empathie?) . We hebben ook geanalyseerd of kandidaten “homestyle” retoriek gebruikten – dat wil zeggen, een focus op ervaren zijn, vertrouwd zijn met het district, en acties hebben ondernomen die het district ten goede kwamen. We vermoeden dat deze laatste voordelen toeschrijven aan de gevestigde exploitant, aangezien hij / zij per definitie ervaren is , kent het district en heeft de kans gehad om namens het district op te treden.
Uit onze inhoudsanalyse blijkt dat gevestigde exploitanten beslist andere retoriek gebruiken dan uitdagers. Zoals te zien is in figuur 1, doen uitdagers consequent meer negativiteit en accentueren problemen en imago. In tegenstelling hiermee overtreffen gevestigde exploitanten de uitdagers in hun bespreking van homestyle-kenmerken. Waarom is dit? We stellen dat het weerspiegelt dat gevestigde exploitanten veilig spelen door vast te houden aan hun sterke punten. Uitdagers proberen echter de aandacht van kiezers te trekken door negatief een bekende tactiek om de aandacht te stimuleren en kwesties en imago onder de aandacht te brengen in een poging het debat op gang te brengen. Anders gezegd: uitdagers willen dat kiezers zich bezighouden en rekening houden met de kwestie es en persoonlijkheidskenmerken van de kandidaten; dit zijn de criteria waarop uitdagers in ieder geval een kans maken. Als homestyle-factoren domineren, zullen de gevestigde exploitanten bijna altijd de dag doorstaan. Dit laatste is de reden waarom gevestigde exploitanten weinig meer doen dan kiezers eraan herinneren dat ze gevestigde exploitanten zijn.
Figuur 1 – Kandidaatretoriek
Vervolgens voerden we een laboratoriumexperiment uit met gebruikmaking van nepversies van de websites van kandidaten om te zien hoe verschillende retorische strategieën de beslissingen van kiezers beïnvloeden. We baseerden het experiment op de House-verkiezing van 2010 in het 9e district van Illinois, waar de zittende democraat Jan Schakowsky het tegen de Republikeinse uitdager Joel Pollak speelde. Het district weerspiegelt de partijdige scheefheid van veel US House-districten, maar 2010 was het eerste jaar in minstens tien jaar dat er een bonafide uitdager voor de zetel was.
“RushHoltYardSign2008” door Wasted Time R is gelicentieerd onder CC BY 3.0
We hebben het experiment uitgevoerd van juni tot augustus 2010, dat de start van de campagne omvatte maar eerder was tot grote campagneactiviteit. We hebben campagnewebsites van Schakowsky en Pollak gemaakt die inhoud putten uit de eigen sites, toespraken, berichtgeving in het nieuws en, voor Schakowsky, vloerstemmen. De ene versie van de website van elke kandidaat legde de nadruk op kwesties en imago, terwijl de andere versie promootte een homestyle strategie waarbij de kandidaat zich focuste op beleving, bekendheid en handelen voor de wijk. Vervolgens rekruteerden we 395 deelnemers die in de wijk woonden (en konden stemmen).De deelnemers lazen eerst een kort overzicht en werden vervolgens willekeurig toegewezen aan een van de vijf voorwaarden. De controleconditie liet deelnemers door niet-campagnewebsites bladeren voordat ze een enquête over de kandidaten beantwoordden. De andere voorwaarden boden de deelnemers, voorafgaand aan de enquête, Schakowsky- en Pollak-websites die elk de issue / image-strategie of de homestyle-strategie gebruikten. Alles bij elkaar leidde dit tot vier mixen: beide sites gebruikten issue / image, Schakowsky issue / image tegen de Pollak-homestyle, Schakowsky-homestyle tegen de Pollak-issue / image, of beide homestyle.
Het experiment leverde een set van interessante resultaten. Om te beginnen, zoals verwacht, kreeg de zittende (Schakowsky) inherent de voorkeur – ongeacht de bekeken locaties – op basis van percepties van ervaring, bekendheid en acties voor het district. Figuur 2 laat zien dat kiezers haar in elk scenario hoger beoordeelden dan Pollak op deze dimensies. Zelfs toen de uitdager zijn ervaring, vertrouwdheid en districtshandelingen onder de aandacht bracht (met behulp van de homestyle-strategie), deed dit de inherente voorkeur voor de zittende Schakowsky op deze criteria niet los. Er is bijna niets dat een uitdager kan doen om een voorsprong te krijgen op deze dimensies in de hoofden van kiezers. Dit bevestigt dat gevestigde exploitanten inderdaad een inherent voordeel hebben.
Figuur 2 – Percepties van kandidaat-ervaring, vertrouwdheid en acties voor het district
Interessant genoeg toonde het experiment ook aan dat kiezers de verkiezingen als competitiever beschouwden wanneer de zittende Schakowsky een probleem- / imago-strategie toepaste in plaats van een homestyle-strategie (zie figuur 3). Praten over kwesties en imago (in plaats van ervaring, bekendheid en acties voor de wijk) geeft de kiezers een signaal dat de race nabij kan zijn. Dit suggereert dat het enige scenario waarin kiezers een competitieve verkiezing zouden kunnen waarnemen en dus de behoefte voelen om hun stemkeuze te heroverwegen, is wanneer een gevestigde exploitant de nadruk legt op dimensies waarop ze niet inherent de voorkeur genieten (dwz bedenk dat de zittende criteria). Wat hier aan de hand is, is dat kiezers een zittende partij erkennen die zich op onverwachte manieren bezighoudt en het lezen als een signaal dat de zittende partij nerveus kan zijn vanwege concurrentie.
Figuur 3 – Percepties van de nabijheid van verkiezingen
Ten slotte onthulde ons experiment dat verschillende retorische strategieën van invloed waren op de manier waarop kiezers hun voorkeuren vormden. De resultaten van een regressieanalyse laten zien dat deelnemers belang hechten aan overwegingen met betrekking tot kwesties en imago bij hun stemkeuzes wanneer de zittende partij die overwegingen benadrukte. Ze deden dit terwijl ze ook de homestyle-criteria bagatelliseerden. Als de uitdager daarentegen zich concentreerde op kwesties en imago, wat typerend is, had dit geen significant effect op de manier waarop kiezers hun keuzes maakten. Het is de zittende partij, niet de uitdager, die de kiezers ervan kan weerhouden te vertrouwen op overwegingen van huiselijke stijl die de zittende partij begunstigen. De implicatie is dat gevestigde exploitanten doorgaans beter af zijn bij de homestyle-strategie en zich richten op hun nauwe banden met de wijk. Als ze dat niet doen, geven ze blijk van concurrentievermogen en beginnen kiezers criteria te overwegen die niet altijd gunstig zijn voor de gevestigde exploitant. Dit verklaart onze inhoudsanalyseresultaten dat gevestigde exploitanten de neiging hebben om de homestyle-aanpak te hanteren, aangezien dit hen zou kunnen kosten als ze dit niet doen.
Kortom, kiezers vertrouwen op gemakkelijk toegankelijke en welbekende factoren voor de zittende overheid, tenzij er een signaal is voor let op en verwerk nieuwe eigenschap- en beleidsinformatie. Dat signaal is, althans als het gaat om campagneretoriek, afhankelijk van het gedrag van de gevestigde exploitant die een strategie gebruikt die niet in zijn of haar belang is. De campagne is een mechanisme waardoor het voordeel van de incumbency werkt. De factoren die kiezers in de richting van de zittende partij beïnvloeden, stimuleren de gevestigde exploitant om zich op die criteria te concentreren, en dat verzekert op zijn beurt het voordeel van de zittende onderneming. De uitdager bevindt zich in een niet benijdenswaardige situatie, aangezien zijn of haar campagnestrategie op zichzelf de kiezers niet kan aanzetten tot het overwegen van de criteria die hem of haar in theorie voordeel zouden kunnen opleveren. De uitdager moet dan hopen op een bestaande campagne om een fout te maken of op een andere externe factor die op de een of andere manier perceptie van concurrentie opwekt (bijv. Intensieve media-aandacht).
Deze resultaten roepen enkele belangrijke zorgen op over onze politiek. Het is zeker redelijk om te verwachten dat kiezers kandidaten van hoge kwaliteit zullen kiezen en dat gevestigde exploitanten herverkiezing zullen winnen in districten met gunstige partijdige kiesdistricten. Het is niet verwonderlijk dat districten met een groter aandeel democraten of republikeinen eerder vertegenwoordigers van de dominante partij kiezen. Het probleem dat we identificeren voor de democratische theorie is dat naast de samenstelling van het district en verschillende andere voordelen die gevestigde exploitanten genieten, gevestigde retorische stijlen die inherente voordelen verder kunnen versterken.De veilige retorische strategie die gewoonlijk door gevestigde exploitanten wordt gebruikt, resulteert in de meeste gevallen in een gemakkelijke herverkiezing. De sleutel is dat kiezers de gevestigde exploitanten belonen voor het feit dat ze zo goed als niets doen in de campagne, terwijl uitdagers worden gestraft (of in ieder geval niet worden beloond) omdat ze proberen het soort inhoudelijke debat op gang te brengen dat het middelpunt van alle verkiezingen zou moeten zijn.
Districten zouden de vertegenwoordigers moeten krijgen die ze willen, maar idealiter zou het verkiezingsresultaat het resultaat moeten zijn van een krachtige gedachtewisseling die kiezers ertoe aanzet hun keuzes serieus te overwegen. Er is niets mis met het winnen van herverkiezingen van hoogwaardige gevestigde exploitanten, maar er is iets verontrustends aan hun vermogen om herverkiezing te winnen door niet veel meer te doen dan kiezers eraan te herinneren dat zij gevestigde exploitanten zijn.
- Dit artikel is gebaseerd op het artikel Campaign Rhetoric and the Incumbency Advantage in American Politics Research.
Lees ons commentaarbeleid voordat u commentaar geeft.
Opmerking: dit artikel geeft de mening van de auteur, en niet de positie van USAPP – American Politics and Policy, noch de London School of Economics.
Verkorte URL voor dit bericht: http://bit.ly/2GTay04
Over de auteurs
James N. Druckman – Northwestern University
James N. Druckman is de Payson S. Wild hoogleraar politieke wetenschappen en een facultaire fellow bij het Institute for Policy Research van Northwestern University. Hij studeert politieke communicatie en voorkeursvorming en is co-hoofdonderzoeker van Time-Sharing Experiments for the Social Sciences. Meer informatie is te vinden op: http://faculty.wcas.northwestern.edu/~jnd260/.
Martin J. Kifer – High Point University
Martin J. Kifer is voorzitter en universitair hoofddocent politieke wetenschappen aan de High Point University en directeur van het Survey Research Center (SRC). Zijn onderzoeks- en onderwijsinteresses omvatten politieke campagnes en nieuwe media, onderzoeksmethoden, de publieke opinie en het buitenlands beleid van de VS. De HPU-peiling van de SRC houdt periodiek verkiezingsjaarenquêtes waarin nationale en staatscampagnes worden geanalyseerd, waarbij de nadruk vaak ligt op de kiezers in North Carolina.
Michael Parkin – Oberlin College
Michael Parkin is de Erwin N. Griswold-hoogleraar Politiek aan het Oberlin College. Hij is ook de directeur van het Oberlin Initiative in Electoral Politics. Zijn onderzoeks- en onderwijsinteresses liggen in campagnecommunicatie met een bijzondere focus op het gebruik van nieuwe media door kandidaten. Hij is de auteur van Talk Show Campaigns: Presidential Candidates on Daytime and Late Night Television.