Als werkgever Bewerken
Het is de overheid niet toegestaan een werknemer te ontslaan op basis van de toespraak van de werknemer als aan drie criteria is voldaan: 1) de toespraak behandelt een kwestie van algemeen belang; 2) de toespraak wordt niet gehouden in het kader van de functietaken van de werknemer, maar de toespraak wordt gehouden in de hoedanigheid van burger van de werknemer; en 3) de schade toegebracht aan de overheid door de toespraak weegt niet op tegen de waarde van de toespraak voor de werknemer en het publiek. In het bijzonder wordt spraak “behandeld als een kwestie van openbaar belang” door te verwijzen naar de “inhoud, vorm en context van een bepaalde verklaring”. De uitzondering met met betrekking tot het in evenwicht brengen van de schade van een bewering en de waarde van de bewering (de Pickering-test) wordt gedaan door te kijken in welke mate de spraak ofwel interfereert met nauwe werkrelaties, het kantoor verstoort of zelfs de potentie heeft om een van beide te doen. / p>
Als regulator van de ether Bewerken
Regulatie van spraak op omroepradio en televisie zijn toegestaan als ze (1) eng op maat zijn gemaakt en (2) verder een substantieel overheidsbelang. Interesses die “substantieel” zijn gevonden, zijn onder meer het afschermen van luisteraars tegen zogenaamd aanstootgevende ideeën en het beschermen van kinderen tegen beledigende uitingen. Het Hooggerechtshof heeft deze regels beperkt tot de traditionele omroep en weigert een poging om dit op internet toe te passen.
Als opvoeder Bewerken
Wanneer de regering optreedt als kleuterschool via onderwijzers van de twaalfde klas, mogen ze in bepaalde gevallen de spraak beperken. Het Hooggerechtshof oordeelde in Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) is die beperking alleen toegestaan wanneer spraak “wezenlijk en wezenlijk interfereert met de vereisten van passende discipline bij de werking van de school”. Latere gerechtelijke uitspraken voegden meer situaties toe waarin beperkingen mogelijk waren, waaronder toespraken van studenten over drugs, “vulgair en aanstootgevend” taalgebruik en door scholen beheerde kranten. De primaire basis voor het opvoedersonderscheid is gebaseerd op het concept van in loco parentis, het principe dat de school als ouders fungeert boven de leerlingen, waardoor een ruimere discretie wordt geboden bij het beperken van de spraak en expressie van leerlingen.
Als subsidieverstrekker / speakerEdit
De meest complexe speciale hoedanigheid van de overheid is wanneer ze op de een of andere manier fungeert als de subsidieverstrekker van de toespraak in kwestie. Als algemene regel geldt dat de regering zelf kan zeggen wat ze wil, zelfs als dit “het ene standpunt verkiest boven het andere”. Maar de overheid mag geen voorwaarden stellen aan de manier waarop subsidieontvangers geld besteden dat ze uit andere bronnen halen. Als de regering de sprekers gebruikt om haar eigen boodschap te uiten, is dat constitutioneel. Maar deze analyse verandert als de regering probeert een “diversiteit van privé-opvattingen zonder onderscheid” aan te moedigen. Als het willekeurig is, dan moet volgens Legal Services Corp. v. Velazquez (2001) de regering standpunt-neutraal handelen. Als de overheid echter een oordeel over “kwaliteit” baseert op de opvattingen, dan is alleen “lasterlijke gezichtspuntdiscriminatie” uitgesloten.
Als regulator van de barEdit
Het basisprincipe achter De regulering van de balie door de overheid heeft een grotere macht om de toespraak van advocaten te reguleren. Een afwegingstoets wordt gebruikt wanneer de rechtbank de toespraak van een advocaat overweegt. van de advocaat “. Dus hoewel commerciële reclame door advocaten in het algemeen wordt beschermd, zijn professionele gedragsregels en ethische richtlijnen nog steeds toegestaan.
Als controller van het leger Bewerken
Met betrekking tot het Amerikaanse leger, de de federale overheid heeft een buitengewoon brede macht om de toespraak van militaire officieren te beperken, zelfs als een dergelijke beperking ongeldig zou zijn voor een burger. Het Hooggerechtshof bevestigde dit principe in het nauwkeurig bepaalde 5 tot 3-besluit, Parker v. Levy (1974), toen het Hof oordeelde dat het leger in wezen een “gespecialiseerde samenleving uit de burgermaatschappij” was, waarvoor strengere richtlijnen nodig waren. Rechter William O. Douglas, die de afwijkende mening schreef, voerde aan dat “het uiten van iemands overtuiging heilig is onder het Eerste Amendement.” Sinds Parker zijn er maar weinig gevallen geweest waarin meer specifieke beperkingen zijn opgelegd aan de controle van de regering op militaire meningsuiting.
Als gevangenisdirecteur Bewerken
Wanneer de regering optreedt als controleur van gevangenissen, heeft ruime mogelijkheden om de vrijheid van meningsuiting van gedetineerden te beperken. In wezen is elke beperking die “redelijkerwijs verband houdt met legitieme strafrechtelijke belangen” geldig. Deze brede bevoegdheid strekt zich ook uit tot voorarrest gedetineerden en zelfs veroordeelden met een proeftijd of voorwaardelijke vrijlating.De enige beperking die door het Hof wordt erkend, is dat de gevangenis moet voorzien in een “alternatief middel om dat recht” van meningsuiting uit te oefenen, een alternatief kanaal, dat het nog steeds mogelijk maakt om legitieme meningsuiting te geven.
Als regulator van immigratie / h3>
De overheid mag immigranten niet strafrechtelijk straffen op basis van spraak die zou worden beschermd als dat door een burger zou worden gezegd. Bij binnenkomst over de grenzen kan de regering niet-staatsburgers de toegang tot de Verenigde Staten ontzeggen op basis van hun toespraak, zelfs als die toespraak beschermd zou zijn als deze door een burger was gezegd. De spraakregels met betrekking tot deportatie zijn daarentegen onduidelijk. Lagere rechtbanken zijn verdeeld over de kwestie, terwijl de belangrijkste zaken over dit onderwerp afkomstig zijn uit de Red Scare.