Klassieke definities
De bekendste definitie van tirannie komt uit Aristoteless Politics: “Elke alleenheerser, die niet verplicht is verantwoording af te leggen over zichzelf , en die regeert over onderwerpen die allemaal gelijk of superieur zijn aan hemzelf om zijn eigen belangen te behartigen en niet die van hen, kan alleen een tirannie uitoefenen. ” Aristoteles presenteert tirannie in een zeer negatief daglicht, als een vorm van monarchie die is afgeweken van het ideaal, en door de kenmerken van de tiran op te sommen – hij komt met geweld aan de macht, heeft een lijfwacht van buitenlanders om hem te beschermen, en heerst over onwil. onderwerpen – Aristoteles suggereert dat een tiran altijd een gewelddadige usurpator was. Peisistratus, tiran van Athene, is een klassiek voorbeeld; hij deed drie pogingen om de macht te grijpen, uiteindelijk slaagde hij in een militaire staatsgreep in 546 vce door gebruik te maken van krachten van buitenaf, en regeerde 30 jaar.
Maar tirannie was complexer dan Aristoteles suggereert. Peisistratus heeft de structuur van de regering niet ontmanteld, en volksvergaderingen werden voortgezet en onder zijn bewind werden magistraten aangesteld. hij werd opgevolgd door zijn twee zoons, Hippias en Hipparchos, waardoor de heerschappij erfelijk werd. Sommige tirannen hadden macht over hen verleend door de staat, zoals Clearchus in Heracleia aan de Zwarte Zee, die in 364 vce werd benoemd tot lossen een burgerlijk conflict op, terwijl anderen, zoals Mausolus en Artemisia van Halicarnassus (scheppers van het Mausoleum, een van de zeven wereldwonderen), met tirannieke macht regeerden, maar in constitutionele termen satrapen (gouverneurs) waren binnen het Perzische rijk.
Maar zelfs als er geen eenvoudige definitie van een tiran was, waren er klassieke heersers die, voor een lange of korte periode, een staat domineerden en de mogelijkheid hadden om alles te doen ze wilden – steden stichten, bevolking verplaatsen, oorlog voeren, nieuwe burgers creëren, monumenten bouwen of geld vergaren. Die heersers hadden bepaalde fundamentele kenmerken gemeen. Ze waren enige heersers met directe en persoonlijke macht over de staat, niet beperkt door politieke instellingen. Hun macht was niet afhankelijk van het recht om te regeren, maar van hun eigen vermogen om de controle te bevelen en te behouden. Alle tirannen probeerden de macht binnen hun familie over te dragen, en sommigen slaagden erin een heerschappij te vestigen die vele generaties zou duren.
Hoewel weinig overlevende klassieke auteurs iets goeds te zeggen hebben over tirannen, waren ze over het algemeen succesvol in de regering, waardoor economische welvaart en uitbreiding naar hun steden. De aristotelische opvatting suggereert dat tirannen onvermijdelijk impopulair waren en regeerden over een gekwelde burgerij die hen vreesde en haatte en alleen maar vrij wilde zijn. Maar sommige tirannen werden door de staat gekozen om te regeren met een specifiek doel: een einde maken aan de burgeroorlog, een nieuwe wet opleggen of leiderschap bieden in een tijd van gevaar. In feite werd vaak voorgesteld dat een alleenheerser met algemene controle over militaire en politieke aangelegenheden de beste optie was in oorlogstijd. Hoewel ze principieel tegen de monarchie waren, zouden de Romeinen tijdens de republiek (509–27 vce) in tijden van dreiging een dictator benoemen, een persoon aan wie de volledige controle over het leger en de staat werd verleend voor een periode van zes maanden, een standpunt beschreven door de historicus Dionysius van Halicarnassus als een electieve tirannie. In de 4e eeuw vce zagen sommige filosofen, met name Plato, een bepaalde tirannie als positief. Plato beschreef de ideale staat als gebaseerd op de heerschappij van een verlichte en zelfbeheersende vorst, de filosoofkoning, die zou leven. zelf een deugdzaam leven en zou zijn onderdanen de beste grondwet kunnen opleggen.