Vijftig jaar geleden schreef professor Garrett Hardin van de Universiteit van Californië een invloedrijk essay in het tijdschrift Wetenschap. Hardin zag alle mensen als egoïstische herders: we zijn bang dat het vee van onze buren het beste gras zal laten grazen. Dus sturen we meer van onze koeien op pad om eerst dat gras op te eten. We nemen het eerst, voordat iemand anders ons deel steelt. Dit creëert een vicieuze cirkel van aantasting van het milieu die Hardin omschreef als de “tragedie van de commons”.
Het is moeilijk om Hardins impact op het moderne milieubewustzijn te overschatten. Zijn opvattingen worden onderwezen in ecologie, economie, politicologie en milieustudies. Zijn essay blijft een academische kaskraker, met bijna 40.000 citaties. Het wordt nog steeds opnieuw gepubliceerd in prominente milieu-bloemlezingen.
Maar hier zijn enkele ongemakkelijke waarheden: Hardin was een racist, eugeneticus, nativist en islamofoob. Hij wordt door het Southern Poverty Law Center vermeld als een bekende blanke nationalist. Zijn geschriften en politiek activisme hielpen bij het inspireren van de anti-immigrantenhaat die tegenwoordig in Amerika heerst.
En hij promootte een idee dat hij reddingsbootethiek noemde: aangezien de mondiale middelen eindig zijn, geloofde Hardin dat de rijken arme mensen moesten weggooien overboord om hun boot boven water te houden.
Om een rechtvaardige en levendige klimaattoekomst te creëren, moeten we in plaats daarvan Hardin en zijn gebrekkige metafoor overboord gooien.
Mensen die Hardins originele essay opnieuw bezoeken, zijn voor een verrassing. De zes paginas zijn gevuld met angst zaaien. Ondertitels verkondigen dat “vrijheid om te fokken ondraaglijk is.” Het is uitvoerig van mening over de voordelen als kinderen van zelfverzekerde ouders van de honger omkomen. Een paar alineas later schrijft Hardin: “Als we de waarheid liefhebben, moeten we openlijk de geldigheid van de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens ontkennen.” Enzovoort. Hardin roept praktisch op tot een fascistische staat om ongewenste genenpools uit te bannen.
Of bouw een muur om immigranten buiten te houden. Hardin was een virulente nativist wiens ideeën enkele van de lelijkste anti-immigranten sentimenten van vandaag inspireerden. Hij geloofde dat alleen raciaal homogene samenlevingen konden overleven. Hij was ook betrokken bij de Federation for American Immigration Reform (FAIR), een haatgroep die nu het racistische beleid van president Trump aanmoedigt. Tegenwoordig citeren Amerikaanse neonazis Hardins theorieën om racistisch geweld te rechtvaardigen.
Dit waren niet alleen woorden op papier. Hardin lobbyde bij het Congres tegen het sturen van voedselhulp aan arme landen, omdat hij geloofde dat hun bevolking een bedreiging vormde voor de draagkracht van de aarde.
Natuurlijk hebben veel gebrekkige mensen nobele ideeën achtergelaten. Dat de tragedie van Hardin naar voren kwam als onderdeel van een blank nationalistisch project mag niet automatisch de verdiensten ervan veroordelen.
Maar de feiten staan niet aan de kant van Hardin. Ten eerste had hij de geschiedenis van de commons verkeerd. Zoals Susan Cox opmerkte, waren vroege weilanden goed gereguleerd door lokale instellingen. Het waren geen vrije weidegronden waar mensen namen en namen ten koste van iedereen.
Veel wereldwijde commons zijn op dezelfde manier in stand gehouden door gemeenschapsinstellingen. Deze opvallende bevinding was het levenswerk van Elinor Ostrom, die de Nobelprijs voor economie 2009 won (technisch de Sveriges Riksbank-prijs voor economische wetenschappen genoemd ter nagedachtenis aan Alfred Nobel). Met behulp van de instrumenten van de wetenschap – in plaats van de instrumenten van haat – toonde Ostrom de diversiteit van instellingen die mensen hebben gecreëerd om onze gedeelde omgeving te beheren.
Natuurlijk kunnen mensen eindige bronnen uitputten. Dit gebeurt vaak wanneer we de juiste instellingen missen om ze te beheren. Maar laten we Hardin niet de eer geven voor dat gemeenschappelijke inzicht. Hardin maakte geen weloverwogen wetenschappelijke zaak. In plaats daarvan gebruikte hij zijn bezorgdheid over milieuschaarste om rassendiscriminatie te rechtvaardigen.
We moeten zijn verderfelijke ideeën verwerpen op zowel wetenschappelijke als morele gronden. Milieuduurzaamheid kan niet bestaan zonder ecologische rechtvaardigheid. Zijn we echt bereid Hardin te volgen en te zeggen dat we maar een beperkt aantal loden leidingen kunnen vervangen? Slechts zoveel lichamen die moeten worden beschermd tegen kankerverwekkende verontreinigende stoffen? Slechts zo veel kinderen wiens toekomst ertoe doet?
Dit is vooral belangrijk als we te maken hebben met klimaatverandering. Ondanks wat Hardin misschien heeft gezegd, is de klimaatcrisis geen tragedie van de commons. De boosdoener zijn niet onze individuele impulsen om fossiele brandstoffen te verbruiken tot de ondergang van iedereen. En de oplossing is niet om kleine eilanden in Chesapeake Bay of hele landen in de Stille Oceaan in het verleden te laten wegzakken, zonder zitplaats op onze planetaire reddingsboot.
In plaats daarvan moeten we bij het afwijzen van de diagnose van Hardin de ware schuldige noemen voor de klimaatcrisis waarmee we nu worden geconfronteerd. Dertig jaar geleden was er een andere toekomst beschikbaar. Geleidelijk klimaatbeleid had onze economie langzaam kunnen sturen in de richting van een licht dalende koolstofvervuiling. De kosten voor de meeste Amerikanen zouden onmerkbaar zijn geweest.
Maar die toekomst is ons ontnomen. Het werd gestolen door machtige, koolstofvervuilende belangen die beleidshervormingen op elk moment blokkeerden om hun kortetermijnwinsten te behouden. Ze sloten ons allemaal vast in een economie waarin het verbruik van fossiele brandstoffen een noodzaak blijft, geen keuze.
Dit is wat aanvallen op individueel gedrag zo contraproductief maakt. Ja, het is geweldig om in een elektrisch voertuig te rijden (als u het zich kunt veroorloven) en zonnepanelen te kopen (als krachtige hulpprogrammas in uw land niet hebben samengespannen om hernieuwbare energie duurder te maken). Maar het punt is dat belangengroepen de keuzes die ons vandaag ter beschikking staan, hebben gestructureerd. Individuen hebben niet de bevoegdheid om ons economische schip vanaf het passagiersdek te besturen.
Zoals Harvard-historicus Naomi Oreskes ons herinnert, “droegen ze kleren van katoen dat door slaven was geplukt. Maar dat maakte hen niet hypocrieten … het betekende gewoon dat ze ook deel uitmaakten van de slaveneconomie, en dat wisten ze. Daarom handelden ze om het systeem te veranderen, niet alleen hun kleding. “
Of zoals vertegenwoordiger Alexandria Ocasio Cortez tweette:” Leven in de wereld zoals die is, is geen argument tegen werken aan een betere toekomst. ” De waarheid is dat tweederde van alle koolstofvervuiling die ooit in de atmosfeer is uitgestoten, kan worden herleid tot de activiteiten van slechts negentig bedrijven.
De inspanningen van deze bedrijven om klimaatactie met succes te dwarsbomen, zijn de echte tragedie.
We hebben heel weinig tijd. We hebben politieke leiders nodig om onze economie door een periode van snelle economische transformatie te loodsen, op een grote schaal die sinds de Tweede Wereldoorlog ongezien was. En om daar te komen, moeten we ervoor zorgen dat onze leiders naar ons luisteren, niet – zoals mijn collegas en ik laten zien in ons onderzoek – fossiele brandstofbedrijven.
Hoop vereist dat we vertrekken vanuit een onvoorwaardelijke toewijding aan elkaar, als passagiers aan boord van een gewone reddingsboot die door harde wind worden gerammeld. De klimaatbeweging heeft meer mensen nodig op deze reddingsboot, niet minder. We moeten ruimte maken voor ieder mens als we de politieke macht willen opbouwen die nodig is om de dreigende olietankers en kolenschepen die zware golven in onze richting sturen het hoofd te bieden. Dit is een toezegging die de kern vormt van voorstellen als de Green New Deal.
Laten we vijftig jaar later stoppen met de dwaze aanroeping van Hardin. Laten we stoppen met te zeggen dat we allemaal de schuld hebben omdat we allemaal te veel gedeelde bronnen gebruiken. Laten we stoppen met het verdedigen van beleid dat milieubescherming voor sommige mensen bevordert ten koste van anderen. En laten we de gebrekkige metafoor van Hardin vervangen door een inclusieve visie voor de mensheid – een die gebaseerd is op democratisch bestuur en samenwerking in deze tijd van duisternis.
In plaats van een tragedie te schrijven, moeten we hoop bieden aan elk mens op aarde. Alleen dan zal het publiek opstaan om de machtige koolstofvervuilers het zwijgen op te leggen die onze toekomst proberen te stelen.