Historici verwijzen vaak terloops naar de “in diskrediet gebrachte” Domino-theorie. De History Channel-website vertelt ons bijvoorbeeld:
De domino-theorie was een beleid van de Koude Oorlog dat suggereerde dat een communistische regering in één land snel zou leiden tot communistische overnames in aangrenzende staten, die elk als een perfect uitgelijnde rij dominostenen zouden vallen. In Zuidoost-Azië gebruikte de Amerikaanse regering de nu in diskrediet gebrachte dominotheorie om haar betrokkenheid bij de oorlog in Vietnam en haar steun aan een niet-communistische dictator in Zuid-Vietnam te rechtvaardigen. In feite had het Amerikaanse falen om een communistische overwinning in Vietnam te voorkomen veel minder impact dan werd aangenomen door voorstanders van de domino-theorie. Met uitzondering van Laos en Cambodja, slaagde het communisme er niet in om zich over Zuidoost-Azië te verspreiden.
Maar in hoeverre bracht historische feiten eigenlijk “in diskrediet ”De Domino-theorie? De voor de hand liggende hindernis is de vaagheid van de theorie. Hier is de oorspronkelijke uitspraak van Eisenhower uit 1954 over Indochina:
Ten slotte heb je bredere overwegingen die zouden kunnen volgen op wat je het ‘vallende domino’ -principe zou noemen. Je hebt een rij dominostenen opgesteld, je stoot de eerste om, en wat er met de laatste zal gebeuren, is de zekerheid dat hij heel snel omver zal gaan. Je zou dus een begin kunnen hebben van een desintegratie die de meest diepgaande invloeden zou hebben.
Het woord “zekerheid” in de tweede zin klinkt sterk, maar het derde zin is inderdaad zwakke thee. “Je zou het begin van een desintegratie kunnen hebben” zou kunnen betekenen … bijna alles. Typische niet-falsifieerbare politieke poëzie.
Maar wat zou een aanhanger van de Domino-theorie in 1954 hebben gezegd? Vermoedelijk zou hij niet hebben gehuild: “Ik heb alleen gelijk als Vietnam communistisch wordt, dan wordt elk ander land in Azië binnen een jaar communistisch.” In plaats daarvan noemde hij een lager nummer en een langer tijdsbestek. Waarschijnlijk zoiets als 3-5 Zuidoost-Aziatische landen die binnen 5-10 jaar communistisch worden.
Dus wat gebeurde er eigenlijk? Omdat Eisenhower net sprak voordat de akkoorden van Genève Vietnam in tweeën splitsten, zou het eerlijk zijn om te zeggen dat de opkomst van het communisme in Noord-Vietnam inderdaad drie andere landen onder communistische controle bracht: Zuid-Vietnam, Laos en Cambodja. Het duurde iets meer dan twee decennia, maar Toen Zuid-Vietnam viel, stortten de andere twee hetzelfde jaar in. Nauwelijks een doorslaggevende bevestiging voor een testbare versie van de Domino-theorie, maar ook verre van een verpletterende ontkenning.
Bij nader inzien behandelt deze analyse de Domino-theorie oneerlijk. Kernpunt: Als mensen aan de macht terecht geloven dat de Domino-theorie waar is, worden de voorspellingen van de theorie zichzelf omkeerbaar. Waarom? Omdat leiders die geloven dat de Domino-theorie enorm zal worstelen om te voorkomen dat dominostenen vallen gevaar!
Stel je een alternatieve geschiedenis voor waarin Amerikaanse domino-theoretici met succes Noord-Vietnam beheersen. Nul buurlanden worden de komende tien jaar communistisch. Critici zouden waarschijnlijk beweren dat het niet verspreiden van het communisme de Domino-theorie “in diskrediet brengt”. Domino-theoretici zouden echter redelijkerwijs kunnen tegenwerpen: “Onze leiders luisterden naar ons – en kregen het resultaat dat we voorspelden als je naar ons luisterde.” p> De geschiedenis biedt zeker betere voorbeelden van de Domino-theorie aan het werk dan het Zuidoost-Aziatische communisme. Toen de wereld eenmaal inzag dat het onwaarschijnlijk was dat de Sovjet-Unie militair zou ingrijpen, brokkelde het communisme in elke communistische staat in Oost-Europa in minder dan een jaar af (behalve natuurlijk in de USSR zelf). Dat is nu een domino-effect! Mijn bewering is niet dat de Domino-theoretici uit de Koude Oorlog duidelijk gelijk hadden, maar gewoon dat ze verre van duidelijk ongelijk hadden. Dit is een klassiek geval van: “Als je niet in de war bent, begrijp je niet wat er aan de hand is.”