Smith, Gambrell & Russell, LLP

Hoe kan een cliënt zich veilig voelen tegen het potentiële risico dat gevoelige informatie in verkeerde handen valt? In een uiterst complex en concurrerend bedrijfsklimaat dat doordrenkt is van consultants, technische adviseurs en externe experts, kan de ervaren ondernemer misschien even stilstaan bij een van de fundamentele voordelen van het inschakelen van juridisch advies. De advocaat-cliëntrelatie biedt per definitie een duidelijk, onschatbaar recht om communicatie te beschermen tegen gedwongen openbaarmaking aan derden, inclusief zakenpartners en concurrenten, overheidsinstanties en zelfs strafrechtelijke autoriteiten.

ADVOCAAT -CLIENT PRIVILEGE: DEFINITIE

Het privilege advocaat-cliënt is het oudste privilege dat wordt erkend door de Anglo-Amerikaanse jurisprudentie. In feite kunnen de principes van het getuigenisprivilege helemaal teruggaan tot de Romeinse Republiek, en het gebruik ervan was al tijdens het bewind van Elizabeth I in de 16e eeuw stevig verankerd in het Engelse recht. Gebaseerd op het concept van eer, werkte het voorrecht om elke getuigenis van de advocaat tegen de cliënt te blokkeren.1

Naarmate het voorrecht zich ontwikkelde, hebben talloze beleidsrechtvaardigingen een rol gespeeld bij de ontwikkeling ervan. In zijn meest fundamentele vorm zorgt het voorrecht ervoor dat iemand die advies of hulp van een advocaat vraagt, volledig vrij moet zijn van enige angst dat zijn geheimen zullen worden onthuld.2 Het onderliggende principe van het voorrecht is dus te voorzien in deugdelijke juridische advisering. ”3 Met de veiligheid van het voorrecht kan de cliënt openhartig en open spreken met een juridisch adviseur, door alle relevante informatie aan de advocaat bekend te maken en een zone van privacy te creëren. 4 Met andere woorden, beschermd door het voorrecht kan de de cliënt is wellicht meer bereid om te communiceren om zaken te begeleiden die anders onderdrukt zouden kunnen worden. In theorie zullen dergelijke openhartigheid en eerlijkheid de advocaat helpen nauwkeuriger, goed onderbouwd professioneel advies te geven, en de cliënt kan erop vertrouwen dat zijn uitspraken zijn advocaat niet als een ongunstige bekentenis worden opgevat of tegen zijn belang worden gebruikt.5 Inderdaad, gewapend met volledige kennis, zijn advocaten beter uitgerust om al hun professionele verantwoordelijkheden na te komen, erfgenamen van goede trouw en loyaliteit jegens de cliënt, en jegens de efficiënte rechtsbedeling. ”6

Voor al zijn beleidsoverwegingen en rechtvaardigingen heeft het voorrecht van advocaat-cliënt een zeer reëel praktisch gevolg: advocaat mag niet worden gedwongen, noch mag hij of zij vrijwillig zaken bekendmaken die hem of haar in vertrouwen zijn overgebracht door de cliënt met het doel juridisch advies in te winnen. Evenzo is de cliënt mogelijk niet verplicht om te getuigen over zaken die aan de advocaat zijn meegedeeld met het oog op het zoeken naar juridisch advies.7 Wat is dus het voorrecht en wanneer is het van toepassing?

Hoewel er geen enkele autoriteit is over het privilege van advocaat-cliënt, is het als volgt gedefinieerd: “(1) Wanneer juridisch advies van welke aard dan ook wordt gevraagd (2) van een professionele juridisch adviseur in zijn hoedanigheid als zodanig, (3) de communicatie met betrekking tot dat doel, (4) in vertrouwen (5) door de cliënt, (6) in zijn geval permanent beschermd (7) tegen openbaarmaking door of door de juridisch adviseur, (8) behalve dat van de bescherming wordt afgezien. “8

Een federale rechter was van mening dat “het voorrecht alleen van toepassing is als (1) de beweerde houder van het voorrecht cliënt is of probeert te worden; (2) de persoon aan wie de mededeling is gedaan (a) is lid van de balie van een rechtbank, of zijn ondergeschikte en (b) treedt in verband met deze mededeling op als advocaat; (3) de mededeling heeft betrekking op een feit waarvan de advocaat op de hoogte is gebracht (a) door zijn cliënt (b) zonder de aanwezigheid van vreemden (c) met als doel het verkrijgen van voornamelijk (i) een mening over de wet of (ii) juridische diensten of (iii) bijstand bij een gerechtelijke procedure, en niet (d) met het oog op het plegen van een misdrijf of onrechtmatige daad; en (4) het privilege is (a) opgeëist en (b) niet opgeheven door de cliënt. ”9

Ongeacht hoe het advocaat-cliëntprivilege wordt uitgedrukt, er zijn vier basiselementen die nodig zijn om vast te stellen het bestaan ervan: (1) een mededeling; (2) gemaakt tussen geprivilegieerde personen; (3) in vertrouwen; (4) met het oog op het zoeken, verkrijgen of verlenen van juridische bijstand aan de cliënt.10

WAT IS EEN ADVOCAAT-KLANTRELATIE?

We beginnen onze analyse van het voorrecht met de duidelijk: voordat het voorrecht bestaat, moet er een advocaat-cliëntrelatie zijn. Hoe elementair dit concept ook lijkt, veel cliënten gaan ervan uit dat de relatie bestaat en vertrouwen ten onrechte op de bescherming van het voorrecht, maar het voorrecht bestaat pas als de relatie stevig is gevestigd. Over het algemeen geldt het advocaat-cliënt-privilege pas als de partijen overeenstemming hebben bereikt over de vertegenwoordiging van de cliënt.

In de meeste gevallen is de vaststelling dat de relatie advocaat-cliënt bestaat geen moeizame onderneming, want vaker wel dan niet heeft de advocaat uitdrukkelijk de vertegenwoordiging van de cliënt erkend. Een dergelijke uitdrukkelijke erkenning kan worden aangetoond door een opdrachtbevestiging, een vergoedingscontract of zelfs een mondelinge overeenkomst over de reikwijdte van de vertegenwoordiging. Een advocaat-cliëntrelatie kan ook uitdrukkelijk worden erkend door de “verschijning” van de advocaat namens de cliënt, inclusief het indienen van pleidooien bij de rechtbank voor de cliënt, het opstellen van documenten namens de cliënt of het verschijnen in de rechtbank als de vertegenwoordiger van een cliënt. rechtszaak.11

Helaas is het niet altijd zo duidelijk wanneer er een relatie tussen advocaat en cliënt bestaat. Stel dat Sally Smith telefonisch contact opnam met David Jones, een advocaat. Tijdens het gesprek legde Smith het uit aan Jones dat ze betrokken is bij een geschil met de Internal Revenue Service over een belastingbesparingsregeling die is ontworpen voor bepaalde zakelijke doelstellingen. Ze onthult belangrijke feiten en zeer gevoelige informatie tijdens het gesprek en vraagt Jones om zijn juridische mening. Is de inhoud van dit gesprek bevoorrecht Het hangt ervan af.

Een uitdrukkelijk contract is niet nodig om een advocaat-cliëntrelatie te vormen; de relatie kan worden geïmpliceerd door het gedrag van de partijen. Howev eh, de relatie kan niet eenzijdig bestaan in de geest van de potentiële cliënt zonder een “redelijke overtuiging” dat de advocaat-cliëntrelatie bestaat. De impliciete relatie kan worden aangetoond door verschillende factoren, waaronder, maar niet beperkt tot, de omstandigheden van het gesprek, de betaling van vergoedingen aan een advocaat, de mate van verfijning van de potentiële cliënt, het verzoek om en de ontvangst van juridisch advies. , en de geschiedenis van juridische vertegenwoordiging tussen de vermeende cliënt en de beoefenaar. Hoewel deze lijst met factoren illustratief is, zal geen van deze factoren, op zichzelf staand, het bestaan van een advocaat-cliëntrelatie bevestigen.12

In ons voorbeeld hierboven, zonder meer, zal een vertrouwelijke relatie waarschijnlijk niet bestaan tenzij er een geschiedenis is van vroegere vertegenwoordiging. Als het gesprek doorging en Jones juridisch advies zou geven, zou Smith natuurlijk redelijkerwijs kunnen geloven dat de relatie bestaat. Deze redelijke overtuiging zou worden versterkt door bewijs dat Smith en Jones de betaling, mogelijke handelwijzen en andere details met betrekking tot de toekomstige afhandeling van de kwestie bespraken.

De wateren worden duisterder wanneer de potentiële klant een bedrijf is. entiteit. In de bedrijfscontext bestaat het advocaat-cliënt-privilege tussen externe adviseurs en het bedrijf. Het inroepen van dit recht door een bedrijf is echter noodzakelijkerwijs complexer dan wanneer er een individu bij betrokken is, aangezien een bedrijf een kunstmatige persoon is die bij wet is gecreëerd en alleen kan handelen via een vertegenwoordiger, met inbegrip van functionarissen, directeuren en werknemers. .

De rechtbanken staan voor de ontmoedigende taak om te bepalen wanneer het advocaat-cliënt-privilege van toepassing is wanneer een bedrijf de cliënt is. Jarenlang hebben rechtbanken een van de twee “tests” gebruikt om deze beslissing te nemen: het onderwerp test13 en de controlegroep-test.14 De huidige trend richt zich echter op de vraag of de besproken aangelegenheden worden omvat door de zakelijke taken en verantwoordelijkheden van de werknemer.

Neem bijvoorbeeld onze hypothetische van vroeger. Stel dat Sally Smith niet namens haarzelf belde, maar namens haar bedrijf, ABC Company (ABC). Smith is de president of chief financial officer van ABC en bespreekt met Jones, de advocaat, de belastingblootstelling of mogelijke aansprakelijkheid van ABC. Omdat Smith de president van het bedrijf is, strekt het voorrecht zich duidelijk uit tot deze communicatie. Als het telefoontje echter werd gepleegd door Jane Edwards, de boekhoudkundige manager, wordt het antwoord minder duidelijk. Op basis van de huidige trend van de rechtbanken zijn de gesprekken van Edwards met de advocaat bevoorrecht, zolang de kwesties die ze met de advocaat bespreekt rechtstreeks verband houden met haar verantwoordelijkheden binnen het bedrijf.

Wat is echter het resultaat , wanneer een werknemer zoals Smith advies inwint in haar individuele hoedanigheid, in tegenstelling tot de zakelijke? De rechtbanken zullen het privilege van advocaat-cliënt uitbreiden tot bedrijfsfunctionarissen, zelfs als individu, zolang er duidelijk bewijs is dat de bedrijfsfunctionaris met de raadsman in de individuele hoedanigheid van de functionaris heeft gecommuniceerd over persoonlijke zaken, zoals mogelijke individuele aansprakelijkheid. Het is niet verrassend dat de vereiste vertoning van de bedrijfsmedewerker in dit opzicht strenger is. Bovendien, zelfs als de vereiste vertoning wordt gedaan, kan bepaalde informatie een belangenconflict voor de bedrijfsadvocaat creëren. In dat geval moet de bedrijfsadvocaat het gesprek beëindigen en de bedrijfsmedewerker adviseren om afzonderlijk advies in te winnen.15

Een laatste overweging komt naar voren in de context van de bedrijfsjurist. Een communicatie met betrekking tot zakelijke juridische aangelegenheden tussen de bedrijfsjurist van een onderneming en de externe adviseur van de onderneming is normaal gesproken onderworpen aan het voorrecht.16 Wanneer de communicatie echter plaatsvindt tussen een vertegenwoordiger van de onderneming en de bedrijfsjurist, is het onderscheid minder groot. Doorzichtig. Omdat de bedrijfsjurist vaak meerdere petten draagt, hebben rechtbanken geworsteld met de toepassing van het voorrecht.17 Het voorrecht zou zich uitstrekken tot elk juridisch advies dat wordt gegeven, maar het beschermt communicatie die strikt bedrijfsgerelateerd is niet.18 Er ontstaan problemen bij de communicatie. bevat zowel juridisch als zakelijk advies, en de rechtbanken hanteren verschillende benaderingen om te bepalen of zij het voorrecht al dan niet toepassen. Het lijkt er in ieder geval op dat de rechtbank eerst zal proberen vast te stellen welke rol de bedrijfsjurist binnen het bedrijf speelt: die van een advocaat of die van een corporate executive. Van daaruit zullen veel rechtbanken de inhoud van de communicatie onderzoeken, en dit onderzoek zal verschillende resultaten opleveren.19 Als zodanig moet de interne advocaat voorzichtig zijn om zijn juridisch advies te scheiden van zijn zakelijke meningen.

VERTROUWELIJKE COMMUNICATIE

Ervan uitgaande dat de relatie advocaat-cliënt goed is ingeburgerd, is elke communicatie dan beschermd? Dat hangt er ook van af. Het basisprivilege advocaat-cliënt beschermt de communicatie van de cliënt met de advocaat. Het strekt zich ook uit tot responsieve communicatie van de advocaat naar de cliënt. De communicatie hoeft echter niet zo openlijk te zijn als een mondelinge of schriftelijke handeling. Integendeel, de minste handeling of nalatigheid, zoals een bevestigend knikje of volledige stilte, kan een communicatie zijn. 20

Stel dat Smith met Jones, haar advocaat, spreekt over een kwestie met betrekking tot een recente verkoop van aandelen die wordt onderzocht door de SEC. Jones vraagt Smith of ze vertrouwelijke, niet-openbare informatie heeft ontvangen voorafgaand aan de verkoop van haar aandelen, en Smith knikt stilletjes bevestigend. Hoewel er geen woorden werden uitgewisseld, wordt deze communicatie tussen Smith en haar advocaat duidelijk beschermd door het voorrecht.

Desalniettemin kan een cliënt bepaalde feiten niet beschermen tegen openbaarmaking door ze simpelweg aan haar advocaat mee te delen. Als informatie kan worden verzameld uit een andere bron dan de geprivilegieerde communicatie, dan is de onderliggende informatie zelf niet geprivilegieerd.21 Anders gezegd, het advocaat-cliëntprivilege “beschermt de communicatie die wordt gemaakt om juridisch advies in te winnen; het beschermt niet de gecommuniceerde informatie.” 22 Zowel cliënten als advocaten moeten dit belangrijke feit in gedachten houden: louter het overbrengen van iets aan een advocaat verhindert niet dat de onderliggende feiten openbaar worden gemaakt, als ze kunnen worden ontdekt uit een niet-bevoorrechte bron.23

WANNEER DE HET VOORRECHT VAN ADVOCAAT-CLIËNT KAN WORDEN AFGEWEZEN

Aangezien de cliënt, en niet de advocaat, het voorrecht heeft, heeft de cliënt de ultieme bevoegdheid om het te doen gelden of ervan af te zien.24 Als de cliënt een bedrijf is, is het voorrecht wordt doorgaans gezien als een kwestie van bedrijfscontrole. Met andere woorden, het bedrijfsmanagement of de controlegroep, inclusief de functionarissen en directeuren, beslissen of ze het voorrecht willen doen gelden of afzien.25 Als en wanneer er is een verandering in de zeggenschap over het bedrijf, eigendom van het voorrecht is een buit die wordt overgedragen aan de opvolgers; het blijft niet bij het voormalige bedrijfsmanagement.26

De kwestie van afstand doen doet zich meestal voor wanneer een communicatie wordt gezien door een derde partij of wanneer de cliënt niet van plan is dat de communicatie vertrouwelijk is. De loutere aanwezigheid van een derde partij zal waarschijnlijk het creëren van het advocaat-cliënt-privilege verhinderen.

Als we verder gaan met onze hypothetische karakters, stel dat Smith en haar effectenmakelaar Jones ontmoeten om de verdachte verkoop van aandelen te bespreken. Jones vertegenwoordigt Smith in verband met de verkoop, maar niet de effectenmakelaar. Tijdens de vergadering geeft Smith gevoelige informatie vrij. In dit scenario wordt waarschijnlijk afstand gedaan van het voorrecht en wordt de overgebrachte informatie niet beschermd tegen openbaarmaking.

Wat gebeurt er als de communicatie aan een derde wordt onthuld na een bevoorrechte uitwisseling tussen advocaat en cliënt? Is het voorrecht opgeheven? Mogelijk. In tegenstelling tot de grondwettelijke rechten van een cliënt, waarvan alleen opzettelijk en bewust afstand kan worden gedaan, kan afstand worden gedaan van het privilege van de advocaat-cliënt door een onzorgvuldige, onbedoelde of onopzettelijke openbaarmaking.27

UITZONDERINGEN OP HET VOORRECHT VAN DE ADVOCAAT-KLANT

Er zijn enkele uitzonderingen op het gebied van openbaar beleid op de toepassing van het recht van advocaat-cliënt. Enkele van de meest voorkomende uitzonderingen op het voorrecht zijn:

1. Overlijden van een cliënt.
   Het voorrecht kan worden geschonden bij het overlijden van een erflater-cliënt als er een rechtszaak ontstaat tussen de erfgenamen, legatarissen of andere partijen die claimen onder de overleden cliënt.

2. Fiduciaire plicht.
   Het recht van een bedrijf om het voorrecht van advocaat en cliënt te doen gelden is niet absoluut. Er is een uitzondering op het privilege gemaakt wanneer de aandeelhouders van het bedrijf het privilege van advocaat en cliënt van het bedrijf willen doorbreken.

3. Uitzondering op misdaad of fraude.
   Als een cliënt om advies vraagt van een advocaat om te helpen bij het bevorderen van een misdaad of fraude of het verzwijgen van de misdaad of fraude na de commissie, dan is de communicatie niet bevoorrecht. Als de cliënt echter een misdrijf of fraude heeft gepleegd en vervolgens het advies van een juridisch adviseur heeft ingewonnen, is dergelijke communicatie bevoorrecht, tenzij de cliënt overweegt het misdrijf of de fraude te verbergen.

4. Uitzondering van gemeenschappelijk belang.
   Als twee partijen worden vertegenwoordigd door dezelfde advocaat in een enkele juridische kwestie, mag geen van de cliënten het advocaat-cliëntprivilege tegenover de andere doen gelden in latere geschillen als de volgende geschillen betrekking hadden op het onderwerp van de vorige gezamenlijke vertegenwoordiging.

Naast deze meer traditionele beleidsuitzonderingen op de toepassing van het voorrecht, herinneren recente gebeurtenissen ons eraan dat het voorrecht helemaal niet absoluut is. In de nasleep van de gebeurtenissen van 11 september 2001 heeft het Congres bijvoorbeeld snel de USA Patriot Act uitgevaardigd, waardoor onder meer de bevoegdheid is toegenomen om huiszoekingen uit te voeren en activiteiten te volgen zonder rechterlijke tussenkomst.28 De USA Patriot De wet leidde tot een aantal nieuwe regels en uitvoerende bevelen van de regering-Bush, waaronder de alom bekritiseerde regel van het Bureau of Prisons.29 Deze regel “machtigt de procureur-generaal om de directeur te bevelen de communicatie tussen gevangenen en advocaten te controleren of te herzien met het oog op het afschrikken van toekomstige handelingen die de dood of ernstig lichamelijk letsel aan personen of eigendommen tot gevolg kunnen hebben. ”30 Het enige dat nodig is voordat een dergelijk toezicht kan beginnen, is een“ redelijk vermoeden ”.dat een bepaalde gevangene de communicatie van advocaat en cliënt kan gebruiken om terroristische aanslagen te vergemakkelijken. ”31 Hoewel de langetermijneffecten van deze nieuwe regel niet bekend zijn, wordt eraan herinnerd dat het voorrecht zelf niet immuun is voor het politieke klimaat waarin we leven. .

ZAKEN DIE NIET WORDEN BESCHERMD DOOR HET PRIVILEGE VAN DE ADVOCAAT-KLANT

Niet alle componenten van de relatie advocaat-cliënt worden beschermd door of vallen onder het privilege advocaat-cliënt. Het bestaan van de advocaat-cliëntrelatie of de duur van de relatie zijn bijvoorbeeld geen bevoorrechte stukjes informatie.32 In feite is de algemene aard van de diensten die door de advocaat worden verricht, met inbegrip van de voorwaarden van het behoud, over het algemeen vindbaar.

De feitelijke omstandigheden rond de communicatie tussen een advocaat en een cliënt, zoals de datum van de communicatie en de identiteit van personen die in correspondentie zijn gekopieerd, zijn evenmin bevoorrecht. Deelnemers aan een vergadering met een advocaat, de duur van een consult en de documenten die hiervan getuigen (bijv. Kalenders, afsprakenboekjes) zijn niet noodzakelijkerwijs beschermd tegen verplichte openbaarmaking.33 Wat betreft de vergoedingsregeling tussen een advocaat en een cliënt, deze documenten zijn meestal vindbaar, behalve wanneer een dergelijke ontdekking tot vertrouwelijke communicatie met de cliënt zou leiden.34

HET VOORRECHT: GEDACHTEN SLUITEN

Terwijl het voorrecht van advocaat en cliënt stevig is gevestigd als een juridische doctrine die vertrouwelijke communicatie tussen advocaten en hun cliënten, de toepassing ervan is niet absoluut. De omstandigheden van de communicatie, de inhoud en zelfs de daaropvolgende acties met betrekking tot de bevoorrechte communicatie moeten zorgvuldig worden overwogen om de integriteit van het voorrecht te behouden.

ENDNOTES: