Mondelinge argumenten bij het Hooggerechtshof werden gehoord op 9 januari 1919, waarbij de raadsman van Schenck beweerde dat de spionagewet ongrondwettelijk was en dat zijn cliënt eenvoudigweg zijn vrijheid van meningsuiting uitoefende, gegarandeerd door het eerste amendement. Op 3 maart vaardigde het Hof een unanieme uitspraak uit waarin de spionagewet en de veroordeling van Schenck werden bekrachtigd. Oliver Wendell Holmes jr. Schreef voor het Hof dat:
woorden die, normaal en op veel plaatsen, binnen de vrijheid van meningsuiting zouden vallen beschermd door het eerste amendement kan onderhevig worden aan een verbod wanneer van een dergelijke aard en gebruikt in zodanige omstandigheden dat het een duidelijk en aanwezig gevaar creëert dat ze het wezenlijke kwaad zullen veroorzaken dat het Congres het recht heeft te voorkomen.
Gedurende de jaren 1920 liet het Hof echter de duidelijke en huidige gevarenregel los en paste in plaats daarvan een eerder bedachte “slechte neiging” -doctrine toe, waardoor spraak nog breder kon worden beperkt dan Holmes had toegestaan. In Gitlow v. New York (1925) bevestigde het Hof bijvoorbeeld de veroordeling van Benjamin Gitlow voor het drukken van een manifest dat pleitte voor de gewelddadige omverwerping van de Amerikaanse regering, ook al creëerde de publicatie van het manifest geen dreigend en onmiddellijk gevaar ”van de vernietiging van de regering.