- AMY HOWEOCT 19, 2020 12:22 PM
Het Hooggerechtshof heeft maandag meer bevelen uitgevaardigd vanuit de privéconferentie van de rechters vorige week, en voegde eraan toe drie nieuwe zaken op hun verdiensten rol voor de term. Naast zaken met betrekking tot de volkstelling (vrijdag toegevoegd) en twee zaken met betrekking tot de inspanningen van de Trump-regering om de immigratie langs de grens tussen de VS en Mexico in te dammen, hebben de rechters aangekondigd dat ze zullen meewegen over de reikwijdte van de vereiste van het vierde amendement. De rechters ontkenden herziening in een andere Vierde Amendement-zaak, wat leidde tot een verklaring van rechter Neil Gorsuch, terwijl rechter Clarence Thomas het niet eens was met de weigering van herziening in een zaak met betrekking tot de Indian Gaming Regulatory Act.
Het vierde amendement vereist over het algemeen politieagenten om een huiszoekingsbevel te krijgen voordat ze een huis binnengaan. De Hoge Raad heeft een uitzondering op die regel erkend voor noodsituaties, zoals wanneer de politie een verdachte achtervolgt. In Lange v. Californië kwamen de rechters overeen om te beslissen of die uitzondering van toepassing is wanneer de politie een verdachte achtervolgt waarvan zij denken dat hij een misdrijf heeft begaan.
De vraag komt voor de rechtbank in de zaak Arthur Lange, een noordelijke Californische man die een Californische politieagent naar zijn huis volgde omdat hij geloofde dat Lange de verkeerswetten van de staat had overtreden door naar luide muziek te luisteren en een paar keer te toeteren. Nadat Lange zijn garage was binnengereden, ging de officier – die zijn plafondverlichting had aangedaan maar zijn sirene niet gebruikte toen Lange zijn huis naderde – de garage binnen door zijn voet onder de garagedeur te zetten om te voorkomen dat deze dichtging. Toen hij met Lange sprak, zei de officier dat hij alcohol aan zijn adem rook, en Lange werd beschuldigd van rijden onder invloed.
Tijdens zijn proces voerde Lange aan dat de officier zijn garage binnenkwam zonder een arrestatiebevel in strijd met het vierde amendement, zodat het in de garage verkregen bewijs moet worden weggegooid. De rechtbank verwierp dat argument en een hof van beroep bevestigde die uitspraak en uiteindelijk zijn veroordeling. Het Californische Hof van Beroep bevestigde ook zijn veroordeling en weerlegde Langes bewering dat de uitzondering op het bevel tot een “achtervolging” van een verdachte alleen zou moeten gelden in echte noodsituaties, in plaats van wanneer de politie kleine vergrijpen onderzoekt. van hoger beroep, was de onbevoegde toegang niet in strijd met de grondwet omdat de officier in de achtervolging was van Lange, die hij waarschijnlijk moest arresteren wegens een misdrijf.
Lange ging naar het Hooggerechtshof en vroeg de rechters om de beslissing van de staatsrechtbank te herzien. De lagere rechtbanken zijn “sterk verdeeld” over de vraag of vervolging voor misdrijven een gerechtvaardigde toegang rechtvaardigt, zei Lange tegen de rechters. En de regel van de Californische rechtbank, zo voegde hij eraan toe, zou toestaan dat “agenten die triviale misdrijven onderzoeken de privacy van alle bewoners van een huis binnendringen, zelfs wanneer geen noodsituatie hen belet een bevel te zoeken”.
Californië was het met Lange eens dat de federale en staatsrechtbanken zijn tot verschillende conclusies gekomen over de vraag van het vierde amendement die door zijn zaak werd voorgelegd, maar het vertelde de rechters dat Langes zaak niet geschikt is om die vraag te beantwoorden, omdat Langes DUI-veroordeling ongeacht de uitkomst hiervan moet gelden Maar, de staat vervolgde, als de rechtbank een herziening zou verlenen, is Californië het met Lange eens dat vervolging voor misdrijven niet altijd een gerechtvaardigde toegang rechtvaardigt; in plaats daarvan, zo stelde de staat voor, zouden rechtbanken een individuele benadering moeten gebruiken om te bepalen of er een echte noodsituatie is.
De zaak zal waarschijnlijk in februari 2021 of later worden besproken.
De rechters ontkenden beoordeling in Bovat v. Vermont, waarbij een andere vraag met betrekking tot de vereiste van het bevel van het vierde amendement: of de politie de “semi-privé” gebieden – zoals opritten, loopbruggen en trappen – binnen het gebied direct rond een huis, bekend als een inperking, kan betreden zonder een bevel om te onderzoeken. De vraag kwam bij de rechtbank nadat jachtopzieners in Vermont naar het huis van Clyde Bovat waren gegaan om een mogelijke hertenvijzeling te onderzoeken – het illegaal doden van een hert s nachts. Toen de bewakers de vrachtwagen van Bovat niet op de oprit zagen, gingen ze naar het raam van de garage. Door het raam zagen ze een vrachtwagen met wat leek op dierenhaar en bloed erop.
Toen de vrouw van Bovat het verzoek van de opzichters om toestemming om de garage te betreden weigerde, Bewakers vroegen elektronisch een huiszoekingsbevel aan en noemden het dierenhaar en bloed dat ze op de vrachtwagen hadden gezien als bewijs van de noodzaak van het bevel. Ze ontvingen het bevel en Bovat werd beschuldigd van het overtreden van de jachtwetten van de staat.Zowel de rechtbank als het Hooggerechtshof van Vermont verwierpen het argument van Bovat dat het bewijs niet tegen hem kon worden gebruikt, dus ging Bovat naar het Hooggerechtshof en vroeg de rechters om na te gaan of het betreden van de oprit door de bewakers zonder een bevel de Grondwet.
De rechters wezen het beroep van Bovat af, maar Gorsuch – vergezeld door rechters Sonia Sotomayor en Elena Kagan – diende een verklaring in met betrekking tot die beslissing. Gorsuch sprak zijn verbazing uit dat het Hooggerechtshof van Vermont de zaak had beslist zonder te verwijzen naar Florida v.Jardines, de beslissing van het Hooggerechtshof uit 2013 waarin werd vastgesteld dat de inperking wordt beschermd door het vierde amendement. Jardines, stelde Gorsuch, “hadden vrijwel zeker een ander resultaat nodig.” Maar zelfs als de rechtbank ervoor koos om geen beoordeling toe te staan, vervolgde Gorsuch, blijft de fout van de staatsrechtbank “de moeite van het benadrukken waard om ervoor te zorgen dat deze niet opnieuw optreedt”.
In Rogers County Board of Tax Roll Corrections vs. Video Gaming Technologies , was de rechters gevraagd om te beslissen of het Congres, in de Indian Gaming Regulatory Act, van plan was om niet-Native American, out-of-state bedrijven die spelapparatuur leveren, vrij te stellen van algemeen toepasselijke staatsbelasting op onroerend goed. In een zaak waarbij sprake was van pogingen van Oklahoma om belasting te heffen op spelapparatuur die eigendom is van een buiten de staat gevestigd bedrijf en is verhuurd aan een stam voor gebruik in casino-operaties, oordeelde het Hooggerechtshof van Oklahoma dat IGRA de staatsbelasting overtroeft, maar het Hooggerechtshof weigerde dit te doen. afwegen.
In zijn afwijkende mening over de weigering van herziening verwees Thomas naar de beslissing van de rechters in juli in McGirt v. Oklahoma, waarin de rechtbank oordeelde dat land in het noordoosten van Oklahoma een voorbehoud blijft voor doeleinden van een federale wet die de federale overheid toestaat ernstige misdaden te berechten die daar door indianen zijn begaan. Onder verwijzing naar de afwijkende mening van opperrechter John Roberts in McGirt, benadrukte Thomas dat de beslissing “het bestuur van Oost-Oklahoma diepgaand heeft gedestabiliseerd”. “Het minste wat we nu kunnen doen”, stelde Thomas, “is een deel van die onzekerheid wegnemen” door beoordeling te verlenen.
De rechters riepen ook op om de standpunten van de waarnemende Amerikaanse advocaat-generaal in PricewaterhouseCoopers v. Laurent, een zaak die betrekking heeft op de interpretatie van de Wet op het pensioen en het inkomen van werknemers. Er is geen deadline voor de waarnemend advocaat-generaal om te reageren.
De volgende conferentie van de rechters is gepland voor vrijdag 30 oktober.
Dit bericht is oorspronkelijk gepubliceerd op Howe on the Court.
KLIK HIER VOOR DE VOLLEDIGE VERSIE VAN DIT VERHAAL