29 U.S.C. § 207; Arbeidswet, § 510, onder. (a) .↥
Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Stephanie Plancich, et al., Trends in loon- en uurbetalingen: update 2015 (opent in een nieuw venster), op p. 14 (2015) .↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 902, onder vermelding van Donovan v. McKissick Products Co. (10th Cir. 1983) 719 F. 2d 350, 352.↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App. 4e 893, 902.↥
Industrial Welfare Com. v. Superior Court of Kern County (1980) 27 Cal.3d 690, 702 n gezien de herstellende aard van de wetgevende bepalingen die de regulering van lonen, uren en arbeidsvoorwaarden toestaan voor de bescherming en het voordeel van werknemers, zijn de wettelijke bepalingen om ruim worden opgevat met het oog op het bevorderen van dergelijke bescherming. ”]; Brinker Restaurant Corp. tegen Superior Court (2012) 53 Cal. 4e 1004, 1026 – 1027.↥
29 U.S.C. § 207; Arbeidswet, § 510.↥
Zie 29 U.S.C. § 207 .↥
United Parcel Service Wage & Hour Cases (2010) 190 Cal.App.4th 1001, 1010 .↥
Arbeidswet, § 515 .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. 1 (C) .↥
Arbeidswet, § 514.↥
Zie Cal. Code Regs., Tit. 8, §§ 11140, onder. 3, 11150, subd. 3.↥
Arbeidswet, 515, subd. (a), (c) .↥
Arbeidswet, 515, subd. (a) .↥
Arbeidswet, § 515, subd. (a) .↥
Zie bijv. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, onder. 1 (A) (1) .↥
Zie bijv. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, onder. 1 (A) (2) .↥
Zie bijv. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, onder. 1 (A) (3) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. (1) (C) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. (2) (M) .↥
Arbeidswet, § 514.↥
Arbeidswet, § 514.↥
Arbeidswet, § 514.↥
Arbeidswet, § 1173.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11150, onder. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, onder. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, onder. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, onder. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, onder. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11050, onder. 3.↥
Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11140, onder. 3.↥
Zie bijv. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, onder. 1 (D) .↥
Sullivan v. Oracle Corp. (2011) 51 Cal. 4th 1191, 1206 .↥
Arbeidswet, § 1171.5, subd. (a) .↥
Zie Tidewater Marine Western, Inc. v. Bradshaw (1996) 14 Cal. 4th 557, 578. De wetgevende macht heeft misschien geen IWC-loonopdrachten bedoeld om buitenlandse bedrijven te besturen die in dienst zijn niet-ingezetenen, hoewel de niet-ingezeten werknemers in de loop van de werkdag tijdelijk Californië binnenkomen. ”]; Sullivan tegen Oracle Corp. (2011) 51 Cal. 4th 1191, 1200. ↥
29 U.S.C. § 207 (a) (1); Arbeidswet, § 510 .↥
Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Arbeidswet, § 500, subd. (a) .↥
Arbeidswet, § 500, subd. (b) .↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App.4th 361, 368, op andere gronden afgekeurd door Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4e 833, 845 – 846.↥
Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 905.↥
Arbeidswet, § 515, subd. (d) (1); zie ook Skyline Homes, Inc. v. Department of Industrial Relations (1985) 165 Cal.App.3d 239, 245, op andere gronden afgekeurd door Tidewater Marine Western, Inc. v. Bradshaw (1996) 14 Cal. 4th 557, 572 – 574. Merk op dat deze berekening kan verschillen van de berekening van het reguliere tarief volgens de federale wetgeving. (Skyline Homes, Inc. v. Department of Industrial Relations, supra, 165 Cal.App.3d 239, 247.) Werknemers in Californië hebben gewoonlijk het recht om hun reguliere loon te berekenen volgens de Californische wet, omdat dit gunstiger is voor werknemers dan de federale wet .↥
Arbeidswet, § 515, subd. (d) (2) .↥
Walling v. Youngerman-Reynolds Hardwood Co. (1945) 325 U.S. 419, 424; Huntington Memorial Hospital tegen Superior Court (2005) 131 Cal.App. 4e 893, 903 – 904. Het Huntington Memorial-besluit was gebaseerd op 29 U.S.C. § 207 (e), die bepaalde soorten compensatie, zoals discretionaire bonussen en vakantiegeld, uitsluit van het normale tarief.
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910 .↥
Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Zie bijv. Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11040, onder. 2 (K). Hoewel deze specifieke regelgeving van toepassing is op professionele, technische, administratieve, mechanische en soortgelijke beroepen, komt dezelfde definitie van “gewerkte uren” voor in de regelgeving die de vereisten voor overuren regelt voor de meeste andere beroepen (zie bijvoorbeeld Morillion v. Royal Packing Co. 2000) 22 Cal. 4th 575, 582.) ↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal. 4th 575, 582.↥
29 USC § 207 ( a) (1); Arbeidswet, § 510.↥
Tijd en datum AS, de 7 dagen van de week (geopend op 5 mei 2018), hier beschikbaar (opent in een nieuw venster) .↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App. 4e 361, 369 werkgevers kunnen om bonafide zakelijke redenen een oneindige verscheidenheid aan werkschemas opstellen, inclusief roterende en wisselende roosters waarbij werknemers op verschillende tijdstippen op verschillende dagen beginnen. “], Afgekeurd op andere gronden door Mendiola v.CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4th 833, 845 – 846.↥
Seymore v. Metson Marine, Inc. (2011) 194 Cal.App. 4e 361, 365, op andere gronden afgekeurd door Mendiola v. CPS Security Solutions, Inc. (2015) 60 Cal. 4e 833, 845 – 846. De rechtbank in Seymore merkte op dat de werkgever een enkel werkschema had opgesteld dat op dinsdag begon, terwijl de “werkweek” werd aangewezen om op een maandag te beginnen. Dit leverde niets anders op dan het elimineren van overuren. (Seymore v. Metson Marine, Inc., supra, 194 Cal.App.4th 361, 371.) ↥
Huntington Memorial Hospital v. Superior Court (2005) 131 Cal.App.4th 893, 910.↥
Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Zie Arbeidswet, § 511.↥
Arbeidswet, § 511; Cal. Code of Regs ., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (b) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (1) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (3) .↥
Arbeidswet, § 511.↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (2) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subds. 3 (c) (6) .↥
Cal. Code of Regs., tit. 8, §§ 11010 – 11170, subd. 3 (c) (8) .↥
Arbeidswet, § 511, onder (b) .p>
Arbeidswet , § 511 , subd. (b) .↥
Arbeidswet, § 510, subd. (een); zie Cal. Code Regs., Tit. 8, § 11170, onder. 4 werknemers mogen niet meer dan acht (8) uur per werkdag of meer dan 40 uur per werkweek in dienst zijn, tenzij de werknemer anderhalf (1 1/2) maal het normale salaris van die werknemer ontvangt voor alle gewerkte uren. meer dan 40 uur in de werkweek. ”], cursivering toegevoegd.↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40; zie ook Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40; zie ook Arbeidswet, § 510, subd. (a) .↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Monzon v. Schaefer Ambulance Serv. (1990) 224 Cal.App.3d 16, 40.↥
Arbeidswet, § 204.3, subd. (b) .↥
Arbeidswet, § 204.3, subd. (b) (1) .↥
Arbeidswet, § 204.3, subd. (b), (c) .↥
Arbeidswet, § 204.3, subd. (b) (4) .↥
Arbeidswet, § 204.3, subd. (b) .↥
Arbeidswet, § 204.3, subd. (a) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. 11 .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. 11 (A) .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. 11.↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. 12 .↥
Cal. Code of Regs., Tit. 8, §§ 11010 – 11170, onderw. 12 .↥
Zie Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App. 4e 508, 523 Een bepaling of de wachttijd met afroep voornamelijk ten behoeve van de werkgever wordt besteed, hangt af van twee overwegingen: (1) de overeenkomst van partijen en (2) de mate waarin de werknemer vrij is om deel te nemen aan persoonlijke activiteiten. ”]. ↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523.↥
Gomez v. Lincare, Inc. (2009) 173 Cal.App.4th 508, 523; zie ook Madera Police Officers Assn. v. City of Madera (1984) 36 Cal.3d 403, 406 .↥
Zie bijv. Bradley v. Networkers Internat., LLC (2012) 211 Cal.App. 4e 1129, 1156.
Arbeidswet, § 226, subd. (a) .↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal. 4th 575, 584 – 585.↥
Morillion v. Royal Packing Co. ( 2000) 22 Cal. 4th 575.↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal. 4th 575, 584 – 585.↥
Vergelijk Bamonte v. City of Mesa (9th Cir. 2010) 598 F.3d 1217, 1228 – 1229 met Steiner v. Mitchell (1956) 350 US 247, 256.↥
Arbeidswet, § 510, subd. (b) .↥
Morillion v. Royal Packing Co. (2000) 22 Cal. 4th 575, 587.
29 C.F.R. § 785.37.↥
Post v. Palo / Haklar & Associates (2000) 23 Cal. 4e 942, 946 als een werkgever het loon niet betaalt , tijd of wijze die contractueel of statutair vereist, kan de werknemer administratieve hulp zoeken door een loonclaim in te dienen bij de commissaris of, als alternatief, gerechtelijke hulp zoeken door een gewone civiele procedure in te dienen wegens contractbreuk en / of voor de wettelijk voorgeschreven loon. ”]. ↥
29 USC § 216 (b) .↥
Arbeidswet, § 203, subd. (a) .↥