Objectpermanentie

Door Saul McLeod, gepubliceerd in 2018

De belangrijkste ontwikkeling tijdens de sensorimotorische fase is het inzicht dat objecten bestaan en gebeurtenissen plaatsvinden in de wereld onafhankelijk van iemands eigen acties (“het objectconcept” of “objectbestendigheid”).

Objectbestendigheid betekent weten dat een object nog steeds bestaat , zelfs als het verborgen is. Het vereist de mogelijkheid om een mentale representatie (dwz een schema) van het object te vormen.

Als u bijvoorbeeld een stuk speelgoed onder een deken, het kind dat objectbestendigheid heeft bereikt, weet dat het er is en kan er actief naar zoeken. Aan het begin van deze fase gedraagt het kind zich alsof het speelgoed simpelweg is verdwenen.

Het bereiken van objectduurzaamheid signaleert doorgaans de overgang van de sensorimotorische fase naar de preoperatieve fase van ontwikkeling pment.

Onderzoek naar deken en bal

Doel: Piaget (1963) wilde onderzoeken op welke leeftijd kinderen objectbestendigheid verkrijgen. / p>

Methode: Piaget verborg speelgoed onder een deken terwijl het kind toekeek en observeerde of het kind naar het verborgen speelgoed zocht.

Zoeken naar het verborgen speelgoed was een bewijs van object permanentie. Piaget ging ervan uit dat het kind alleen naar verborgen speelgoed kon zoeken als hij / zij er een mentale weergave van had.

Resultaten: Piaget ontdekte dat babys naar het verborgen speelgoed zochten toen ze ongeveer 8 maanden oud waren. .

Conclusie: kinderen van ongeveer 8 maanden hebben objectbestendigheid omdat ze in staat zijn om een mentale representatie van het object in hun hoofd te vormen.

Evaluatie: Piaget ging ervan uit dat de resultaten van zijn onderzoek voorkomen omdat de kinderen onder de 8 maanden niet begrepen dat het object nog onder de deken lag (en er dus niet naar reikten). Er zijn echter alternatieve redenen waarom een kind misschien niet naar een object zoekt in plaats van een gebrek aan begrip van de situatie.

Het kind kan afgeleid raken of de interesse in het object verliezen en daardoor niet de motivatie hebben om ernaar te zoeken , of misschien niet over de fysieke coördinatie beschikken om de motorische bewegingen uit te voeren die nodig zijn voor het ophalen van het object (Mehler & Dupoux, 1994).

Kritische evaluatie

Er zijn aanwijzingen dat objectbestendigheid eerder optreedt dan Piaget beweerde. Bower en Wishart (1972) gebruikten een laboratoriumexperiment om zuigelingen tussen de 1 en 4 maanden oud te bestuderen.

In plaats van de Piaget-dekentechniek te gebruiken, wachtten ze tot de baby een voorwerp pakte, en bleek toen de lichten zodat het object niet meer zichtbaar was. Vervolgens filmden ze het kind met een infraroodcamera. Ze ontdekten dat het kind tot 90 seconden bleef reiken naar het object nadat het onzichtbaar was geworden.

Nogmaals, net als de studie van Piaget is er ook kritiek op Bower s reiken in het donker bevindingen. Elk kind had maximaal 3 minuten om de taak te voltooien en naar het object te reiken. Binnen deze tijdsperiode is het aannemelijk dat ze de taak per ongeluk met succes hebben voltooid.

Bijvoorbeeld door willekeurig uit te reiken en het object te vinden of zelfs uit te reiken vanwege het leed van de uitgaande lichten (liever dan contact opnemen met de intentie om naar een object te zoeken).

Schending van verwachtingsonderzoek

Een verdere uitdaging voor Piagets beweringen komt van een reeks onderzoeken die zijn ontworpen door Renee Baillargeon. Ze gebruikte een techniek die bekend is geworden als het schending van verwachting (VOE) -paradigma. Het maakt gebruik van het feit dat babys de neiging hebben langer te kijken naar dingen die ze nog niet eerder zijn tegengekomen.

In een VOE-experiment wordt een baby voor het eerst geïntroduceerd in een nieuwe situatie. Deze prikkel krijgen ze herhaaldelijk te zien totdat ze door weg te kijken aangeven dat het niet meer nieuw voor hen is. In de studie van Baillargeon et al. (1985, 1987) was de gewenningsstimulus een ophaalbrug die 180 graden bewoog.

De zuigelingen krijgen dan twee nieuwe stimuli te zien, die elk een variatie zijn op de gewenningsstimulus. een die niet fysiek kon gebeuren zoals het lijkt).

In de ‘ophaalbrug’ studeerkamer werd een gekleurde doos in het pad van de ophaalbrug geplaatst. In het mogelijke geval stopte de ophaalbrug op het punt waar zijn pad zou worden geblokkeerd door de doos. In het onmogelijke geval leek de ophaalbrug door de doos te gaan en plat te liggen, de doos was blijkbaar verdwenen.

Baillargeon ontdekte dat babys veel langer naar de onmogelijke gebeurtenis keken.Ze concludeerde dat dit duidde op verrassing van de kant van de babys en dat de babys verrast waren omdat ze verwachtingen hadden over het gedrag van fysieke objecten die de onmogelijke gebeurtenis had geschonden.

Met andere woorden, de babys wisten dat de doos nog steeds bestond. achter de ophaalbrug en bovendien dat ze wisten dat het ene vaste object niet zomaar door het andere kan. De babys in deze studie waren vijf maanden oud, een leeftijd waarop Piaget zou zeggen dat dergelijke kennis hen ver te boven gaat.

APA-stijlreferenties

Baillargeon, R. (1987). Objectduurzaamheid bij zuigelingen van 3½ en 4½ maand oud. Ontwikkelingspsychologie, 23 (5), 655.

Baillargeon, R., Spelke, E.S. & Wasserman, S. (1985). Objectbehoud bij babys van vijf maanden oud. Cognition, 20,191-208.

Bower, T. G. R., & Wishart, J. G. (1972). De effecten van motorische vaardigheid op de duurzaamheid van objecten. Cognition, 1, 165-172.

Mehler, J., & Dupoux, E. (1994). Wat zuigelingen weten: de nieuwe cognitieve wetenschap van vroege ontwikkeling. Blackwell Publishers.

Piaget, J. (1963). De psychologie van intelligentie. Totowa, New Jersey: Littlefield Adams.