Het concept van marginaal nut is ontstaan uit pogingen van economen om de prijsbepaling te verklaren. De term “marginaal nut”, toegeschreven aan de Oostenrijkse econoom Friedrich von Wieser door Alfred Marshall, was een vertaling van Wiesers term “Grenznutzen” (grensgebruik).
Proto-marginale benaderingen Bewerken
Misschien is de essentie van een idee van afnemend marginaal nut te vinden in Aristoteles s Politics, waarin hij schrijft
externe goederen hebben een limiet , net als elk ander instrument, en alle nuttige dingen zijn van dien aard dat wanneer er teveel van zijn, ze ofwel schade moeten berokkenen, of in ieder geval nutteloos zijn
Een grote verscheidenheid aan economen heeft geconcludeerd dat er een soort van onderlinge relatie is tussen nut en zeldzaamheid die economische beslissingen beïnvloedt en op zijn beurt de bepaling van prijzen informeert. Diamanten zijn hoger geprijsd dan water omdat hun marginale nut hoger is dan water.
Achttiende-eeuwse Italiaanse mercantilisten, zoals Antonio Genovesi, Giammaria Ortes, Pietro Verri, Marchese Cesare di Beccaria en graaf Giovanni Rinaldo Carli, was van mening dat de waarde werd verklaard in termen van het algemene nut en van schaarste, hoewel ze doorgaans geen theorie uitwerkten over hoe deze met elkaar samenhielden. In Della moneta (1751) probeerde abbé Ferdinando Galiani, een leerling van Genovesi, waarde uit te leggen als een verhouding van twee verhoudingen: nut en schaarste, waarbij de laatste componentverhouding de verhouding tussen hoeveelheid en gebruik is.
Anne Robert Jacques Turgot, in Réflexions sur la formation et la distribution de richesse (1769), stelde dat die waarde werd afgeleid van het algemeen nut van de klasse waartoe een goed behoorde, door vergelijking van huidige en toekomstige behoeften, en van verwachte moeilijkheden in aanbestedingen.
Net als de Italiaanse mercantisten zag Étienne Bonnot, Abbé de Condillac, waarde zoals bepaald door het nut in verband met de klasse waartoe het goed behoort, en door de geschatte schaarste. In De commerce et le gouvernement (1776) benadrukte Condillac dat waarde niet is gebaseerd op kosten, maar dat kosten werden betaald vanwege waarde.
Dit laatste punt werd op beroemde wijze herhaald door de negentiende-eeuwse proto-marginalist Richard Hoe dan ook, wie schreef in inleidende lezingen over politieke economie (1832)
Het is niet zo dat parels een hoge prijs opbrengen omdat mannen voor ze hebben gedoken; maar in tegendeel, mannen duiken voor ze omdat ze een hoge prijs opbrengen.
(Whatleys student Senior wordt hieronder vermeld als een vroege marginalisator.)
Marginisten voor de RevolutionEdit
De eerste ondubbelzinnige gepubliceerde verklaring van enige soort theorie van marginaal nut was door Daniel Bernoulli, in “Specimen theoriae novae de mensura sortis”. Dit artikel verscheen in 1738, maar in 1731 of in 1732 was een concept geschreven. In 1728 had Gabriel Cramer fundamenteel dezelfde theorie in een privébrief geschreven. Beiden hadden geprobeerd de Sint-Petersburgse paradox op te lossen en waren tot de conclusie gekomen dat de marginale wenselijkheid van geld afnam naarmate het werd geaccumuleerd, meer bepaald zodanig dat de wenselijkheid van een som de natuurlijke logaritme (Bernoulli) of vierkantswortel (Cramer) daarvan was. De meer algemene implicaties van deze hypothese werden echter niet toegelicht en het werk raakte in de vergetelheid.
In “A Lecture on the Notion of Value as Distinguished Not Only from Utility, but also from Value in Exchange” , afgeleverd in 1833 en opgenomen in Lectures on Population, Value, Poor Laws and Rent (1837), bood William Forster Lloyd expliciet een algemene marginale utiliteitstheorie aan, maar bood de afleiding ervan niet aan, noch ging hij in op de implicaties ervan. Het belang van zijn verklaring schijnt zijn voor iedereen verloren gegaan (inclusief Lloyd) tot het begin van de 20e eeuw, toen anderen onafhankelijk hetzelfde inzicht hadden ontwikkeld en gepopulariseerd.
In An Outline of the Science of Political Economy (1836), Nassau William Senior beweerde dat marginale nutsvoorzieningen de ultieme bepalende factor waren voor de vraag, maar blijkbaar geen implicaties nastreefden, hoewel sommigen zijn werk interpreteren alsof ze dat ook deden.
In “De la mesure de lutilité des travaux publics” (1844), Jules Du puit paste een conceptie van marginaal nut toe op het probleem van het bepalen van de tolheffing op bruggen.
In 1854 publiceerde Hermann Heinrich Gossen Die Entwicklung der Gesetze des menschlichen Verkehrs und der daraus fließendenn für menschliches Handeln, die een marginaal nut presenteerde theorie en in zeer ruime mate de implicaties ervan voor het gedrag van een markteconomie uitgewerkt. Het werk van Gossen werd echter niet goed ontvangen in het Duitsland van zijn tijd, de meeste exemplaren werden onverkocht vernietigd, en hij werd vrijwel vergeten totdat hij herontdekt werd na de zogenaamde Marginale Revolutie.
Marginale revolutieEdit
Het marginalisme kreeg uiteindelijk voet aan de grond door middel van het werk van drie economen, Jevons in Engeland, Menger in Oostenrijk en Walras in Zwitserland.
William Stanley Jevons stelde de theorie voor het eerst voor in “A General Mathematical Theory of Political Economy” (pdf), een paper gepresenteerd in 1862 en gepubliceerd in 1863, gevolgd door een reeks werken die culmineerden in zijn boek The Theory of Political Economy in 1871 dat zijn reputatie als vooraanstaand politiek econoom en logicus van die tijd. Jevons opvatting van nut was in de utilitaire traditie van Jeremy Bentham en John Stuart Mill, maar hij verschilde van zijn klassieke voorgangers door te benadrukken dat waarde volledig afhangt van nut , in het bijzonder over “het uiteindelijke nut waarop de theorie van de economie zich zal richten”. Later kwalificeerde hij dit door het resultaat af te leiden dat in een model van uitwisselingsevenwicht prijsverhoudingen niet alleen evenredig zouden zijn met verhoudingen van “uiteindelijke graden van nut”, maar ook met de productiekosten.
Carl Menger presenteerde de theorie in Grundsätze der Volkswirtschaftslehre (vertaald als Principles of Economics) in 1871. De presentatie van Menger is bijzonder opmerkelijk op twee punten. om te beslissen tussen afwegingen. (Om deze reden worden Menger en zijn volgelingen soms “de psychologische school” genoemd, hoewel ze vaker bekend staan als “de Oostenrijkse school” of als “de Weense school”.) Ten tweede, terwijl zijn illustratieve voorbeelden presenteren nut zoals gekwantificeerd, zijn essentiële aannames niet. (Menger heeft in feite de numerieke tabellen doorgestreept in zijn eigen exemplaar van de gepubliceerde Grundsätze.) Menger ontwikkelde ook de wet van afnemend marginaal nut. Het werk van Menger vond een aanzienlijk en dankbaar publiek.
Marie-Esprit-Léon Walras introduceerde de theorie in Éléments d “économie politique pure, waarvan het eerste deel in 1874 werd gepubliceerd in een relatief wiskundige uiteenzetting. Walras werk vond toen relatief weinig lezers, maar werd twee decennia later erkend en opgenomen in het werk van Pareto en Barone.
Een Amerikaan, John Bates Clark, wordt soms ook genoemd. Maar, terwijl Clark onafhankelijk tot een marginaal nutstheorie kwam, deed hij er weinig aan om deze naar voren te brengen totdat het duidelijk was dat de volgelingen van Jevons, Menger en Walras een revolutie teweegbrachten in de economie. Desalniettemin waren zijn bijdragen daarna diepgaand.
Tweede generatie / h4>
Hoewel de marginale revolutie voortkwam uit het werk van Jevons, Menger en Walras, zou hun werk misschien niet in de mainstream zijn gekomen als er niet een tweede generatie economen was geweest. In Engeland werd de tweede generatie geïllustreerd door Philip Henry Wicksteed, door William Smart, en door Alfred Marshall; in Oostenrijk door Eugen von Böhm-Bawerk en door Friedrich von Wieser; in Zwitserland door Vilfredo Pareto; en in Amerika door Herbert Joseph Davenport en door Frank A. Fetter.
Er waren si significante, onderscheidende kenmerken tussen de benaderingen van Jevons, Menger en Walras, maar de tweede generatie behield geen onderscheid langs nationale of taalkundige lijnen. Het werk van von Wieser werd sterk beïnvloed door dat van Walras. Wicksteed werd sterk beïnvloed door Menger. Fetter verwees naar zichzelf en Davenport als onderdeel van “de American Psychological School”, genoemd in navolging van de Oostenrijkse “Psychological School”. (En het werk van Clark vanaf deze periode vertoont evenzo grote invloed van Menger.) William Smart begon als een overbrenger van de Oostenrijkse schooltheorie naar Engelstalige lezers, hoewel hij steeds meer onder de invloed van Marshall raakte.
Böhm-Bawerk was misschien wel de meest bekwame uitlegger van Mengers conceptie. Hij stond verder bekend om het produceren van een theorie van belang en winst in evenwicht, gebaseerd op de interactie van afnemend marginaal nut met afnemende marginale productiviteit van tijd en met tijdvoorkeur. Deze theorie werd volledig overgenomen en vervolgens verder ontwikkeld door Knut Wicksell en met modificaties, waaronder formele veronachtzaming van tijdvoorkeur door Wicksells Amerikaanse rivaal Irving Fisher.
Marshall was de tweede generatie marginalist wiens werk aan marginale nut kwam het meest om de hoofdstroom van de neoklassieke economie te informeren, vooral door middel van zijn Principles of Economics, waarvan het eerste deel in 1890 werd gepubliceerd. Marshall construeerde de vraagcurve met behulp van aannames dat nut werd gekwantificeerd, en dat het marginale nut van geld was constant (of bijna). Net als Jevons zag Marshall geen verklaring voor aanbod in de theorie van marginaal nut, dus synthetiseerde hij een verklaring van de vraag die aldus werd verklaard met het aanbod op een meer klassieke manier, bepaald door de kosten die werden geacht objectief te zijn bepaald.(Marshall kwalificeerde later actief de kritiek dat deze kosten uiteindelijk zelf bepaald werden door marginale nutsvoorzieningen.)
Marginale revolutie en marxisme-bewerking
Karl Marx erkende dat niets waarde kan hebben zonder een gebruiksvoorwerp , maar in zijn analyse ligt de gebruikswaarde als zodanig buiten het onderzoeksterrein van de politieke economie , waarbij arbeid de belangrijkste waardedeterminant is onder het kapitalisme.
De doctrines van het marginalisme en de De marginale revolutie wordt vaak geïnterpreteerd als een reactie op de marxistische economie. Het eerste deel van Das Kapital werd echter pas in juli 1867 gepubliceerd, nadat de werken van Jevons, Menger en Walras waren geschreven of in volle gang waren (Walras publiceerde Éléments d économie politique pure in 1874 en Carl Menger publiceerde Principles of Economics in 1871 ); en Marx was nog steeds een relatief kleine figuur toen deze werken werden voltooid. Het is onwaarschijnlijk dat een van hen iets van hem wist. (aan de andere kant hebben Friedrich Hayek en WW Bartley III gesuggereerd dat Marx, die gretig las bij de Britten Museum, is misschien de werken van een of meer van deze figuren tegengekomen, en dat zijn onvermogen om een haalbare kritiek te formuleren kan verklaren waarom hij er niet in geslaagd is om voor zijn dood nog meer delen van Kapital te voltooien.
Desalniettemin, het is niet onredelijk om te suggereren dat de generatie die de leermeesters van de revolutie volgde, daar gedeeltelijk in slaagde, omdat ze duidelijke antwoorden op de marxistische economische theorie konden formuleren. De bekendste daarvan was die van Böhm -Bawerk, Zum Abschluss des Marxschen Systems (1896), maar de eerste was Wicksteeds The Marxian Theory of Value. Das Kapital: a critism “(1884, gevolgd door” The Jevonian critism of Marx: a repliek “in 1885). Aanvankelijk waren er slechts enkele marxistische reacties op het marginalisme, waarvan de bekendste Rudolf Hilferdings Böhm-Bawerks Marx waren. -Kritik (1904) en Politicheskoy ekonomii rante (1914) door Nikolai Bukharin. In de loop van de 20e eeuw ontwikkelde zich echter een aanzienlijke literatuur over het conflict tussen het marginalisme en de arbeidswaardetheorie, waarbij het werk van de neo-Ricardiaanse econoom Piero Sraffa een belangrijke kritiek op het marginalisme leverde.
Er kan ook worden opgemerkt dat sommige volgelingen van Henry George op dezelfde manier het marginalisme en de neoklassieke economie beschouwen als een reactie op vooruitgang en armoede, die in 1879 werd gepubliceerd.
In de jaren tachtig hebben John Roemer en andere analytische marxisten gewerkt aan de wederopbouw van het marxistische scripties op een marginalistische basis.
Herformulering Bewerken
In zijn werk Mathematical Psychics uit 1881 presenteerde Francis Ysidro Edgeworth de onverschilligheidscurve, die zijn eigenschappen ontleende aan de marginale theorie die veronderstelde dat het nut een differentieerbare functie was van gekwantificeerde goederen en diensten. Later werk trachtte men te generaliseren naar de onverschilligheidscurve-formuleringen van nut en marginaal nut door niet-waarneembare maatstaven van nut te vermijden.
In 1915 ontleende Eugen Slutsky een theorie van consumentenkeuze uitsluitend aan de eigenschappen van onverschilligheidscurven. Vanwege de wereldoorlog, de bolsjewistische revolutie en zijn eigen daaropvolgende verlies van interesse, trok het werk van Slutsky bijna geen aandacht, maar soortgelijk werk in 1934 door John Richard Hicks en RGD Allen leverde grotendeels dezelfde resultaten op en vond een aanzienlijk publiek. (Allen vestigde vervolgens de aandacht op Slutskis eerdere prestatie.)
Hoewel sommige van de derde generatie economen van de Oostenrijkse School tegen 1911 de kwantificering van nut hadden verworpen terwijl ze bleven denken in termen van marginaal nut, veronderstelde dat nut een soort hoeveelheid moet zijn. Onverschilligheidscurve-analyse leek een manier te zijn om af te zien van vermoedens van kwantificering, zij het dat een schijnbaar willekeurige veronderstelling (door Hicks toegegeven als een konijn uit een hoed) over afnemende marginale substitutiepercentages zou moeten worden geïntroduceerd om convexiteit van onverschilligheidscurven.
Voor degenen die accepteerden dat de analyse van de onverschilligheidscurve in de plaats kwam van eerdere marginale utiliteitsanalyse, werd de laatste op zijn best misschien pedagogisch bruikbaar, maar ouderwets en observationeel niet nodig. > RevivalEdit
Toen Cramer en Bernoulli de notie van afnemend marginaal nut introduceerden, was het eerder een paradox van gokken dan de paradox van waarde aan de orde stellen. De marginalisten van de revolutie waren echter formeel bezig met problemen waarin geen risico of onzekerheid bestond. Zo ook met de onverschilligheidscurve-analyse van Slutsky, Hicks en Allen.
De verwachte nutshypothese van Bernoulli en anderen werd nieuw leven ingeblazen door verschillende twintigste-eeuwse denkers, met vroege bijdragen van Ramsey (1926), von Neumann en Morgenstern (1944) en Savage (1954).Hoewel deze hypothese controversieel blijft, brengt ze niet alleen nut, maar ook een gekwantificeerde conceptie van nut (kardinaal nut) terug in de hoofdstroom van het economische denken.
Een belangrijke reden waarom gekwantificeerde nutsmodellen tegenwoordig zo invloedrijk zijn, is dat risico en onzekerheid worden erkend als centrale onderwerpen in de hedendaagse economische theorie. Gekwantificeerde gebruiksmodellen vereenvoudigen de analyse van risicovolle beslissingen omdat, bij gekwantificeerd nut, afnemend marginaal nut risicoaversie impliceert. In feite vereisen veel hedendaagse analyses van sparen en portefeuillekeuze sterkere veronderstellingen dan afnemend marginaal nut, zoals de aanname van voorzichtigheid, wat convex marginaal nut betekent.
Ondertussen bleef de Oostenrijkse School haar ordinalistische noties ontwikkelen. van marginale utiliteitsanalyse, waarmee formeel wordt aangetoond dat daaruit de afnemende marginale substitutiepercentages van onverschilligheidscurves voortkomen.