De jaren vijftig en zestig waren een integrale tijd voor burgerrechten. ontwikkelingen, zowel juridisch als sociaal, die uit deze tijd voortkwamen, hebben het Amerikaanse rechtssysteem decennialang gevormd. En in 1961 zorgde een cruciale zaak ervoor dat de politie de grondwet moest volgen bij het verzamelen van bewijs.
In een 6 -3 besluit, oordeelde het Hooggerechtshof in Mapp v. Ohio dat bewijs dat is verkregen in strijd met het vierde amendement niet toelaatbaar is voor de staatsrechtbank.
Gebruik de onderstaande links om naar de verschillende secties te gaan:
- Achtergrond van de zaak
- Bescherming tegen onredelijke zoekopdrachten & Beslagen
- De beslissing van het Hooggerechtshof in Mapp v. Ohio
- Wat is de uitsluitingsregel?
- Fruit van de giftige boom
- Afwijkende meningen
- Gerelateerde gevallen
Achtergrond van de zaak
De zaak begon in Cleveland, Ohio, in 1 957 toen de politie toegang eiste tot het huis van de 34-jarige Dollree Mapp. Hoewel ze dachten dat Mapp een vermoedelijke bommenwerper verstopte, had de politie geen huiszoekingsbevel. Nadat ze haar advocaat had gebeld voor advies over wat ze moest doen, weigerde Mapp hen binnen te laten.
Dertien uur later keerde de politie van Cleveland terug en drong het huis van Mapp binnen. Ze gaven Mapp een stuk papier dat ze beweerde een huiszoekingsbevel was, maar Mapp had geen gelegenheid om het te bekijken voordat de politie haar huis binnenkwam.
Ze vonden de verdachte niet, maar vonden wel een koffer met pornografische boeken en fotos in de kelder van Mapp . Maanden later weigerde ze te getuigen tegen gangster Shondor Birns – en werd ze beschuldigd van bezit van pornografie op basis van wat de politie in haar huis had gevonden.
Tijdens het proces werd geen huiszoekingsbevel opgesteld – en de politieagenten gaf geen reden om het te missen. Mapp heeft een rechtszaak aangespannen met het argument dat de politie haar rechten onder zowel het Eerste als het Vierde Amendement had geschonden.
Het argument van het Eerste Amendement van Mapp was gericht op de vrijheid van meningsuiting. Ze voerde aan dat deze vrijheid ook een recht op bezit omvatte. obscene materialen. “De kwestie van het vierde amendement omringde de bescherming tegen onredelijke huiszoekingen en inbeslagnames.
Toen haar zaak het Hooggerechtshof bereikte, besloten de rechters dat de kwestie van het eerste amendement niet relevant was en gingen ze verder met alleen de kwesties van het vierde amendement.
Bescherming tegen onredelijke zoekopdrachten & Aanvallen
Het vierde amendement garandeert het recht om vrij te zijn van “onredelijke huiszoekingen en inbeslagnemingen”. Dit amendement was een fundamenteel recht en vloeide rechtstreeks voort uit wat kolonisten onder Britse heerschappij hadden meegemaakt. Door gebruik te maken van wat bekend stond als “schriftelijke bijstand” konden Britse officieren iemands huis binnendringen om te zoeken naar bewijs van een misdrijf.
Door het vierde amendement toe te voegen aan de Verenigde Staten Grondwet, creëerden de Framers een betere bescherming tegen dergelijke praktijken. In het bijzonder vereist het dat iemands huis, bezittingen en hun persoon niet kunnen worden doorzocht zonder een bevel of waarschijnlijke reden.
De beslissing van het Hooggerechtshof in Mapp v. Ohio
In 1961 bereikte de zaak van Mapp het Hooggerechtshof, dat vervolgens werd geleid door opperrechter Earl Warren. De mening van de meerderheid voor het 6-3-besluit werd geschreven door justitie Tom C. Clark. De zes rechters in de meerderheid verklaarden dat elk bewijs verkregen in een huiszoeking die in strijd is met het 4e amendement kan niet worden toegelaten door de staatsrechtbank.
Deze beslissing vernietigde Wolf v.Colorado, een zaak uit 1949 waarin werd geoordeeld dat het 4e amendement het gebruik van illegaal verkregen bewijsmateriaal niet verbood in In Wolf oordeelde het Hooggerechtshof dat het aan de staatsrechtbanken was om de uitsluitingsregel toe te passen. En als ze dat niet hadden gedaan, moeten ze al een ander mechanisme hebben om wangedrag door de politie te voorkomen. Dus totdat de rechtbank de kwestie opnieuw in Mapp opnam, konden staatsrechtbanken bewijsmateriaal erkennen dat illegaal was verkregen.
In Mapp vond het Hooggerechtshof dat er geen reden was dat staten niet aan dezelfde norm zouden moeten worden gehouden als de federale overheid:
“Dit Hof heeft niet geaarzeld om de rechten van vrije meningsuiting en vrije pers, het recht op kennisgeving en op een eerlijke , openbaar proces, inclusief, zoals het is, het recht om niet veroordeeld te worden door het gebruik van een gedwongen bekentenis … Waarom zou diezelfde regel niet van toepassing zijn op wat neerkomt op gedwongen getuigenis door middel van ongrondwettelijke inbeslagname van goederen, papieren, effecten , documenten, enz.? “
De mening van de meerderheid baseerde zich op de juridische doctrine van” selectieve incorporatie “. Selectieve incorporatie is afgeleid van de clausule inzake een eerlijk proces van het veertiende amendement, die staten verbiedt wetten te maken die inbreuk maken op de rechten van Amerikaanse burgers.
Met behulp van selectieve incorporatie oordeelde de rechtbank dat staatsrechtbanken onderworpen waren aan wat staat bekend als de “uitsluitingsregel”.
Wat is de uitsluitingsregel?
In de ruimste zin verbiedt de “uitsluitingsregel” de regering om bewijsmateriaal te gebruiken dat in strijd met de grondwet is verzameld. De uitsluitingsregel, ingesteld door het Hooggerechtshof in 1914, maakte de bescherming van het vierde amendement effectiever voor criminele verdachten.
Bedoeld om wangedrag door de politie af te schrikken, staat de regel rechtbanken toe bewijs uit te sluiten – zelfs als het schuld bewijst – als de wet handhaving kreeg het zonder huiszoekingsbevel of enige andere grondwettelijke rechtvaardiging.
De eerste 50 jaar was de uitsluitingsregel in het spel, het werd alleen toegepast in federale procedures. De beslissing van het Hooggerechtshof in Mapp v. Ohio breidde het echter uit tot staatsrechtbanken.
Fruit of the Poisonous Tree
De uitsluitingsregel kan zich ook uitstrekken tot ketens van bewijs, via een doctrine die bekend staat als “vrucht van de giftige boom”. Dit beschrijft het idee dat bewijs dat is verzameld op basis van ander, illegaal verkregen bewijs ook niet toelaatbaar is.
Bijvoorbeeld:
aanzienlijk fysiek bewijs op basis van informatie die ze verkrijgen door een verdachte te ondervragen. Maar het blijkt dat de arrestatie of het verhoor illegaal is uitgevoerd. In dat geval zouden de informatie van het verhoor en het fysieke bewijs tijdens het proces niet-ontvankelijk kunnen zijn. verkregen informatie, zouden ze “het fysieke bewijs niet hebben gevonden.
Tegenwoordig worden de uitsluitingsregel en de” vrucht van de giftige boom “-doctrine gezien als fundamentele principes van het strafrecht.
Afwijkende meningen
Rechter John M. Harlan was het niet eens met de meerderheid toen ze ervoor kozen om de argumenten van het eerste amendement van Mapp te verwerpen. In plaats daarvan, zo betoogde hij, hadden ze zich uitsluitend op deze kwesties moeten concentreren. Omdat Mapp was veroordeeld op grond van een statuut van Ohio dat het bezit van pornografie strafbaar stelde, legde hij uit, was het echte probleem of die wet in overeenstemming was met de rechten van vrije gedachte en meningsuiting die door de staat door het 14e amendement worden verzekerd.
Rechter Harlan was ook van mening dat het toepassen van de uitsluitingsregel op de staten in strijd was met de principes van stare decisis en gerechtelijke terughoudendheid.
Stare decisis verwijst naar het krediet dat het Hooggerechtshof geeft aan zijn eigen beslissingen. Het is vanwege deze doctrine dat de rechtbank zelden zijn eigen mening vernietigt. Rechter Harlan was van mening dat, omdat de rechtbank de kwestie van de uitsluitingsregel in Wolf had aangepakt, de meerderheid verkeerd was om de regel in Mapp te wijzigen.
Rechterlijke terughoudendheid is een concept dat rechters bewust hun eigen macht zouden moeten beperken door zaken op de smalst mogelijke manier op te lossen. In zijn afwijkende mening beschuldigde rechter Harlan de meerderheid van “contact” om de zaak te beslissen op grond van het vierde amendement, terwijl ze zichzelf hadden moeten beperken op de kwestie van het eerste amendement.
Weeks v. Verenigde Staten – In deze zaak uit 1914 stelde het Hooggerechtshof de uitsluitingsregel vast door te oordelen dat de federale overheid geen illegaal verkregen bewijs kon gebruiken bij de federale rechtbank om een veroordeling te verkrijgen. De rechtbank in Mapp heeft deze uitspraak uitgebreid tot staatsrechtelijke procedures.
Silverthorne Lumber Co. v. Verenigde Staten – Het Hooggerechtshof heeft in 1920 de leerstelling “vrucht van de giftige boom” vastgesteld met Silverthorne Lumber Co. De politie had illegaal belastingboeken van Silverthorne Lumber in beslag genomen en kopieën gemaakt van de gegevens erin. De rechtbank oordeelde dat de gemaakte kopieën niet ontvankelijk waren omdat ze “besmet” waren door de onwettigheid van de eerste zoekopdracht.
Nix v. Williams – In 1984 legde het Hooggerechtshof een limiet aan de Mapp-beslissing en creëerde de “onvermijdelijke ontdekkingsregel.” Onder onvermijdelijke ontdekking is een bewijsstuk dat uiteindelijk via legale middelen zou zijn ontdekt, toelaatbaar.
Verenigde Staten v. Leon – Ook besloten in 1984, VS v. Leon stelde de uitzondering op “te goeder trouw” vast op de uitsluitingsregel. In wezen, als een politieagent van mening is dat hun zoektocht legaal is, kan het bewijs in de rechtbank worden toegelaten. Deze regel vereist dat rechters bepalen of een officier te goeder trouw heeft gehandeld, en komt vaak ter sprake als er problemen zijn met een huiszoekingsbevel waarvan een officier niets weet.
Lees het volledige overzicht van het Hooggerechtshof. beslissing van Mapp v. Ohio over FindLaws Cases & Codes.