Het idee van twee Amerikas of rood en blauwe “staten, domineert nu de publieke discussie.” Politieke polarisatie “, zo meldt het Pew Research Center,” is een bepalend kenmerk van de Amerikaanse politiek van vandaag. ”
Maar het idee dat Amerika politiek gepolariseerd is, is niet nieuw.
In 1858 hield Abraham Lincoln een van de belangrijkste toespraken in de geschiedenis van de VS, zijn House Divided-toespraak, toen hij accepteerde de Republikeinse nominatie van Illinois voor de Senaat. De toespraak markeerde zijn intrede in de nationale politiek in een tijd waarin de natie het oneens was met de slavernij.
De toespraak van Lincoln biedt nog steeds actuele lessen over de kosten van diepgewortelde politieke polarisatie.
Mijn onderzoek onderzoekt hoe gemeenschappen zich de lessen uit het verleden herinneren – en soms niet herinneren. Lincolns beschrijving van de Unie als een verdeeld huis wordt vandaag goed herinnerd. Maar veel Amerikanen slaan geen acht op de diepere lessen over gelijkheid en de morele grondslagen van de volksregering.
De verdeelde staten van Amerika
Om de taal van de bestseller van journalist Bill Bishop te citeren: “The Big Sort”, Amerikanen hebben zichzelf ingedeeld in verschillende, homogene groepen.
Complexe sociale, morele, juridische en zelfs wetenschappelijke vragen worden nu gefilterd door de lens van identificaties van tegenpartijen. Politieke wetenschappers Daniel Hopkins en John Sides concluderen dat de Amerikaanse polarisatie diepe structurele en historische wortels heeft met geen gemakkelijke oplossingen.
In zijn House Divided-toespraak richtte Lincoln zich tot een natie die nog feller verdeeld was door partijdige bitterheid, regionale verschillen en economische spanningen dan de VS van vandaag.
Lincoln begon zijn toespraak door te proberen te voorspellen of er een ramp zou komen en als het voorkomen zou kunnen worden:
“Als we eerst konden weten waar we zijn, en waar we naartoe gaan, dan kunnen we beter beoordelen wat we moeten doen, en hoe het te doen … Ik geloof dat deze regering het niet kan verdragen, permanent half slaaf en half vrij. ”
Het alternatief voor bittere polarisatie dat Lincoln aanbood deed het niet om de burgeroorlog te voorkomen. Maar het heeft het naoorlogse begrip gevormd van de territoriale, politieke en zelfs gewapende conflicten die ertoe hebben geleid en de lessen die eruit kunnen worden getrokken.
Unie eerst
Hierboven allemaal benadrukte Lincoln in zijn toespraak dat er een “crisis” over de slavernij op handen was. Hij vroeg de Amerikanen om het gemeenschappelijke doel te kiezen dat hun Unie het beste zou dienen – een regering van alle vrije of alle slavenstaten – voordat de crisis voor hen koos.
Lincoln ontwikkelde het idee dat de Unie uitzonderlijk is in openbare verklaringen van 1858 tot het einde van de burgeroorlog. In zijn eerste inauguratie in 1861 noemde Lincoln de Unie “eeuwigdurend” en “veel ouder dan de grondwet … o Staat kan op eigen initiatief wettig uit de Unie komen.” Lincoln heeft jarenlang beweerd dat Amerikanen tot de Unie behoren voordat ze tot politieke partijen behoren.
Zijn redenering weerspiegelde doelbewust de afscheidsrede van George Washington uit 1796, waarin de Amerikanen werden gewaarschuwd dat “de geest van de partij” een grote bedreiging vormt voor “Unie … een belangrijke steunpilaar van uw vrijheid”. Voor Lincoln zou de gemeenschappelijke identificatie van Amerikanen met het leidende ideaal van gelijkheid hun banden met politieke partijen moeten overstijgen.
Beschouw de symboliek van Lincolns belangrijkste metafoor, de Unie als een huis:
“Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet standhouden …
Ik verwacht niet dat de Unie wordt ontbonden – ik verwacht niet dat het huis zal vallen – maar ik verwacht wel het zal ophouden verdeeld te zijn. ”
Het bouwen en onderhouden van een huis is familiaal en werkt samen. Familieconflicten zijn onvermijdelijk; huishoudens vallen uiteen als gezinnen dat niet doen los die conflicten op.
De metafoor van een huis benadrukt onderlinge afhankelijkheid, samenwerking en gedeelde Het stelt de vraag hoe burgers ondanks natuurlijke verschillen samen iets kunnen bouwen en onderhouden, in plaats van apart te leven en te werken.
Deze ideeën zijn verloren gegaan in de sociale en politieke ical debatten vandaag, die worden gedomineerd door concurrerende partijagendas en praten over onverzoenlijke rode en blauwe mentaliteit.
Lincolns centrale waarschuwing – Een huis dat tegen zichzelf verdeeld is, kan niet staan – was rijk aan morele betekenis. Een huis dient op een stevig fysiek fundament te rusten voor de veiligheid van het gezin dat erin woont. De Unie, suggereerde Lincoln, zou moeten rusten op een stevig moreel fundament: een vaste toewijding aan gelijkheid.
De Unie, zo meende hij, kan geen gemakzuchtige bond of een losse confederatie zijn. Het werd opgericht met een duidelijk moreel doel: de voorwaarden voor gelijkheid uitbreiden naar zoveel mogelijk mensen. De nieuwe natie die onze vaders voortbrachten in 1776, zou Lincoln het meest memorabel zeggen in zijn Gettysburg-toespraak in 1863, was toegewijd aan de stelling dat alle mensen gelijk zijn. Toewijding aan het gelijkheidsbeginsel was een essentiële, niet optionele, basis van lidmaatschap binnenin.
Pas op voor valse profeten
Een tweeledig compromis klinkt goed – maar het kan fundamentele verplichtingen tot gelijkheid aantasten. In 1858 waren de VS getuige geweest van tientallen jaren van politieke compromissen over slavernij: het compromis van Missouri van 1820, het compromis van 1850 en de Kansas-Nebraska Act van 1854. Al deze maatregelen hielden de instelling van slavernij in stand terwijl ze beweerden het te beperken. / p>
Volgens Lincoln leidden dergelijke compromissen alleen maar tot intensere conflicten:
“We zijn nu ver in het vijfde jaar, aangezien een het beleid werd geïnitieerd, met het erkende doel en de zelfverzekerde belofte om een einde te maken aan de agitatie van de slavernij. Onder de toepassing van dat beleid is die agitatie niet alleen, niet gestopt, maar ook voortdurend toegenomen. ”
Lincoln waarschuwde voor valse politieke profeten die lof verdienden voor tweeledige compromissen op korte termijn zonder een krachtig standpunt in te nemen over fundamentele vormen van ongelijkheid. Ze wilden een “politieke dynastie” opbouwen, geen sterke unie:
“Onze zaak moet dus worden toevertrouwd aan en geleid door haar eigen zaak. ongetwijfeld vrienden – degenen wiens handen vrij zijn, wiens hart bij het werk is – die wel om het resultaat geven. “
Lincolns tegenstander in de Senaatscampagne, de zittende democratische senator Stephen A. Douglas beweerde dat het niet uitmaakte of de gebieden stemden om vrije of slavenstaten te worden, zolang de verkiezingen de populaire wil in die gebieden weerspiegelden. De machinerie van dergelijke compromissen over gelijkheidsbeginselen, zei Lincoln, bouwt slechts tijdelijke steigers, haastig verzonnen om verkiezingen te winnen voordat ze in de wind worden geslagen.
Gelijkheid boven polarisatie
Ik geloof dat Lincolns toespraak “House Divided” alternatieve manieren biedt om de natie voor te stellen dan als een lappendeken van “rode” en “blauwe” staten.
Amerikanen behoren in de eerste plaats tot een vakbond, in de tweede plaats bij partijen. Partijmachinerie en valse politieke profeten verdelen het huis van de mensen; de mensen hebben de macht om dat huis te stabiliseren als ze daarvoor kiezen. De vakbond is opgericht vanuit een toewijding aan gelijkheid. Het behoudt een stevige morele basis door de toezeggingen aan principes van gelijkheid boven regio of partij te handhaven.
De belangrijkste overtreding van het gelijkheidsbeginsel in Lincolns tijd was slavernij. Maar Amerikanen kunnen de logica van zijn betoog toepassen op hedendaagse ongelijkheden op basis van ras, werkgelegenheid, geslacht, stemrecht, strafrecht, religie en meer. De natie is in al die gevallen een huis dat vele malen verdeeld is.
Lincoln beweerde niet dat perfecte gelijkheid kon worden bereikt. Maar hij zag brede verbintenissen met het idee van gelijkheid als essentieel voor het voortdurende werk van het creëren, zoals de grondwet het stelt, een meer volmaakte unie – en een vrijere unie voor iedereen.
De unie moet alles worden het ene of het andere “om echt vrij te zijn. Volgens dit leidende principe, verklaarde Lincoln, kan er geen partijdig geschil zijn en geen tweeledige compromis.
Dit is een bijgewerkte versie van een artikel dat oorspronkelijk gepubliceerd op 14 juni 2018.