Hij noemde zichzelf flagellum Dei, de plaag van God, en zelfs vandaag nog, 1500 jaar na zijn met bloed doordrenkte dood, zijn naam blijft een synoniem voor wreedheid. Oude kunstenaars legden grote nadruk op zijn onmenselijkheid en beeldden hem af met een geitachtige baard en duivelshoorns. Toen, net als nu, leek hij de belichaming van een Aziatische steppenomade: lelijk, gedrongen en angstaanjagend, dodelijk met een boog, voornamelijk geïnteresseerd in plunderingen en verkrachting.
Zijn echte naam was Attila, koning van de Hunnen, en zelfs vandaag de dag roept de vermelding ervan een atavistische paniekbel diep in de beschaafde harten. Voor Edward Gibbon – geen grote bewonderaar van het Romeinse rijk dat de Hunnen herhaaldelijk verwoestten tussen 434 en 453 n.Chr. – was Attila een “woeste vernietiger” van wie werd gezegd dat “het gras nooit groeide op de plek waar zijn paard had getreden”. Voor de Romeinse historicus Jordanes was hij een man die in de wereld is geboren om de naties te schudden. Nog geen eeuw geleden, toen de Britten wilden benadrukken hoe barbaars en on-Engels hun tegenstanders in de Eerste Wereldoorlog waren gegroeid – hoe ver ze tekort waren geschoten in hun gevoel van eer, gerechtigheid en fair play – noemden ze de Duitsers Hunnen.
Toch zijn er mensen die denken dat we veel te leren hebben van een volk dat schijnbaar uit het niets kwam om het machtige Romeinse rijk bijna op de knieën te dwingen. Een paar jaar geleden maakte Wess Roberts een bestseller van een boek met de titel Leadership Secrets of Attila the Hun door te stellen dat – voor met bloed bespatte barbaren – de Hunnen genoeg hadden om Amerikaanse leidinggevenden te leren over win-gestuurd, overnemend management . ” En Bill Madden meldde in zijn biografie van George Steinbrenner dat de eenmalige eigenaar van de New York Yankees de gewoonte had om Attila te bestuderen in de hoop inzichten te verwerven die in het bedrijfsleven van onschatbare waarde zouden blijken te zijn. Attila, aldus Steinbrenner, was niet niet perfect, maar hij had wel een aantal goede dingen te zeggen. ”
Zelfs serieuze historici zijn geneigd zich af te vragen waarom Attila precies zo gedenkwaardig is – waarom het is, zoals Adrian Goldsworthy opmerkt, dat er veel barbaarse leiders, en toch is Attilas “een van de weinige namen uit de oudheid die nog steeds onmiddellijke herkenning oproepen, waardoor hij naast Alexander, Caesar, Cleopatra en Nero staat. Attila is de barbaar van de antieke wereld geworden.”
Het Hunnenrijk op zijn hoogtepunt, bovenop de moderne Europese grenzen. De geschatte positie van de hoofdstad van Attila is aangegeven bij de ster. Kaart: Wikicommons.
Voor mij werd deze vraag pas vorige maand onmiddellijk toen een oude vriend uit het niets e-mailde met de vraag: “Was A the H helemaal slecht? zijn reputatie werd op oneerlijke wijze misbruikt door in het algemeen alles uit die periode te verwoesten dat niet Romeins was? ” Dit vreemde verzoek was, legde hij uit, het product van de recente geboorte van een tweeling. Hij en zijn vrouw dachten na over de naam Attila voor hun pasgeboren zoon (en Berengaria voor hun dochter). En hoewel het misschien helpt om uit te leggen dat de moeder Grieks is , en dat de naam populair blijft in sommige delen van de Balkan, hoe meer ik erover nadacht, hoe meer ik me realiseerde dat er inderdaad op zijn minst een paar aardige dingen te zeggen waren over Attila de Hun.
Om te beginnen was de barbaarse leider voor het grootste deel een man van zijn woord – althans naar de maatstaven van zijn tijd. Jarenlang hief hij jaarlijkse eerbetoon aan het Romeinse rijk, maar terwijl de prijs van vrede met de Hunnen waren aanzienlijk – 350 pond massief goud per jaar in 422, oplopend tot 700 in 440 en uiteindelijk tot 2100 in 480 – het kocht vrede. Terwijl het eerbetoon werd betaald, waren de Hunnen stil. En hoewel de meeste historici het erover eens zijn dat Attila koos om de Romeinen niet harder onder druk te zetten, want hij berekende dat het veel gemakkelijker was om hun geld aan te nemen dan om zich over te geven aan gewaagde militaire actie, is het niet moeilijk om voorbeelden te bedenken van barbaren die eerbetoon verdienden en vervolgens toch aanvielen – noch van leiders (denk aan Æthelred the Unready) die betaalden terwijl ze in het geheim plannen maakten om hun kwelgeesten te vermoorden. Hieraan zou kunnen worden toegevoegd dat Attila in hoge mate een soort van gelijke kansen barbaar was. “Zijn voornaamste doel”, merkt Goldsworthy op, “was om te profiteren van plundering tijdens oorlogvoering en afpersing in vredestijd.”
Een gravure uit 1894 van Attila van Charles Horne “s Great Men and Famous Women, een afbeelding aangepast van een antieke medaille. Bij het uitbeelden van Attila met hoorns en geitenachtige graveur benadrukte de duivelse aspecten van zijn karakter.
Wellicht overtuigender is de hoge waardering die Attila altijd hechtte aan loyaliteit. Een constant kenmerk van de diplomatieke betrekkingen waarmee hij onderhield zowel het oostelijke als het westelijke deel van het Romeinse rijk was dat alle dissidente Hunnen die in hun territoria werden gevonden, aan hem moesten worden teruggegeven.In 448 toonde Attila dat hij klaar was om oorlog te voeren tegen het oostelijke rijk omdat hij niet aan een van deze verdragen had voldaan en slechts vijf van de 17 Hun-turncoats had teruggegeven die de koning eiste. (Het is mogelijk dat de andere dozijn vluchtten; onze bronnen geven aan dat het lot van die verraders die de pech hadden om aan Attila te worden overgegeven, zelden aangenaam was. Twee Hunne-prinsen die de Romeinen uitleverden, werden onmiddellijk aan een paal gehangen.)
Het zou natuurlijk verkeerd zijn om Attila af te schilderen als een soort baken van verlichting. Hij vermoordde Bleda, zijn eigen broer, om het Hunnenrijk te verenigen en het alleen te regeren. Hij was geen beschermheer van kennis, en hij beval bloedbaden, waarbij hij hele kloosters aan het zwaard legde. De Romeinse historicus Priscus, die deel uitmaakte van een ambassade die Attila aan de Donau bezocht en het enige ooggetuigenverslag naliet dat we hebben over de Hunnenkoning en zijn hoofdstad, zag regelmatig uitbarstingen van woede. Toch is het moeilijk om te weten of deze stormen van woede echt waren of eenvoudigweg uitingen die bedoeld waren om de ambassadeurs te verbazen, en er zijn dingen te bewonderen in het respect dat Attila de weduwe van Bleda toekende – toen Priscus haar ontmoette, bekleedde ze de functie van gouverneur van een Hun dorp. Dezelfde schrijver observeerde Attila met zijn zoon en merkte duidelijke tederheid op, terwijl hij schreef: “Hij trok hem naar zich toe … en staarde hem met zachte ogen aan.”
Hunnen vallen aan in de Slag bij Chalons – ook bekend als de Slag om de Catalaunian Fields – gevochten bij Parijs in 451.
De ontdekking van een rijke vijfde-eeuwse Hunnenvoorraad in Pietrosa, Roemenië, suggereert sterk dat de Hunnenkoning zijn onderdanen toestond zichzelf te verrijken, maar het is aan Priscus dat we veel van ons bewijs van Attilas vrijgevigheid te danken hebben. Verbaasd om in het Grieks te worden begroet door een stamlid hij en zijn metgezellen ontmoetten elkaar op de Hongaarse vlakte, ondervroeg Priscus de man en ontdekte dat hij ooit een Romeins onderdaan was geweest en gevangen was genomen toen Attila een stad aan de Donau plunderde. Bevrijd van slavernij door zijn Hunnenmeester, had de Griek ervoor gekozen om te vechten voor de Scythen (zoals Priscus de Hunnen noemde), en protesteerde nu dat zijn nieuwe leven de voorkeur had boven zijn oude, en klaagde over de zware belastingen en corrupte regering van het rijk. , en de oneerlijkheid en kosten van het rechtssysteem. ” Attila, zo schrijft Priscus, had ook twee Romeinse secretarissen in dienst, die hem eerder uit loyaliteit dan uit angst dienden, en had zelfs een Romeinse vriend, Flavius Aëtius, die jarenlang als gijzelaar onder de Hunnen leefde. Aëtius gebruikte de militaire vaardigheden die hij van hen had geleerd om een zeer bekwame ruiter en boogschutter te worden, en uiteindelijk een van de belangrijkste generaals van zijn tijd.
Het meest verrassende misschien was dat de Hunnenkoning in staat was tot genade – of in ieder geval een koele politieke berekening. Toen hij een Romeins complot tegen zijn leven ontdekte, spaarde Attila de toekomstige huurmoordenaar van het afschuwelijke lot dat elke andere man zou hebben te wachten. In plaats daarvan stuurde hij de toekomstige huurmoordenaar terug naar zijn betaalmeesters in Constantinopel, vergezeld van een briefje waarin hij in vernederende details de ontdekking van het Romeinse plan uiteenzette – en een eis voor meer eerbetoon.
Attila bleef een bedreiging voor niettemin zowel het westerse als het oostelijke rijk. Zijn legers bereikten in 443 zelfs Constantinopel in het zuiden; tussen 450 en 453 viel hij Frankrijk en Italië binnen. Vreemd genoeg, maar misschien wel verdienstelijk, werden de laatste twee campagnes uitgevochten – zo beweerde de Hun-koning – om de eer van een Romeinse prinses te bevredigen. Honoria, de zus van de westerse keizer, Valentinianus III, was helaas teleurgesteld in de echtgenoot die haar broer voor haar had uitgekozen en stuurde haar verlovingsring naar Attila met een verzoek om hulp. De koning koos ervoor om deze daad te interpreteren als een huwelijksaanzoek, en – hij eiste de helft van het westerse rijk als bruidsschat – vocht hij twee bloedige campagnes in naam van Honoria.
Van alle betere kwaliteiten van Attila echter, de ene dat hem het meest aanbeveelt bij de moderne geest is zijn weigering om door rijkdom verleid te worden. Priscus maakt dit punt nogmaals het duidelijkst door te vertellen dat toen Attila de Romeinse ambassadeurs begroette met een banket,
tafels, groot genoeg voor drie of vier, of zelfs meer, om aan te zitten, werden naast de tafel van Attila geplaatst, zodat iedereen van het voedsel op de borden kon nemen zonder zijn stoel te verlaten. De bediende van Attila kwam eerst binnen met een schaal vol vlees, en achter hem kwamen de andere bedienden met brood en vis, die ze op de tafels legden. Voor ons en de barbaarse gasten was een luxe maaltijd op een zilveren bord geserveerd, maar Attila at alleen vlees op een houten sleuf. Ook in al het andere toonde hij zich gematigd; zijn beker was van hout, terwijl de gasten bekers van goud en zilver kregen. Zijn kleding was ook vrij eenvoudig, alleen om schoon te zijn. Het zwaard dat hij aan zijn zijde droeg, de klemmen van zijn Scythische schoenen, het hoofdstel van zijn paard waren niet versierd, zoals dat van de andere Scythen, met goud of edelstenen of iets kostbaars.
Zo leefde Attila, koning van de Hunnen – en dus stierf hij, in 453, waarschijnlijk ongeveer 50 jaar oud en weigerde hij nog steeds toe te geven aan de verleidingen van luxe . Zijn spectaculaire ondergang, tijdens een van zijn vele huwelijksnachten, wordt gedenkwaardig beschreven door Gibbon:
Voordat de koning van de Hunnen Italië evacueerde, dreigde hij terug te keren vreselijker en onverbiddelijker, als zijn bruid, de prinses Honoria, niet aan zijn ambassadeurs werd overgeleverd…. Maar ondertussen verlichtte Attila zijn tedere bezorgdheid door een mooie meid, die Ildico heette, toe te voegen aan de lijst van zijn ontelbare vrouwen. Hun huwelijk werd met barbaarse pracht en feest gevierd in zijn houten paleis aan de overkant van de Donau; en de vorst, onderdrukt door wijn en slaap, ging op een laat uur met pensioen van het banket naar het huwelijksbed. Zijn bedienden bleven zijn genoegens, of zijn rust, het grootste deel van de daaropvolgende dag respecteren, totdat de ongewone stilte hun angsten en wantrouwen alarmeerde; en na een poging om Attila wakker te schudden door luide en herhaalde kreten, braken ze eindelijk het koninklijke vertrek binnen. Ze vonden de trillende bruid naast het bed, haar gezicht verbergend met haar sluier…. De koning … was vannacht overleden. Een slagader was plotseling gesprongen; en terwijl Attila in rugligging lag, werd hij verstikt door een stortvloed van bloed, die in plaats van een doorgang door zijn neusgaten te vinden, uitbarstte naar de longen en de maag.
Kortom, de koning was verdronken in zijn eigen bloed. Hij was, voegt Gibbon eraan toe, heerlijk in zijn leven, onoverwinnelijk in de dood, de vader van zijn volk, de gesel van zijn vijanden en de verschrikking van de wereld. De Hunnen begroeven hem in een driedubbele kist – een ijzeren buitenkant met daarin een zilveren kist die op zijn beurt een gouden kist verborg – en deden dat s nachts in het geheim, waarbij ze de gevangenen afslachtten die ze gedwongen hadden zijn graf te graven, zodat het nooit worden ontdekt.
Attilas volk zou Rome niet opnieuw bedreigen, en ze wisten wat ze verloren hadden. Gibbon zegt het het beste: “De barbaren sneden een deel van hun haar af, sneden hun gezichten met onbetamelijke wonden, en klaagde hun dappere leider zoals hij verdiende. Niet met de tranen van vrouwen, maar met het bloed van krijgers. ”
Bronnen
Michael D. Blodgett. Attila, Flagellum Dei? Hunnen en Romeinen, conflicten en samenwerking in de laatantieke wereld. Ongepubliceerd proefschrift, University of California in Santa Barbara, 2007; Edward Creasy. De vijftien beslissende veldslagen van de westerse wereld, van marathon tot Waterloo. New York: Harper & Brothers, 1851; Edward Gibbon. De geschiedenis van het verval en de val van het Romeinse Rijk. Bazel, JJ Tourneisen, 1787; Adrian Goldsworthy. The Fall of the West: The Death of the Roman Superpower. Londen: Weidenfeld & Nicolson, 2009; Christopher Kelly. The End of Empire: Attila the Hun en de val van Rome. New York: WW Norton, 2010; John Man. Attila the Hun: A Barbarian Leader en de val van Rome. Londen: Bantam, 2006; Denis Sinor, The Cambridge History of Early Inner Asia. Cambridge: CUP, 2004.