Kubla Khan

De ontvangst van Kubla Khan is in de loop van de tijd aanzienlijk veranderd. De eerste reacties op het gedicht waren lauw, ondanks lof van opmerkelijke figuren als Lord Byron en Walter Scott . Het werk ging door meerdere edities, maar het gedicht, net als bij zijn anderen gepubliceerd in 1816 en 1817, had een slechte verkoop. De eerste recensenten zagen enige esthetische aantrekkingskracht in het gedicht, maar vonden het in het algemeen onopvallend. Toen critici Coleridges oeuvre als geheel werd Kubla Khan echter steeds meer geprezen voor lof. Positieve evaluatie van het gedicht in de 19e en vroege 20e eeuw behandelde het als een puur esthetisch object, dat gewaardeerd moet worden vanwege zijn suggestieve zintuiglijke ervaring. Latere kritiek bleef het gedicht waarderen, maar beschouwde het niet langer als het overstijgen van de concrete betekenis, maar interpreteerde het als een complexe uitspraak over poëzie zelf en de aard van het individuele genie.

Tijdens Coleridge ” s lifetimeEdit

Literaire recensies ten tijde van de eerste publicatie van de collectie wezen deze over het algemeen af. Ten tijde van de publicatie van het gedicht was er een nieuwe generatie kritische tijdschriften ontstaan, waaronder Blackwoods Edinburgh Magazine, Edinburgh Review en Quarterly Review, met critici die provocerender waren dan die van de vorige generatie. Deze critici waren vijandig tegenover Coleridge vanwege een verschil in politieke opvattingen en vanwege een trekje dat Byron schreef over de Christabel-publicatie. De eerste van de negatieve recensies is geschreven door William Hazlitt, literair criticus en romantische schrijver, die kritiek had op het fragmentarische karakter van het werk. Hazlitt zei dat het gedicht “niet tot een conclusie komt” en dat “door een overmaat aan capaciteit, weinig of niets doet” met zijn materiaal. De enige positieve kwaliteit die Hazlitt opmerkt, is een zekere esthetische aantrekkingskracht: hij zegt: we zouden deze regels niet minder vaak voor onszelf kunnen herhalen omdat we de betekenis ervan niet kenden, en onthullend dat meneer Coleridge betere onzinvers kan schrijven dan welke man dan ook in Engels.” Terwijl andere recensies in 1816 werden gepubliceerd, waren ook die op zijn best lauw. Het gedicht had niet zo een hekel aan Christabel, en een recensent uitte zijn spijt dat het gedicht onvolledig was. Het gedicht kreeg beperkte lof voor enkele speelse gedachten en fantasievolle beelden en er werd gezegd dat het veel van de oosterse rijkdom en harmonie bezat, maar werd over het algemeen als onopvallend beschouwd, zoals verwoord in een recensie die zei dat hoewel ze niet worden gekenmerkt door enige opvallende schoonheden, ze zijn niet geheel in diskrediet te brengen voor de talenten van de auteur.

Deze vroege recensies accepteerden Coleridges verhaal over het samenstellen van het gedicht in een droom, maar verwierpen de relevantie ervan, en merkten op dat veel anderen hebben soortgelijke ervaringen gehad. Meer dan één recensie suggereerde dat de droom geen publicatie verdiende, met één recensie waarin werd opgemerkt dat in de slaap het oordeel het eerste vermogen van de geest is dat ophoudt te handelen, daarom is de mening van de slaper die zijn prestatie respecteert niet te vertrouwen. . ” Een recensent vroeg zich af of Coleridge echt van zijn compositie had gedroomd, wat suggereert dat hij het in plaats daarvan waarschijnlijk snel schreef bij het ontwaken.

Er kwamen positievere beoordelingen van het gedicht naar voren toen Coleridges tijdgenoten zijn oeuvre in het algemeen beoordeelden. In oktober 1821 schreef Leigh Hunt een stuk over Coleridge als onderdeel van zijn serie “Sketches of the Living Poets”, waarin Kubla Khan werd uitgekozen als een van Coleridges beste werken: elke liefhebber van boeken, geleerde of niet … zou moeten zijn in het bezit van de gedichten van de heer Coleridge, al was het maar voor “Christabel”, “Kubla Khan” en de “Ancient Mariner”. ” Hunt prees de suggestieve, dromerige schoonheid van het gedicht:

“is een stem en een visioen, een eeuwig deuntje in onze mond, een droom die past bij Cambuscan en al zijn dichters, een dans met afbeeldingen zoals Giotto of Cimabue, nieuw leven ingeblazen en opnieuw geïnspireerd, zouden hebben gezorgd voor een Verhaal van Old Tartarie, een stukje van de onzichtbare wereld dat om middernacht zichtbaar werd door een zon en voor onze ogen glijdt. .. Men denkt gewoon dat het in staat zijn zulke beelden als deze aan de geest te presenteren, de wereld beseft waarover ze spreken. We zouden verzen kunnen herhalen als het volgende over een groene open plek, een hele zomerochtend.

Een recensie uit 1830 van Coleridges poëtische werken, eveneens geprezen om zijn “melodieuze versificatie”, en omschreef het als “perfecte muziek.”Een recensie uit 1834, gepubliceerd kort na de dood van Coleridge, prees ook Kubla Khans muzikaliteit. Deze drie latere beoordelingen van Kubla Khan reageerden positiever op Coleridges beschrijving van het componeren van het gedicht in een droom, als een extra facet van de poëzie.

Victoriaanse periode Bewerken

Victoriaanse critici prezen het gedicht en enkele onderzochte aspecten van de achtergrond van het gedicht. John Sheppard, in zijn analyse van dromen getiteld On Dreams (1847), betreurde Coleridges drugsgebruik stond zijn poëzie in de weg, maar voerde aan: Het is waarschijnlijk, aangezien hij schrijft dat hij een anodyne had genomen, dat het visioen in een droom ontstond onder enige opwinding van datzelfde verdovende middel; maar dit vernietigt niet, zelfs niet voor wat betreft zijn specifieke geval, het bewijs voor een wonderbaarlijk inventieve handeling van de geest in de slaap; want, wat ook de opwindende oorzaak was, het feit blijft hetzelfde “. T. Hall Caine, in 1883 een overzicht van de oorspronkelijke kritische reactie op Christabel en “Kubla Khan”, prees het gedicht en verklaarde: “Het moet zeker worden toegestaan dat de negatieve kritiek op” Christabel “en” Kubla Khan “die hier wordt geciteerd valt buiten elke tolerante behandeling, of het nu gaat om grof of scherts. Het is moeilijk om een dergelijk vals oordeel toe te schrijven aan pure en absolute onwetendheid. Zelfs als we voldoende rekening houden met de vooroordelen van critici wier enige mogelijke enthousiasme uitgaat naar de gewezen en voortreffelijk fatsoen van Poe, “we kunnen nauwelijks geloven dat de voortreffelijke kunst die tot de meest gewaardeerde van onze bezittingen behoort, zoveel praatzuchtig misbruik zou kunnen tegenkomen zonder de criminele tussenkomst van persoonlijke kwaadaardigheid.” In een recensie van HD Traills analyse van Coleridge in de “English Men of Letters”, schreef een anonieme recensent in 1885 Westminster Review: “Of” Kubla Khan, “schrijft Mr. Traill:” As to the wild dream-gedicht ” Kubla Khan, het is nauwelijks meer dan een psychologische nieuwsgierigheid, en misschien alleen wat betreft de volledigheid van zijn metrische vorm. Liefhebbers van poëzie denken daar anders over en luister naar deze prachtige regels als de stem van Poesy zelf. “

Critici aan het einde van de 19e eeuw gaven de voorkeur aan het gedicht en plaatsten het als een van Coleridges beste werken. Toen hij Christabel, Rime of the Ancient Mariner en “Kubla Khan” besprak, beweerde een anonieme recensent in The Church Quarterly Review van oktober 1893: “In deze gedichten bereikt Coleridge een beheersing van taal en ritme die nergens anders opvallend in hem te zien is.” In 1895 besprak Andrew Lang de Letters of Coleridge naast Coleridges “Kubla Khan”, Christabel en Rime of the Ancient Mariner, en zei: “al deze gedichten zijn” wonderbaarlijk “; ze lijken allemaal gegeven te zijn door het dromende onderbewuste zelf van Coleridge. De vroegste stukken beloven deze wonderen niet. Ze komen van wat het oudste is in Coleridge natuur, zijn ongenode en onstuitbare intuïtie, magisch en zeldzaam, levendig buiten het gewone zicht van gewone dingen, zoet voorbij het geluid van wat gehoord wordt. GE Woodberry zei in 1897 dat Christabel, Rime of the Ancient Mariner en “Kubla Khan” de wonderbaarlijke creaties van zijn genie zijn. Hierin zal worden gezegd dat er zowel een nieuwe wereld van de natuur is gecreëerd als een dramatische methode en interesse. Het is voor het doel van de analyse voldoende om te erkennen dat nergens anders in Coleridges werk, behalve in deze en minder opvallend in een paar andere gevallen, deze hoge kenmerken voorkomen. Bij het spreken van de drie gedichten , beweerde hij dat ze behalve die rijkdom aan schoonheid in detail, fijne dictie, vloeibare melodie, sentiment, gedachte en beeld hebben, die alleen tot poëzie van de hoogste orde behoren en die te duidelijk zijn om commentaar te vereisen. “Kubla Khan” is een gedicht van dezelfde soort, waarin het mystieke effect bijna volledig wordt gegeven door het landschap. “

Moderne kritiekEdit

De jaren 1920 bevatten een analyse van het gedicht dat de nadruk legde de kracht van het gedicht. In Road to Xanadu (1927), een boek-lange studie van The Rime of the Ancient Mariner en “Kubla Khan”, beweerde John Livingston Lowes dat de gedichten “twee van de meest opmerkelijke gedichten in het Engels” waren. Toen hij zich naar de achtergrond van de werken wendde, betoogde hij: Coleridge als Coleridge, of het nu meteen wordt gezegd, is een secundair moment voor ons doel; het is het belangrijke proces, niet de man, dat ons thema vormt. Maar de verbazingwekkende modus operandi van zijn genie, in het frisse licht dat ik hoop te bieden, wordt de zeer abstracte en korte kroniek van de procedure van het creatieve vermogen zelf. Na het opsplitsen van de verschillende aspecten van het gedicht, zei Lowes, “met een foto van ongeschonden en opwindende levendigheid, eindigt het fragment. En daarmee eindigt, voor iedereen behalve Coleridge, de droom.” De aarde borrelt net als het water, en dit is van hen. Want Kubla Khan is, denk ik, net zo betoverend als we graag in deze saaie wereld komen.En eroverheen wordt de glamour geworpen, die boven alle verwachtingen in de droom wordt versterkt, van het verre in tijd en ruimte – die visionaire aanwezigheid van een vaag en prachtig en mysterieus verleden dat, zoals Coleridge las, broedde boven de ondoorgrondelijke Nijl, en koepelvormige paviljoens in Cashmere, en de verdwenen statigheid van Xanadu. Hij vervolgde door de kracht van het gedicht te beschrijven: Voor geen van de dingen die we hebben gezien – koepel, rivier, kloof, fontein, ijsgrotten of drijvend haar – en ook niet combinatie van hen bevat de geheime sleutel tot dat gevoel van een onoverdraagbare hekserij die het gedicht doordringt. Dat is verreweg iets meer ongrijpbaars, waarin binnenkomt wie kan vertellen welke spoorloze, schimmige herinneringen … Het gedicht is doordrenkt van het wonder van alle betoverde reizen van Coleridge. Lowes concludeerde toen over de twee werken: “Zelfs in de magische vier en vijftig regels van” Kubla Khan “wordt de pure visualisatie van energie niet zo intensief uitgeoefend als in” The Ancient Mariner “. Maar elk kristalhelder beeld daar is een integraal onderdeel. van een vooropgezet en bewust uitgewerkt geheel … In “Kubla Khan” stromen de onderling verbonden en verweven beelden onverantwoord en glorieus, als de pulserende, fluctuerende vlaggen van het noorden. En hun optocht is even doelloos als schitterend … Er is , dan … de ene glorie van “Kubla Khan” en de andere glorie van “The Ancient Mariner”, zoals de ene ster in glorie verschilt van een andere ster. ” George Watson beweerde in 1966 dat Lowes analyse van de gedichten een permanent monument voor historische kritiek zal zijn. Ook in 1966 verklaarde Kenneth Burke: Reken mij tot degenen die dit gedicht als een wonder zouden beschouwen , en als “in principe” klaar. “

TS Eliot viel de reputatie van “Kubla Khan” aan en veroorzaakte een discussie binnen de literaire kritiek met zijn analyse van het gedicht in zijn essay “Origin and Uses of Poetry” van The Use of Poetry and the Use of Criticism (1933): “De manier waarop poëzie wordt geschreven is, voor zover onze kennis van deze duistere zaken tot nu toe reikt, geen enkele aanwijzing voor de waarde ervan … Het geloof in mystieke inspiratie is verantwoordelijk voor het overdreven reputatie van “Kubla Khan”. De beeldspraak van dat fragment, wat de oorsprong ook is in Coleridges lezing, zonk naar de diepten van Coleridges gevoel, werd daar verzadigd, getransformeerd … en weer in het daglicht gebracht. Hij legt uit, Maar het wordt niet gebruikt: het gedicht is niet geschreven. Een enkel vers is geen poëzie, tenzij het een gedicht van één vers is; en zelfs de fijnste lijn ontleent zijn leven aan zijn context. Zowel organisatie als ‘inspiratie’ is nodig. De herschepping van woord en beeld die op een grillige manier gebeurt in de poëzie van een dichter als Coleridge, gebeurt bijna onophoudelijk met Shakespeare. “Geoffrey Yarlott reageert in 1967 op Eliot om te beweren:” Zeker, de raadselachtige personages die in het gedicht voorkomen … en de vaag bezwerende eigennamen … lijken de intentie van de dichter eerder te kwetsen dan te kristalliseren. Maar hoewel in het algemeen gesproken intenties in poëzie niets anders zijn dan gerealiseerd, kunnen we het gedicht niet negeren, ondanks Mr. Eliots restricties op de ‘overdreven reputatie’. ‘Hij vervolgde:’ We kunnen ons zonder einde afvragen wat het betekent, maar weinigen van ons vragen zich af of het gedicht de moeite waard is, of dat de betekenis de moeite waard is. Hoewel het gevoel blijft bestaan dat er iets is dat uitermate belangrijk is, blijkt de uitdaging om het toe te lichten onweerstaanbaar. “Lilian Furst verzette zich echter in 1969 tegen Yarlott om te beweren dat” T. Het bezwaar van S. Eliot tegen de overdreven reputatie van de surrealistische “Kubla Khan” is niet ongegrond. Bovendien lijkt de gebruikelijke kritiek op Coleridge als cerebrale dichter te worden bevestigd door gedichten als This Lime-tree Bower my Prison of The Pains of Sleep, die meer neigen naar een directe verklaring dan een fantasierijke presentatie van persoonlijk dilemma. “

In de jaren veertig en vijftig concentreerden critici zich op de techniek van het gedicht en hoe het verband houdt met de betekenis . In 1941 beweerde G. W. Knight dat “Kubla Khan” “geen verdediging behoeft. Het heeft een barbaarse en oosterse pracht die zichzelf laat gelden met een gelukkige kracht en authenticiteit die maar al te vaak ontbreekt in visionaire gedichten binnen de christelijke traditie.” Humphrey House prees in 1953 het gedicht en zei over het begin van het gedicht: “De hele passage is vol leven omdat het couplet zowel de benodigde energie als de benodigde controle heeft. De combinatie van energie en controle in het ritme en de klank is zo groot “en dat de woorden van Coleridge” zo volledig het gevoel van onuitputtelijke energie overbrengen, nu dalend nu stijgend, maar volhardend door zijn eigen polsslag “. Ook in 1953 wijdde Elisabeth Schneider haar boek aan het analyseren van de verschillende aspecten van het gedicht, inclusief de verschillende geluidstechnieken.Toen ze de kwaliteit van het gedicht besprak, schreef ze: Ik denk soms dat we Coleridges idee van het evenwicht of de verzoening van tegengestelde of strijdige eigenschappen overbelasten. Ik moet er hier echter op terugkomen, want de specifieke smaak van “Kubla Khan”, met zijn vleugje mysterie, kan gedeeltelijk worden beschreven door die handige zin. Toch komt de “verzoening” ook niet helemaal voor. Het wordt in feite vermeden. Wat we in plaats daarvan hebben, is de geest van de oscillatie zelf. Ze vervolgde: Het gedicht is de ziel van ambivalentie, het eigenlijke zelf van oscillatie; en dat is waarschijnlijk de diepste betekenis ervan. Bij het creëren van dit effect, vormen en materie zijn ingewikkeld geweven. De onregelmatige en onnauwkeurige rijmpjes en verschillende lengtes van de lijnen spelen een rol. Belangrijker is het muzikale effect waarin een soepele, vrij snelle voorwaartse beweging wordt benadrukt door de relatie van grammaticale structuur met lijn en rijm, maar belemmerd en op zichzelf teruggeworpen, zelfs vanaf het begin “. Ze concludeerde toen: “Hier in deze met elkaar verweven oscillaties woont de magie, de” droom “en de sfeer van de mysterieuze betekenis van” Kubla Khan “. Ik vraag me af of dit effect allemaal opzettelijk door Coleridge is doorgevoerd, hoewel het zou kunnen zijn. Het is mogelijk half inherent aan zijn onderwerp … Wat overblijft is de geest van oscillatie, perfect poëtisch gemaakt en mogelijk ironisch genoeg een herdenking van de auteur. In 1959 beschreef John Beer de complexe aard van het gedicht: “” Kubla Khan “het gedicht is geen zinloze mijmering, maar een gedicht dat zo vol betekenis zit dat gedetailleerde opheldering buitengewoon moeilijk wordt.” In zijn reactie op House beweerde Beer: “Dat er een beeld van energie in de fontein is, mag worden geaccepteerd: maar ik kan het er niet mee eens zijn dat het creatieve energie van het hoogste type is.”

Critici van de jaren zestig gefocust over de reputatie van het gedicht en hoe het zich verhoudt tot de andere gedichten van Coleridge. In 1966 beschouwde Virginia Radley Wordsworth en zijn zus als een belangrijke invloed op Coleridge die een geweldig gedicht schreef: “Bijna dagelijkse sociale omgang met deze opmerkelijke broer en zus leek om de katalysator te zijn voor grootsheid, want het is tijdens deze periode dat Coleridge zijn grootste gedichten, Christabel, The Rime of the Ancient Mariner en Kubla Khan, bedacht, gedichten die zo onderscheidend en zo verschillend van zijn anderen waren dat velen generaties lezers kennen Coleridge alleen door hen. Ze voegde eraan toe: Van alle gedichten die Coleridge schreef, zijn er drie niet te vergelijken. Deze drie, The Ancient Mariner, Christabel en Kubla Khan, produceerden een aura die de definitie tart, maar die terecht een van de natuurlijke magie zou kunnen worden genoemd. Wat het gedicht onderscheidt van de andere, is de “verbale uitvoering van het creatieve proces”, die het “zelfs uniek maakt onder de drie gedichten van hoge verbeeldingskracht.” Voor Radley “is het gedicht vakkundig bewerkt, net als alle gedichten van hoge verbeeldingskracht. De tegenstellingen erin zijn divers en effectief. In toon confronteert het gedicht stilte met lawaai … Actie presenteert ook zijn contrasten … Deze schijnbaar tegengestelde beelden tonen samen de nabijheid van de bekende en de onbekende werelden, de twee werelden van begrip en verbeelding. gedicht, betoogde ze, “In werkelijkheid zijn er andere” Fears in Solitude “dan dat geschreven door Coleridge en er zijn andere” Frosts at Midnight “; maar er zijn geen andere ‘Ancient Mariners’ of ‘Kubla Khans’, en die zullen er waarschijnlijk ook zijn. Bij het evalueren van de poëzie van Coleridge kan gemakkelijk worden gezien en geaccepteerd dat zijn reputatie voor de gedichten van grote verbeeldingskracht voor eeuwig wordt gemaakt. “

In hetzelfde jaar als Radley stelde George Watson dat” The case of “Kubla Khan” is misschien wel het vreemdste van allemaal – een gedicht dat zelfs hoog staat in de Engelse poëzie, aangezien een werk van geordende perfectie door de dichter zelf, bijna twintig jaar na de samenstelling, als fragment wordt aangeboden. Iedereen kan accepteren dat een schrijver Het hoofd zou vol moeten zijn met projecten die hij nooit zal vervullen, en de meeste schrijvers zijn voorzichtig genoeg om ze niet op te schrijven; Coleridge zette ze onbezonnen neer, zodat zijn vruchtbaarheid als bewijs van onvruchtbaarheid overleefde. Later voerde hij aan dat het gedicht waarschijnlijk het meest originele gedicht is over poëzie in het Engels, en de eerste hint buiten zijn notitieboekjes en brieven dat een belangrijke criticus schuilt in de vijfentwintigjarige Coleridge. Tot slot zei Watson over het gedicht: De triomf van Kubla Khan ligt misschien in zijn ontwijkingen: het verwijst zo subtiel naar kritische waarheden terwijl ze zo moedig demonstreren. De contrasten tussen de twee helften van het gedicht … Zo gewaagd, inderdaad, dat Coleridge voor een keer geen taal uit het verleden kon gebruiken. Het was zijn eigen gedicht, een manifest. Als je het nu leest, achteraf gezien vanuit een ander tijdperk, voel je voorgevoelens van de kritieke prestatie die komen gaat … Maar het gedicht is van tevoren, niet alleen van deze, maar naar alle waarschijnlijkheid van enige kritische uitspraak die overleeft.Het kan zijn dat het dicht bij het moment van ontdekking zelf staat. “Na te hebben gereageerd op Eliots beweringen over” Kubla Khan “, voerde Yarlott in 1967 aan dat” weinigen van ons zich afvragen of het gedicht de moeite waard is “voordat ze uitleggen dat “de ambiguïteiten die inherent zijn aan het gedicht een speciaal probleem van kritische benadering vormen. Als we ons beperken tot wat is” gegeven “, een beroep doen op het gedicht als een” geheel “, zullen we waarschijnlijk niet de verschillende kernpunten oplossen. is een verleiding om naar “externe” invloeden te zoeken … Het probleem met al deze benaderingen is dat ze de neiging hebben om uiteindelijk weg te leiden van het gedicht zelf. ” Bij het beschrijven van details betoogde hij: De ritmische ontwikkeling van de strofe, hoewel technisch briljant, roept ook eerder bewondering op dan genot. in tegenstelling tot bijvoorbeeld de supersnelle meter van de laatste strofe, waar de bewegingssnelheid overeenkomt met het drijfvermogen van de toon. ” In 1968 noemde Walter Jackson Bate het gedicht haunting en zei dat het zo anders was dan al het andere in het Engels.

Kritiek in de jaren zeventig en tachtig benadrukte het belang van het voorwoord en prees het werk . Norman Fruman betoogde in 1971: “Het bespreken van” Kubla Khan “zoals elk ander groot gedicht zou een oefening in zinloosheid zijn. Anderhalve eeuw lang is zijn status uniek geweest, een meesterwerk sui generis, dat interpretatieve problemen volledig belichaamt. zijn eigen … Het zou niet overdreven zijn om te zeggen dat geen klein deel van de buitengewone faam van “Kubla Khan” inherent is aan zijn vermeende wonderbaarlijke conceptie. Het voorwoord is wereldberoemd en is gebruikt in veel studies van het creatieve proces als een signaalexemplaar waarin een gedicht rechtstreeks vanuit het onbewuste tot ons is gekomen. “

In 1981 stelt Kathleen Wheeler de notitie van het Crewe-manuscript tegenover het voorwoord:” Dit relatief feitelijke, letterlijke en droge verslag van de omstandigheden rond de geboorte van het gedicht met het daadwerkelijk gepubliceerde voorwoord, illustreert men wat het laatste niet is: het is geen letterlijk, droog, feitelijk verslag van dit soort, maar een zeer literair stuk compositie, dat het vers een bepaald mystiek.” In 1985 prees David Jasper het gedicht als een van zijn grootste meditaties over de aard van poëzie en poëtische schepping en voerde hij aan het is ook door ironie, omdat het onrustig en ondermijnend is, dat het fragment een romantische literaire vorm van zoiets wordt. belang, nergens meer dan in “Kubla Khan”. ” Toen Jasper over het voorwoord sprak, beweerde hij dat het “een grote invloed had op de manier waarop het gedicht werd begrepen”. Charles Rzepka reageerde gedeeltelijk op Wheeler in 1986 en analyseerde de relatie tussen de dichter en het publiek van het gedicht terwijl hij “Kubla Khan” beschreef als een van “Coleridge” s drie grote gedichten van het bovennatuurlijke “. Hij ging verder met het bespreken van het voorwoord: “ondanks zijn overduidelijke onbetrouwbaarheid als gids voor het eigenlijke proces van de compositie van het gedicht, kan het voorwoord ons nog steeds, in de woorden van Wheeler, ertoe brengen” na te denken waarom Coleridge ervoor koos een voorwoord te schrijven … “Wat het voorwoord beschrijft is natuurlijk niet het eigenlijke proces waardoor het gedicht tot stand kwam, maar een analoog van poëtische creatie als logos, een goddelijk “decreet” of fiat dat het Woord in de wereld verandert. “

Tijdens In de jaren negentig bleven critici het gedicht prijzen, waarbij veel critici de nadruk legden op wat het voorwoord aan het gedicht toevoegt. David Perkins voerde in 1990 aan dat de inleidende opmerking van Coleridge bij Kubla Khan twee mythen met een krachtige fantasierijke aantrekkingskracht samenweeft. De mythe van het verloren gedicht vertelt hoe een geïnspireerde w ork werd op mysterieuze wijze aan de dichter gegeven en onherstelbaar verdreven. ” Ook in 1990 verklaarde Thomas McFarland: “Te oordelen naar het aantal en de verscheidenheid aan kritische pogingen om hun betekenis te interpreteren, zijn er misschien niet meer tastbaar symbolische gedichten in de hele Engelse literatuur dan” Kubla Khan “en The Ancient Mariner.” In 1996 beweerde Rosemary Ashton dat het gedicht een van de beroemdste gedichten in de taal was en beweerde het voorwoord het beroemdste, maar waarschijnlijk niet het meest nauwkeurige voorwoord in de literaire geschiedenis. Richard Holmes verklaarde in 1998 het belang van het voorwoord van het gedicht bij het beschrijven van de ontvangst van de bundel gedichten uit 1816: “Geen enkele criticus zag echter de grotere mogelijke betekenis van Coleridges voorwoord voor” Kubla Khan “, hoewel het werd uiteindelijk een van de meest gevierde en betwiste verslagen van poëtische compositie ooit geschreven. Net als de brief van de fictieve vriend in de Biographia, suggereert het op briljante wijze hoe een gecomprimeerd fragment een veel groter (en zelfs mysterieuzer) daad van creatie. “

In 2002 wees JCC Mays erop dat” Coleridge “aanspraak op een groot dichter ligt in het voortdurende streven naar de gevolgen van” The Ancient Mariner “,” Christabel “en” Kubla Khan “op verschillende niveaus.”Adam Sisman trok in 2006 de aard van het gedicht zelf in twijfel:” Niemand weet zelfs of het compleet is; Coleridge beschrijft het als een “fragment”, maar er is reden om hieraan te twijfelen. Misschien is het helemaal geen gedicht. Hazlitt noemde het “een muzikale compositie” … Hoewel literaire detectives enkele van zijn bronnen hebben ontdekt, blijft het moeilijk te zeggen waar het gedicht over gaat. “Bij het beschrijven van de verdiensten van het gedicht en zijn fragmentarische toestand beweerde hij:” gedicht staat voor zichzelf: mooi, sensueel en raadselachtig. “In hetzelfde jaar beweerde Jack Stillinger dat” Coleridge slechts een paar gedichten van de eerste rang schreef – misschien niet meer dan een dozijn, allemaal verteld – en hij schijnt een een heel nonchalante houding tegenover hen … hij hield “Kubla Khan” bijna twintig jaar in manuscript voordat hij het aan het publiek aanbood “eerder als een psychologische nieuwsgierigheid, dan op grond van vermeende poëtische verdiensten” “. Harold Bloom, in 2010 , voerde aan dat Coleridge twee soorten gedichten schreef en dat “De demonische groep, noodzakelijkerwijs beroemder, de triade is van The Ancient Mariner, Christabel en” Kubla Khan. “” Vervolgens legt hij de “demonische” uit: “Opium was de wrekende demon of aastor van Coleridges leven, zijn duistere of gevallen engel, zijn ervaringskennis met Miltons Satan. Opium was voor hem wat zwerven en moreel vertellen werd voor de Mariner – de persoonlijke vorm van herhalingsdwang. De lust naar het paradijs in Kubla Khan, de lust van Geraldine naar Christabel – dit zijn manifestaties van Coleridges revisionaire daemonisatie van Milton, dit zijn Coleridges tegen-sublieme. Poëtisch genie, de geniale geest zelf, moet Coleridge als duivels beschouwen als het is zijn eigen in plaats van wanneer het Milton “s” is.