Je hebt je onderzoek gedaan, je bevindingen geanalyseerd en je resultaten opgeschreven. Je bent moe en het laatste wat je wilt is blijven schrijven. Toch wacht misschien wel het moeilijkste deel van het schrijven van je proefschrift: je discussie, de plek waar je de verschillende draden van je onderzoek samenvoegt tot een samenhangend verhaal. Dit is niet het moment om je door te haasten, alleen omdat het einde in zicht is, zeggen experts en studenten. Het is eerder het moment om je terug te trekken en je werk met een frisse blik te bekijken.
“Veel studenten bereiken deze fase van hun carrière nadat ze zich al enkele jaren op de bomen hebben geconcentreerd. “zegt Brian Scholl, PhD, professor cognitieve psychologie aan de Yale University.” Dit deel van het proefschrift biedt de mogelijkheid om het bos opnieuw te bezoeken. “
Collega-studenten, uw adviseur en uw dissertatiecommissieleden kunnen u daarbij helpen perspectief, voegt Susan Nolen-Hoeksema, PhD, professor klinische psychologie van Yale, toe, die een cursus over schrijven in de psychologie geeft.
En hoewel de discussie je onderzoek in context moet plaatsen en een verhaal moet vertellen, zeggen experts, moet uw conclusies niet overdrijven. Hoe vindt u de balans? Volg deze dos en donts.
DOEN: geef context en leg uit waarom mensen erom zouden moeten geven. NIET “T: herhaal gewoon uw resultaten.
Uw bespreking moet beginnen met een overtuigende samenvatting van één alinea van de belangrijkste bevindingen van het onderzoek, maar dan verder gaan om de bevindingen in context te plaatsen, zegt Stephen Hinshaw, PhD, voorzitter van de afdeling psychologie van de University of California, Berkeley.
“Het punt van een discussie is naar mijn mening om alleen de feiten, “en doe mee aan productieve speculatie”, zegt hij.
Dat betekent teruggaan naar de literatuur en worstelen met wat je bevindingen betekenen, inclusief hoe ze passen in eerder werk. Als uw resultaten verschillen van de bevindingen van anderen, zou u moeten proberen uit te leggen waarom, zegt Nolen-Hoeksema. Ga vervolgens naar kwesties met het grotere plaatje. Een klinische studie kan bijvoorbeeld bespreken hoe psychologen de bevindingen zouden kunnen toepassen in een klinische setting of een sociaal psychologieproject zou kunnen praten over politieke implicaties.
Door dit soort implicaties te onderzoeken, bespreken studenten wat Scholl beschouwt als het belangrijkste – en vaak over het hoofd gezien – doel van de discussie: direct uitleggen waarom anderen zouden moeten geven om je bevindingen.
“Je kunt en mag niet vertrouwen op anderen om intuïtief de schoonheid en het belang van je werk te waarderen”, zegt hij.
Klinkt eenvoudig, toch? het kan overweldigend zijn om te kiezen wat je wilt opnemen, waarschuwt Aaron Sackett, de zesdejaars aan Yale University, afgestudeerd in sociale psychologie.
“Het is gemakkelijk verstrikt te raken in de wens om buitengewoon uitgebreid te zijn en elke potentieel probleem, fout, toekomstige richting en tangentieel gerelateerde co ncept, zegt Sackett. “Hierdoor zal uw proefschrift echter lijken alsof het meer vragen heeft opgeworpen dan beantwoord.”
Beperk uw discussie tot een handvol van de belangrijkste punten, zoals Sackett deed op advies van zijn adviseur.
“Geen enkele lezer wil tien paginas met veronderstelde redeneringen doorwaden”, zegt Roddy Roediger, PhD, voorzitter van psychologie aan de Washington University.
WEL: Benadruk het positieve. NIET DOEN: overdrijf.
Een van de grootste fouten die studenten maken in hun discussie is overdrijven, zeggen experts. Speculatie is prima, zolang je maar erkent dat je “speculeert en niet te ver afdwaalt zeggen experts op basis van uw gegevens. Dat omvat het vermijden van taal die causaliteit impliceert terwijl uw studie alleen relationele conclusies kan trekken.
“Als uw studie geen echt experiment was, vervang dan werkwoorden die causaliteit impliceren door woorden en zinsdelen zoals als “gecorreleerd met”, “was geassocieerd met” en “gerelateerd aan”, “schrijven John Cone, PhD, en Sharon Foster, PhD, in een aanstaande herziening van” Dissertations and Theses from Start to Finish “(APA, 2006).
Steven David, PhD, die afgelopen mei met succes zijn proefschrift in klinische geropsychologie verdedigde aan de University of Southern California, vond dit bijzonder moeilijk. Toen hij zijn masterproef verdedigde, vertelde zijn commissie hem zijn conclusies gingen te ver. Hij gebruikte meer terughoudendheid met zijn proefschrift en zijn commissie vond dat hij “niet positief genoeg was.
” De moraal hier is om te proberen een balans te vinden waarbij je een toon zet die inderdaad interessante bevindingen viert zonder al te veel sprongen , terwijl je tegelijkertijd beperkingen rapporteert zonder onnodig negatief te zijn, “zegt David.
Inderdaad, elke discussie zou een” nederigheid “-sectie moeten bevatten die de beperkingen van de studie behandelt, schrijft Cone and Foster. Maar begin de discussie niet met een lange lijst van studiebeperkingen, zegt Nolen-Hoeksema.
“Dit zet me aan het denken:” Waarom zou ik dan iets kunnen schelen of geloven wat je gevonden hebt? “En wil ik meteen stoppen met lezen ,” ze zegt.”Beperkingen moeten worden opgemerkt, maar nadat u” uw positieve resultaten heeft besproken. “
DOEN: Kijk naar de toekomst. NIET” T: Eindig ermee.
Samen met het noteren van uw vanwege de beperkingen van het werk, is het nuttig om ook vervolgstudies voor te stellen. Maar blijf niet stilstaan bij de toekomst ten koste van het heden, zegt Scholl.
“Ik denk dat te veel discussies de fout maken om te eindigen met” de toekomst “,” zegt hij. “Te vaak Ik ben niet enthousiast over wat er in het proefschrift stond, maar door wat er niet in het proefschrift stond. “
Roediger is het daarmee eens:” Sluit de algemene discussie af met een sterke paragraaf waarin je het hoofdpunt of de belangrijkste punten nogmaals noemt, in ietwat andere termen – indien mogelijk – dan voorheen. “
Onthoud, voegt Scholl toe, u wilt dat lezers u en uw werk onthouden. Het discussiegedeelte is de plek om uw stempel te drukken. Dus in plaats van alleen samen te vatten uw gegevens en suggereert een paar voor de hand liggende vervolgstudies, denk erover na om uw gegevens op een nieuwe manier te presenteren, laat zien hoe het werk een bestaande controverse in de literatuur kan oplossen of leg uit hoe het verband houdt met een geheel andere literatuur.
Tegen de tijd dat lezers bij je discussie komen, zijn ze moe, voegt Sackett eraan toe. Geef ze iets duidelijk, beknopt en interessants om te lezen, en ze zullen het zeker waarderen.
Beth Azar is een schrijver in Portland, Oregon.