Dit is een fragment uit de theorie van internationale betrekkingen – een E-IR Foundations-leerboek voor beginners. Download hier uw gratis exemplaar.
In de discipline Internationale Betrekkingen (IR) is realisme een denkrichting die de competitieve en conflicterende kant van internationale betrekkingen benadrukt. Er wordt vaak gezegd dat de wortels van het realisme te vinden zijn in enkele van de vroegste historische geschriften van de mensheid, met name de geschiedenis van Thucydides van de Peloponnesische oorlog, die woedde tussen 431 en 404 vGT. Thucydides, die meer dan tweeduizend jaar geleden schreef, was geen ‘realist’ omdat de IR-theorie pas in de twintigste eeuw in benoemde vorm bestond. Maar als ze terugkijken vanuit een hedendaags gezichtspunt, ontdekten theoretici veel overeenkomsten in de denkpatronen en het gedrag van de antieke wereld en de moderne wereld. Vervolgens putten ze uit zijn geschriften en die van anderen om het idee kracht bij te zetten dat er een tijdloze theorie was die de hele menselijke geschiedenis omvatte. Die theorie werd realisme genoemd.
De basis van realisme
De eerste aanname van realisme is dat de natiestaat (meestal afgekort tot staat) de belangrijkste actor is in internationale relaties. Er zijn andere instanties, zoals individuen en organisaties, maar hun macht is beperkt. Ten tweede is de staat een unitaire actor. Nationale belangen, vooral in tijden van oorlog, brengen de staat ertoe met één stem te spreken en te handelen. Ten derde zijn besluitvormers rationele actoren in de zin dat rationele besluitvorming leidt tot het nastreven van het nationale belang. Hier zou het niet rationeel zijn om acties te ondernemen die uw staat zwak of kwetsbaar zouden maken. Realisme suggereert dat alle leiders, ongeacht hun politieke overtuiging, dit erkennen terwijl ze proberen hun staatszaken te beheren om te overleven in een concurrerende omgeving. Ten slotte leven staten in een context van anarchie – dat wil zeggen, zonder dat iemand internationaal de leiding heeft. De vaak gebruikte analogie dat er ‘niemand te bellen’ is in een internationale noodsituatie, helpt dit punt te onderstrepen. Binnen onze eigen staten hebben we doorgaans politiediensten, militairen, rechtbanken enzovoort. In geval van nood is de verwachting dat deze instellingen ‘iets’ zullen gaan doen. Internationaal is er geen duidelijke verwachting dat iemand of iets ‘iets doet’ aangezien er geen vaste hiërarchie is. Daarom kunnen staten uiteindelijk alleen op zichzelf vertrouwen.
Aangezien het realisme vaak put uit voorbeelden uit het verleden, ligt er veel nadruk op het idee dat mensen in wezen gegijzeld worden door repetitieve gedragspatronen die worden bepaald door hun aard. Centraal in die aanname staat de opvatting dat mensen egoïstisch zijn en verlangen naar macht. Realisten geloven dat ons egoïsme, onze honger naar macht en ons onvermogen om anderen te vertrouwen tot voorspelbare resultaten leiden. Misschien is dit de reden waarom oorlog in de hele geschiedenis zo gewoon is geweest. Omdat individuen in staten zijn georganiseerd, heeft de menselijke natuur invloed op het gedrag van de staat. In dat opzicht concentreerde Niccolò Machiavelli zich op hoe de fundamentele menselijke kenmerken de veiligheid van de staat beïnvloeden. En in zijn tijd waren leiders meestal mannelijk, wat ook van invloed is op het realistische relaas van de politiek. In The Prince (1532) benadrukte Machiavelli dat de belangrijkste zorg van een leider het bevorderen van de nationale veiligheid is. Om deze taak met succes uit te voeren, moet de leider alert zijn en effectief omgaan met zowel interne als externe bedreigingen van zijn heerschappij; hij moet een leeuw en een vos zijn. Macht (de leeuw) en bedrog (de vos) zijn cruciale instrumenten voor het voeren van buitenlands beleid. Volgens Machiavelli gehoorzamen heersers de ethiek van verantwoordelijkheid in plaats van de conventionele religieuze moraal die de gemiddelde burger leidt – dat wil zeggen, ze moeten goed zijn als ze kunnen, maar ze moeten ook bereid zijn om geweld te gebruiken wanneer dat nodig is om het voortbestaan te garanderen. van de staat.
In de nasleep van de Tweede Wereldoorlog probeerde Hans Morgenthau (1948) een allesomvattende internationale theorie te ontwikkelen, aangezien hij geloofde dat politiek, net als de samenleving in het algemeen, wordt beheerst door wetten die in de menselijke natuur. Zijn zorg was om de relatie tussen belangen en moraliteit in de internationale politiek te verduidelijken, en zijn werk was sterk gebaseerd op de inzichten van historische figuren zoals Thucydides en Machiavelli. In tegenstelling tot meer optimistisch ingestelde idealisten die verwachtten dat internationale spanningen zouden worden opgelost door open onderhandelingen gekenmerkt door goede wil, zette Morgenthau een benadering uiteen die de nadruk legde op macht boven moraliteit. Moraliteit werd inderdaad afgeschilderd als iets dat bij beleidsvorming vermeden moest worden. Volgens Morgenthau is elke politieke actie gericht op het behouden, vergroten of demonstreren van macht. De gedachte is dat beleid gebaseerd op moraliteit of idealisme kan leiden tot zwakte – en mogelijk tot de vernietiging of overheersing van een staat door een concurrent.In die zin is het nastreven van het nationale belang amoreel – wat betekent dat het niet onderhevig is aan berekeningen van moraliteit.
In Theory of International Politics (1979) moderniseerde Kenneth Waltz de IR-theorie door het realisme van zijn onbewijsbare (zij het overtuigende) veronderstellingen over de menselijke natuur. Zijn theoretische bijdrage werd ‘neorealisme’ of ‘structureel realisme’ genoemd omdat hij de nadruk legde op het begrip ‘structuur’ in zijn uitleg. In plaats van dat de beslissingen en acties van een staat op de menselijke natuur zijn gebaseerd, worden ze tot stand gebracht via een eenvoudige formule. Ten eerste worden alle staten beperkt door hun bestaan in een internationaal anarchistisch systeem (dit is de structuur). Ten tweede is elke manier van handelen die ze nastreven gebaseerd op hun relatieve macht in vergelijking met andere staten. Waltz bood dus een versie van realisme aan die theoretici aanbeveelt de kenmerken van het internationale systeem te onderzoeken op antwoorden in plaats van zich te verdiepen in gebreken in de menselijke natuur. Daarmee luidde hij een nieuw tijdperk in de IR-theorie in, waarin hij probeerde sociaal-wetenschappelijke methoden te gebruiken in plaats van politieke (of filosofische) methoden. Het verschil is dat de variabelen van Waltz (internationale anarchie, hoeveel macht een staat heeft, etc.) empirisch / fysiek gemeten kunnen worden. Ideeën als de menselijke natuur zijn aannames die zijn gebaseerd op bepaalde filosofische opvattingen die niet op dezelfde manier kunnen worden gemeten.
Realisten zijn van mening dat hun theorie het beeld van de wereldpolitiek van beoefenaars van staatsmanschap het dichtst beschrijft. Om deze reden wordt realisme, misschien meer dan enige andere IR-theorie, vaak gebruikt in de wereld van beleidsvorming – in navolging van Machiavellis wens om een handleiding te schrijven om leiders te begeleiden. Critici van het realisme beweren echter dat realisten kunnen helpen de gewelddadige en confronterende wereld die ze beschrijven, in stand te houden. Door de niet-coöperatieve en egoïstische aard van de mensheid aan te nemen en de afwezigheid van hiërarchie in het staatssysteem, moedigen realisten leiders aan om te handelen op een manier die gebaseerd is op achterdocht, macht en geweld. Realisme kan dus worden gezien als een self-fulfilling prophecy. Meer direct wordt realisme vaak bekritiseerd als overdreven pessimistisch, omdat het de confronterende aard van het internationale systeem als onvermijdelijk beschouwt. Volgens realisten worden leiders echter geconfronteerd met eindeloze beperkingen en weinig mogelijkheden voor samenwerking. Ze kunnen dus weinig doen om aan de realiteit van de machtspolitiek te ontsnappen. Voor een realist is het onder ogen zien van de realiteit van iemands hachelijke situatie geen pessimisme – het is voorzichtigheid. Het realistische verslag van internationale betrekkingen benadrukt dat de mogelijkheid van vreedzame verandering, of in feite elke vorm van verandering, beperkt is. Als een leider op zon idealistische uitkomst zou vertrouwen, zou dwaasheid zijn.
Misschien omdat het is ontworpen om herhaling en een tijdloos gedragspatroon te verklaren, was het realisme niet in staat een belangrijke recente transformatie van de internationaal systeem: het einde van de Koude Oorlog tussen de Verenigde Staten van Amerika (VS) en de Sovjet-Unie in 1991. Toen de Koude Oorlog eindigde, onderging de internationale politiek snelle veranderingen die wezen op een nieuw tijdperk van beperkte concurrentie tussen staten en overvloedige kansen voor samenwerking. Deze transformatie leidde tot de opkomst van een optimistische visie op de wereldpolitiek die realisme verwierp als ‘oud denken’. Realisten worden er ook van beschuldigd te veel te focussen op de staat als een solide eenheid, en uiteindelijk andere actoren en krachten binnen de staat over het hoofd te zien, en ook internationale kwesties te negeren die niet direct verband houden met het voortbestaan van de staat. De Koude Oorlog eindigde bijvoorbeeld omdat gewone burgers in door de Sovjet-Unie gecontroleerde landen in Oost-Europa besloten in opstand te komen tegen bestaande machtsstructuren. Deze rebellie overspoelde van het ene land naar het andere binnen het uitgestrekte rijk van de Sovjet-Unie, wat resulteerde in de geleidelijke ineenstorting tussen 1989 en 1991. De gereedschapskist van het Realisme was niet verantwoordelijk voor dergelijke gebeurtenissen: de acties van gewone burgers (of internationale organisaties, trouwens) ) spelen geen grote rol in de berekeningen. Dit komt door de op de staat gerichte aard van het denken waarop realisme is gebouwd. Het ziet toestanden als massieve biljartballen die rond een tafel stuiteren – nooit stoppen om in elke biljartbal te kijken om te zien wat het bevat en waarom het beweegt zoals het beweegt. Realisten erkennen het belang van deze kritiek, maar hebben de neiging om gebeurtenissen zoals de ineenstorting van de Sovjet-Unie te zien als uitzonderingen op het normale patroon der dingen.
Veel critici van het realisme concentreren zich op een van de centrale strategieën in de beheer van wereldaangelegenheden – een idee genaamd de machtsverhoudingen. Dit beschrijft een situatie waarin staten continu keuzes maken om hun eigen capaciteiten te vergroten, terwijl ze de capaciteiten van anderen ondermijnen. Dit genereert een soort ‘evenwicht’, aangezien (theoretisch) geen enkele staat te machtig mag worden binnen het internationale systeem.Als een staat probeert zijn geluk te vergroten en te veel te groeien, zoals nazi-Duitsland in de jaren dertig, zal dat een oorlog ontketenen omdat andere staten een alliantie zullen vormen om het te verslaan – dat wil zeggen, het evenwicht herstellen. Dit machtsevenwichtsysteem is een van de redenen waarom internationale betrekkingen anarchistisch zijn. Geen enkele staat is erin geslaagd een wereldmacht te worden en de wereld onder zijn directe heerschappij te verenigen. Daarom spreekt realisme vaak over het belang van flexibele allianties als een manier om te overleven. Deze allianties worden minder bepaald door politieke of culturele overeenkomsten tussen staten, maar meer door de noodzaak om mooie vrienden te vinden, of ‘vijanden van mijn vijand’. Dit zou kunnen helpen verklaren waarom de VS en de Sovjet-Unie tijdens de Tweede Wereldoorlog (1939-1945) een bondgenoot waren: ze zagen allebei een soortgelijke dreiging van een opkomend Duitsland en probeerden die in evenwicht te brengen. Maar binnen een paar jaar na het einde van de oorlog waren de naties bittere vijanden geworden en begon het machtsevenwicht opnieuw te verschuiven naarmate nieuwe allianties werden gevormd tijdens wat bekend werd als de Koude Oorlog (1947-1991). Terwijl realisten de machtsverhoudingen omschrijven als een voorzichtige strategie om een onzekere wereld te beheren, beschouwen critici het als een manier om oorlog en agressie te legitimeren.
Ondanks deze kritiek blijft realisme centraal staan binnen de IR-theorie, met de meeste andere theorieën die (althans gedeeltelijk) betrekking hadden op het bekritiseren ervan. Om die reden zou het ongepast zijn om een leerboek over IR-theorie te schrijven zonder het realisme in het eerste hoofdstuk te behandelen. Bovendien blijft realisme veel belangrijke inzichten bieden over de wereld van beleidsvorming vanwege de geschiedenis van het aanbieden van instrumenten voor staatsmanschap aan beleidsmakers.
Realisme en de Islamitische Staatsgroep
Islamitische Staat groep (ook bekend als IS, Daesh, ISIS of ISIL) is een militante groep die een fundamentalistische doctrine van de soennitische islam volgt. In juni 2014 publiceerde de groep een document waarin zij beweerde de afstamming van haar leider, Abu Bakr al-Baghdadi, terug te voeren tot de profeet Mohammed. De groep benoemde toen al-Baghdadi tot zijn ‘kalief’. Als kalief eiste al-Baghdadi de trouw van vrome moslims over de hele wereld en de groep en haar aanhangers begonnen met het uitvoeren van een reeks extreme en barbaarse daden. Veel van deze waren gericht op steden in westerse landen zoals Melbourne, Manchester en Parijs – wat ertoe heeft geleid dat het probleem een mondiaal probleem is geworden. Uiteindelijk is het de bedoeling om in geopolitiek, cultureel en politiek opzicht een Islamitische Staat (of Kalifaat) te creëren en (via terrorisme en extreme acties) westerse of regionale mogendheden ervan te weerhouden zich in dit proces te mengen. Dit betekent natuurlijk dat het grondgebied van bestaande staten wordt bedreigd. Hoewel de Islamitische Staatsgroep zichzelf als een staat beschouwt, is het vanwege haar acties door vrijwel alle staten en internationale organisaties ter wereld als een terroristische organisatie gedefinieerd. Islamitische religieuze leiders hebben ook de ideologie en acties van de groep veroordeeld.
Ondanks dat het geen officieel erkende staat was, bezat de Islamitische Staat-groep duidelijk aspecten van een staat door grondgebied in Irak en Syrië in te nemen en vast te houden. Het grootste deel van de inspanningen om de Islamitische Staatsgroep te bestrijden, bestond uit luchtaanvallen op zijn posities, gecombineerd met andere militaire strategieën, zoals het gebruik van geallieerde lokale troepen om grondgebied te heroveren (met name in Irak). Dit suggereert dat oorlog wordt beschouwd als de meest effectieve methode om tegenwicht te bieden aan de toenemende macht van terrorisme in het Midden-Oosten en om de dreiging te neutraliseren die de groepering van Islamitische Staat vormt, niet alleen voor westerse staten, maar ook voor staten in de regio. Dus hoewel transnationaal terrorisme, zoals dat wordt beoefend door de Islamitische Staatsgroep, een relatief nieuwe bedreiging is in internationale betrekkingen, vertrouwen staten op oude strategieën die consistent zijn met realisme om ermee om te gaan.
Staten rekenen er uiteindelijk op. zelfhulp om hun eigen veiligheid te garanderen. Binnen deze context hebben realisten twee hoofdstrategieën om met onveiligheid om te gaan: machtsevenwicht en afschrikking. De machtsverhoudingen berusten op strategische, flexibele allianties, terwijl afschrikking berust op de dreiging (of het gebruik) van aanzienlijk geweld. Beide zijn in dit geval aanwezig. Ten eerste vertrouwde de losse coalitie van staten die de Islamitische Staatsgroep aanvielen – staten als de VS, Rusland en Frankrijk – op verschillende allianties voor mooi weer met regionale machten zoals Saoedi-Arabië, Turkije en Iran. Tegelijkertijd bagatelliseerden ze de rol van internationale organisaties, omdat het moeilijk is om tot actie over te gaan in plaatsen als de Verenigde Naties vanwege de rivaliteit tussen staten. Ten tweede werd het afschrikken van een vijand met overweldigende, superieure kracht (of de dreiging ervan) gezien als de snelste methode om de controle over de gebieden onder de heerschappij van Islamitische Staat terug te krijgen.De overduidelijke disproportionaliteit van de strijdkrachten van de Islamitische Staat in vergelijking met de strijdkrachten van de VS, Frankrijk of Rusland lijkt de rationaliteit van de beslissing te bevestigen – die opnieuw teruggrijpt op de nadruk die het realisme legt op het belang van concepten als afschrikking, maar ook op het bekijken van staten. als rationele actoren. De rationele actorbenadering veronderstelt echter dat de vijand – ook al is het een terroristische groepering – ook een rationele actor is die een handelwijze zou kiezen waarbij de voordelen opwegen tegen de risicos.
Via dit punt kunnen we dat Bedenk dat hoewel de acties van een terroristische groep misschien irrationeel lijken, ze op een andere manier kunnen worden geïnterpreteerd. Vanuit een realistisch perspectief gebruikt de Islamitische Staatsgroep, door terreur te verspreiden, de beperkte middelen waarover zij beschikt om de westerse invloed in Irak en Syrië tegen te gaan. De aanzienlijke bijkomende schade van een volledig militair offensief baart de commandanten van de groep kennelijk geen zorgen, en wel om twee hoofdredenen, die beide kunnen dienen om hun macht te vergroten. Ten eerste zou het bijdragen tot het aanwakkeren van antiwesterse sentimenten in het hele Midden-Oosten, aangezien de lokale bevolking het doelwit wordt van buitenlandse agressie. Ten tweede creëert het gevoel van onrechtvaardigheid dat door deze aanvallen wordt veroorzaakt een kans voor de spontane rekrutering van strijders die bereid zouden zijn te sterven om de doelstellingen van de groep te valideren – dit geldt zowel voor degenen in de directe regio als voor degenen die internationaal ten prooi vallen aan Islamitische Staat. propaganda op internet.
Om redenen zoals in dit geval uitgepakt, in regios die zo complex zijn als het Midden-Oosten, bevelen realisten uiterste voorzichtigheid aan met betrekking tot wanneer en waar een staat zijn militaire macht gebruikt . Als je naar realisme kijkt, is het gemakkelijk om het te zien als een oorlogszuchtige theorie. Als je bijvoorbeeld de eerste helft van de bovenstaande paragraaf leest, zou je kunnen denken dat realisme een aanval op de Islamitische Staatsgroep zou ondersteunen. Maar als je de tweede helft van de alinea leest, zul je zien dat dezelfde theorie uiterste voorzichtigheid aanbeveelt.
Het belangrijkste punt bij het begrijpen van realisme is dat het een theorie is die stelt dat onsmakelijke acties zoals oorlog noodzakelijke hulpmiddelen zijn. van staatsmanschap in een onvolmaakte wereld en leiders moeten ze gebruiken wanneer het in het nationale belang is. Dit is volkomen rationeel in een wereld waar het voortbestaan van de staat bij uitstek is. Immers, als iemands staat ophoudt te bestaan als gevolg van een aanval of interne ineenstorting, dan hebben alle andere politieke doelstellingen niet langer veel praktische relevantie. Dat gezegd hebbende, moet een leider uiterst voorzichtig zijn bij het beslissen waar en wanneer hij militaire macht zal gebruiken. Het is vermeldenswaard dat de Amerikaanse invasie van Irak in 2003, die plaatsvond als onderdeel van de Global War on Terror, door de meeste vooraanstaande realisten werd tegengewerkt als een machtsmisbruik dat de nationale belangen van de VS niet zou dienen. Dit was te wijten aan de mogelijkheid dat het onevenredig gebruik van Amerikaans militair geweld zou leiden tot terugslag en wrok in de regio. In dit geval leverde realisme inderdaad sterke resultaten op als analyse-instrument, zoals de opkomst van de Islamitische Staatsgroep in de jaren na de invasie in Irak aantoonde.
Conclusie
Realisme is een theorie die beweert de realiteit van de internationale politiek te verklaren. Het benadrukt de beperkingen van de politiek die het gevolg zijn van de egoïstische aard van de mensheid en de afwezigheid van een centrale autoriteit boven de staat. Voor realisten is het hoogste doel het overleven van de staat, wat verklaart waarom de acties van staten worden beoordeeld op basis van de ethiek van verantwoordelijkheid in plaats van op basis van morele principes. De dominantie van het realisme heeft geleid tot een aanzienlijk deel van de literatuur die kritiek levert op de belangrijkste principes. Ondanks de waarde van de kritiek, die in de rest van dit boek zal worden onderzocht, blijft realisme waardevolle inzichten verschaffen en blijft het een belangrijk analytisch hulpmiddel voor elke student Internationale Betrekkingen.
Lees meer over deze en vele andere theorieën over internationale betrekkingen met een reeks multimediabronnen samengesteld door E-IR.
Volledige referenties voor citaten is te vinden in de pdf-versie, die bovenaan deze pagina is gelinkt.
Verder lezen over e-internationale betrekkingen
- Een hedendaags perspectief op realisme
- Genade of achilleshiel redden? De vreemde relatie tussen kernwapens en neorealisme
- De praktijk van realisme in internationale betrekkingen
- Het verhaal van een realisme in internationale betrekkingen
- De impact van Roy Bhaskar en Critical Realism on International Relations
- Introductie van constructivisme in de theorie van internationale betrekkingen