Hoe de IRS te verslaan: ontlastbaarheid van belastingen bij faillissementen

Hoe de IRS te verslaan: ontlastbaarheid van belastingen bij faillissementen

Door Daniel C. Fleming, Esq.

Op een paar uitzonderingen na houdt de Faillissementswetgeving zich aan de eeuwenoude regel dat in het leven alleen de dood en belastingen zeker zijn. Het is niet zo eenvoudig om de IRS te verslaan, omdat de faillissementswet het vermogen van een schuldenaar om belastingen te betalen bij faillissement aanzienlijk beperkt. Een faillissementsprofessional moet een goed begrip hebben van de faillissementscode om te weten wanneer u de IRS kunt verslaan en wanneer niet. Uw uitgangspunt moet zijn dat u begrijpt wanneer een belastingheffing is toegestaan.

Het verslaan van de IRS in de faillissementsrechtbank kan soms het gevoel hebben de San Diego Padres te vragen de New York Yankees te verslaan. De IRS heeft zeer lage hindernissen te nemen om een belastingschuld rond te laten blijven. Ten eerste moet de IRS aantonen dat de belasting van het soort is dat niet kan worden voldaan. Het soort belasting, de datum waarop de belasting is ingeschaald, de datum waarop deze verschuldigd was, of het een belasting of een boete is en andere factoren zijn allemaal relevant. Ten tweede moet de IRS dit alleen bewijzen door een overwicht van het bewijsmateriaal, wat een advocaat is voor “misschien heb ik gelijk, en misschien heb ik het mis.” De IRS moet ook aantonen dat de vordering voor een belasting of een belastingboete is. De Faillissementswet definieert niet wat een “belasting” is en alleen omdat het Congres of een lokale wetgever het een belasting noemt, betekent niet noodzakelijk dat het een belasting is.

I. Belastingen met prioriteit en tussenperiode: de regel “Wacht drie jaar na het indienen van de aangifte of 240 dagen na beoordeling”.

De faillissementswet geeft bepaalde soorten belastingen een prioriteitsstatus voor distributie. Dit worden prioritaire belastingen genoemd. Ook belastingen in een onvrijwillig faillissementsgeval tussen de datum van het verzoekschrift en de benoeming van een curator of een bevel tot aftrek zijn ook niet-belastbaar. Als u de nuances begrijpt tussen welke belastingen prioriteit hebben en welke niet, kunt u de IRS verslaan.

De Faillissementswet heeft zeven categorieën belastingen die prioriteit hebben. Geen van hen is te betalen. Dit zijn de tijden dat u zult de IRS niet verslaan. Maar waar de uitzonderingen op ontslag in de tijd beperkt zijn, moet u de vereiste tijd wachten. Als er geen tijdslimiet is, moet u uitzoeken hoe u deze kunt betalen. De zeven categorieën zijn:

A. Inco me Belastingen waarbij meer dan drie jaar zijn verstreken sinds de aangifte is ingediend of waar meer dan 240 dagen zijn verstreken sinds de belasting is vastgesteld. Om de IRS voor inkomstenbelastingen te verslaan, moet u drie jaar wachten nadat de aangifte is ingediend of 240 dagen nadat de belasting is vastgesteld, afhankelijk van wat het laatste is, om van de belastingplicht te voldoen.

Een schuldenaar heeft de California Franchise Tax Board niet binnen 90 dagen op de hoogte gebracht van het rapport van een IRS-inkomstenagent. Dit was vereist volgens de belastingwetgeving van Californië. Als gevolg hiervan nam de tijd van de staat Californië om een belastingtekort te beoordelen toe van zes maanden naar vier jaar. De belastingen waren nog behoorlijk opeisbaar toen de schuldenaar het faillissement aanvroeg, dus de belastingen bleken niet-vervullend.

B. Onroerende voorheffing die meer dan een jaar geleden verschuldigd was. Op veel plaatsen zijn onroerendgoedbelastingen pandrechten op onroerend goed, dus hoewel u persoonlijk uw onroerendgoedbelasting kunt betalen die meer dan een jaar oud zijn, moet u mogelijk nog steeds de pandrechten betalen als u het onroerend goed wilt behouden.

C. Trustfonds of bronbelasting. Betaal ze gewoon. U zult de IRS niet verslaan met dit soort belastingen.

D. Arbeidsbelasting waarvan de aangifte meer dan drie jaar geleden verschuldigd was. Om de IRS te verslaan, moet u drie jaar wachten voordat u een faillissement aanvraagt. U moet er echter rekening mee houden dat de loonbelasting die niet verschuldigd is, de loonbelasting is die wordt verdiend van de schuldenaar. Een paar debiteuren was eigenaar van een bedrijf dat belasting op werkloosheidsverzekeringen verschuldigd was. Hoewel deze belastingen in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van het bedrijf waren, waren ze zelf verantwoordelijke personen, dus zij waren ook aansprakelijk voor deze belastingen. De bepaling van de Faillissementswet beperkt de prioriteit en niet-nakoming echter tot belastingen op schadevergoeding verdiend van de schuldenaar. Aangezien de werknemers van het bedrijf hun loon verdienden van het bedrijf en niet van de debiteuren, konden de debiteuren de werkloosheidsbelasting kwijtschelden.

E. Accijnzen Belastingen waarvan de aangifte meer dan drie jaar geleden verschuldigd was of waar de gebeurtenissen meer dan drie jaar geleden plaatsvonden. Nog drie jaar onrustig wachten voordat het faillissement wordt aangevraagd. Een schuldenaar was een vrachtwagenchauffeur en moest op grond van de staatswet van Oregon motorrijdersbelasting betalen. De rechtbank besloot dat deze belastingen accijnzen waren omdat ze voor een openbaar doel werden geheven, in plaats van een individueel voordeel voor de betaler. Als gevolg hiervan waren de belastingen niet verschuldigd.

F.Douanerechten waarbij het goed het land meer dan een jaar geleden is binnengekomen, tenzij de douanebeambten uw zending onderzoeken om de invoerrechten te beoordelen of niet genoeg informatie hebben om uw zending te beoordelen of te classificeren, in welk geval de termijn vier jaar is. Daarom moet u vier jaar wachten als de douanebeambte uw zending tegenhoudt. Anders is een jaar alles wat u hoeft te wachten.

G. Sancties in verband met prioritaire belastingen. Als je de andere soorten voorrangsbelastingen niet hebt vermeden, zul je ook blijven hangen met de boetes voor het niet betalen ervan op het moment dat je dat zou moeten doen.

II. Te laat ingediende of niet-ingevulde aangiften: de regel “Zorg ervoor dat u uw aangiften altijd op tijd indient”

U kunt geen belasting betalen als u uw aangifte niet heeft ingediend of als u te laat heeft ingediend, minder dan twee jaar voordat u faillissement aanvraagt. Als er echter meer dan twee jaar zijn verstreken sinds u de aangifte heeft ingediend, ook al was het te laat en de belasting anders geen prioriteitsbelasting is, dan kunt u de belasting kwijtschelden en de IRS verslaan.

Een rechtbank zei dat het niet weten van een belasting geen excuus is om geen aangifte in te dienen (onwetendheid, zo lijkt het, is slechts een excuus voor de belastingdienst!). De schuldenaar wist niet dat er inzetbelastingen bestonden of dat dergelijke belastingen vereisten aangiftes, dus hij diende er geen in. Hij was een bookmaker en de IRS vertelde hem dat er een belasting was op het wedden. De IRS trof de trifecta met deze bookmaker en schatte $ 1,5 miljoen aan belastingen plus boetes en rente. Nadat hij het faillissement had aangevraagd, vroeg de schuldenaar de rechtbank om kwijting te verlenen. Aangezien hij geen aangifte deed, was de schuld niet scharbaar.

Een vervanging voor een aangifte opgesteld door de IRS telt niet als een aangifte ingediend door de schuldenaar, tenzij deze is ondertekend door de schuldenaar. In dat geval wordt de belasting niet geheven. Eén schuldenaar heeft drie opeenvolgende jaren geen belastingaangifte gedaan. De IRS bereidde voor die jaren “vervangers voor aangiften” voor, aangezien het is toegestaan, maar de schuldenaar stemde er niet mee in en ondertekende ze ook niet. Na het faillissement werden de belastingen niet betaald. De rechtbank merkte op. dat de voorbereide vervangende aangifte moet worden ondertekend door de belastingbetaler voordat deze kan worden geaccepteerd als de aangifte van de belastingbetaler.

Een belastingaangifte wordt geacht te zijn ingediend wanneer de belastingdienst deze ontvangt. Normaal gesproken is dit de datum waarop de post Het kantoor ontvangt het, net als de IRS, een federale instantie. Een schuldenaar koos er echter voor om op maandag een aanvraag in te dienen bij een privékoeriersdienst. Twee jaar min twee dagen later diende hij een faillissement in. De schuldenaar voerde aan dat sinds die datum precies twee jaar voordat zijn faillissementsaanvraag een zaterdag was, zou die zaterdagse deadline moeten worden aangepast naar de volgende maandag. Op deze manier zou hij kunnen zeggen dat zijn aangifte twee jaar voor het faillissement was ingediend en de belasting zou betalen. De rechtbank kocht dat argument niet en zou maak de aanpassing niet, hij had kunnen slaan de IRS als hij nog twee dagen had gewacht voordat hij een aanvraag indient. De moraal van dit verhaal lijkt te zijn dat u met de post moet gaan als u de IRS wilt verslaan.

Noch de IRS, noch de schuldenaar mag de periode van twee jaar manipuleren. De IRS of een andere belastingautoriteit kan een te betalen belasting niet omzetten in een niet-vervuilbare belastingvordering door opeenvolgende gewijzigde aangiften voor dezelfde informatie te eisen. Zodra een debiteur op het juiste moment aangifte heeft gedaan met vermelding van alle inkomsten, is de aangifte ingediend voor doeleinden van de Faillissementswet. Volgens de staatswet van Georgië moest één schuldenaar een gewijzigde belastingaangifte indienen als de federale belastingplicht van de belastingbetaler veranderde. Deze schuldenaar heeft de gewijzigde aangifte niet ingediend voordat hij het faillissement aanvroeg. De staat Georgia voerde aan dat de belasting niet kon worden voldaan omdat de gewijzigde aangifte niet was ingediend. Het Hof was van mening dat zodra een schuldenaar een eerste aangifte heeft ingediend, deze wordt geacht te zijn ingediend, zelfs als opeenvolgende of gewijzigde aangiften vereist zijn die betrekking hebben op dezelfde basisinformatie. Anders zou de IRS de meeste belastingen niet-verschuldigd kunnen maken door opeenvolgende aangiften te eisen.

Evenzo mag een schuldenaar geen gebruik maken van opeenvolgende faillissementsaanvragen om een niet-vervuilbare belasting om te zetten in een te voldoen belasting. De periode van twee jaar wordt verlengd met de tijd waarin de automatische schorsing van kracht was in een faillissementszaak die werd ingediend door of tegen de schuldenaar die werd beëindigd. Een paar debiteuren, man en vrouw, dienden 29 maanden na het indienen van belastingaangiften een Chapter 7-petitie in. Aangezien dit meer dan twee jaar is, voerden de debiteuren aan dat de belasting werd gekweten. Eerder echter, slechts een maand na het indienen van de belastingaangiften, hadden de debiteuren een eerdere Chapter 13-petitie ingediend. Hoewel de Chapter 13-petitie slechts vier maanden later werd afgewezen, werd de periode van twee jaar verlengd voor zowel de tijd dat het automatische verblijf van kracht was, als de zes maanden opgelegd door de Internal Revenue Code.

III.Frauduleuze aangiften en opzettelijke pogingen om belastingen te ontwijken: de regel Zorg ervoor dat u uw aangiften altijd op tijd indient, deel II, en de regel Wees eerlijk in uw belastingzaken, ook wel bekend als de Controleer, tenzij u het zich kunt veroorloven, in welk geval u de cheque moet schrijven ”Regel

De faillissementswet maakt een belasting niet-invorderbaar als de schuldenaar een frauduleuze aangifte heeft ingediend of opzettelijk heeft geprobeerd de belasting te ontwijken. een frauduleuze aangifte of een opzettelijke poging om een belasting te ontwijken, maakt de belasting onbetaalbaar, ongeacht hoe oud de belasting is. Een aangifte is frauduleus als de schuldenaar weet dat de aangifte vals is, van plan is de belasting te ontduiken en de belasting niet betaalt . De IRS beschuldigde een schuldenaar, een verzekeringsagent, van een substantiële onderschatting van zijn inkomen. Desalniettemin was hij in staat om de meeste van zijn belastingen kwijt te schelden omdat de IRS haar bewijslast niet voldeed. De IRS moest vaststellen, door een overwicht van het bewijs, feitelijk opzettelijk wangedrag door de schuldenaar. Op een typisch bureaucratische manier had de IRS per ongeluk de meeste relevante documenten vernietigd. De rechtbank oordeelde dat het resterende bewijs niet doorslaggevend was en kon niet vaststellen dat de schuldenaar opzettelijk illegale inhoudingen had opgelegd of wist dat zijn aangiften vals waren. Als gevolg hiervan waren de meeste belastingverplichtingen verschuldigd en versloeg hij de IRS.

Frauduleuze retourzendingen. De rechtbanken gebruiken de civiele fraude-test die wordt gebruikt in federale belastingzaken om te bepalen of een aangifte frauduleus is. Het is niet nodig een kwaadaardig motief of een sinister doel aan te tonen. Om te bepalen of een aangifte frauduleus was (dit worden badges van fraude genoemd), gaat de rechtbank na of er in de loop van de tijd een grote onderschatting van het inkomen is geweest, waarbij onvoldoende administratie, het niet indienen van belastingaangiften, onwaarschijnlijk of inconsistent gedrag van de belastingbetaler, het verbergen van activa, het niet meewerken met autoriteiten en het illegale karakter van de activiteit die de inkomsten genereert. De IRS stelde vast dat een schuldenaar zijn inkomen onderschatte met $ 365.237,29 in 1980 en $ 209.606,00 in 1981. Dit inkomen was afkomstig van de verkoop van fenylaceton, een illegale stof die wordt gebruikt bij de productie van methamfetamine, ook wel bekend als speed. De rechtbank oordeelde dat deze schuldenaar grote inkomensverschillen had gemeld en dat het inkomen afkomstig was uit illegale activiteiten. De schuldenaar meldde feitelijk $ 9.000 aan illegaal inkomen. Hieruit bleek duidelijk dat hij wist dat hij het inkomen moest aangeven. Na zijn aanklacht wegens drugs, vluchtte de schuldenaar het land uit. De rechtbank vatte dit op als een onwil om samen te werken met autoriteiten. De schuldenaar gaf ook toe bankrekeningen in het buitenland te hebben, en de rechtbank vatte dit op als verzwijging van activa. Gezien het gewicht van het bewijs vond de rechtbank duidelijk de bedoeling om een frauduleuze aangifte in te dienen.

Opzettelijke belastingontduiking. De poging van een schuldenaar om de inning, betaling of aanslag van een belasting te omzeilen of te verslaan, zal de belasting niet-vervullend maken. Factoren die rechtbanken in overweging zullen nemen bij het zoeken naar een opzettelijke poging om een belasting te ontwijken, zijn onder meer: (1) het opzettelijk verbergen van activa; (2) frauduleuze overdrachten; (3) zakendoen op een manier die bedoeld is om het volgen of heffen van inkomsten moeilijker te maken; (4) aanzienlijke onderschatting van het inkomen; (5) herhaaldelijk verzuim om aangiftes in te dienen of gewoonlijk te late indieningen als gevolg van eerdere naleving en overheidseisen; (6) het niet meewerken met de belastingautoriteiten; (7) het indienen van valse formulieren; (8) verklaringen waaruit blijkt dat zij voornemens zijn belasting te ontduiken; (9) strafrechtelijke veroordelingen wegens belastingontduiking; (10) onvermogen om inhoudingen en berekeningen van inkomsten uit te leggen; (11) betrokkenheid bij activiteiten van “belastingprotesteerders”; (12) niet-betaling van belastingen ondanks de mogelijkheid om dat te doen en een uitbundige levensstijl te leiden; en (13) onwaarschijnlijk of inconsistent gedrag van de kant van de schuldenaar. Factoren die erop wijzen dat het niet betalen een belasting was niet opzettelijk onder meer het tijdig indienen van nauwkeurige aangiften en samenwerking met de belastingdienst. Niet-betaling alleen is echter geen bewijs van opzettelijke belastingontduiking. Er is meer nodig.

Een schuldenaar die geen belastingaangifte en betaalde geen belastingen dacht dat armoede een goede verdediging was. Zijn excuus was dat hij niet het geld had om de belastingen te betalen, evenals de boetes en rente. Hij voerde aan dat hij niets bevestigend had gedaan om belasting te ontduiken . De rechtbank concludeerde echter dat “opzettelijk” hetzelfde was als “vrijwillig, bewust en opzettelijk”. Dit omvatte zowel nalatigheid als provisie. De rechtbank merkte ook op dat de schuldenaar de mogelijkheid had om zijn aangiften in te dienen en zijn belastingen te betalen, zodat zijn belastingen onbetaalbaar werden geacht.

Of een schuldenaar opzettelijk heeft geprobeerd om Het ontduiken van een belasting wordt bepaald door alle relevante feiten in overweging te nemen.Het feit dat de schuldenaar geen geld had, is niet relevant, aangezien hij of zij op zijn minst aangifte kan doen als hij de belastingen niet betaalt.Een schuldenaar diende pas laat aangifte in, hoewel hij wist dat hij verplicht was om in te dienen en gaf toe dat hij zijn inkomen te laag had opgegeven. Hij stortte ook zijn salaris op de bankrekening van een vriendin. De rechtbank vond dus voldoende bewijs, niet alleen van domheid, maar ook een opzettelijke poging om de betaling van belastingen te ontduiken, zodat deze schuldenaar verloor van de IRS.

De rechtbanken kijken naar opzettelijke ontduiking in kwijtingszaken op dezelfde manier als ze kijken naar gevallen van federale civiele belastingfraude en gebruiken dezelfde test. Dit betekent dat voor het bewijs van opzettelijke belastingontduiking alleen moet worden aangetoond dat het niet of te weinig betalen van een belasting vrijwillig, bewust en opzettelijk was. Een schuldenaar diende altijd zijn belastingaangifte in en betaalde zijn belastingen altijd op tijd tot een jaar waarin zijn inkomen dramatisch toenam, net als zijn levensstijl. Dat jaar dacht hij dat hij de belastingdienst kon verslaan en diende hij zijn aangifte niet in en betaalde zijn belastingen niet . Hij regelde zelfs dat zijn werkgever hem een onafhankelijke contractant zou maken. Op deze manier vermeed hij het inhouden van belasting op zijn salaris. De rechtbank oordeelde dat de schuldenaar opzettelijk geen aangifte had gedaan en geen belasting had betaald terwijl hij financieel in staat was om te betalen De rechtbank oordeelde ook dat de schuldenaar wist dat hij aangifte moest doen en wist dat hij de belastingen moest betalen, vooral als hij het geld had, en dat dit voldoende was om vast te stellen dat de schuldenaar vrijwillig en opzettelijk de betaling van belastingen had ontweken. Om opzettelijkheid te tonen, moet de overheid alleen aantonen dat de schuldenaar het vrijwillig en moedwillig niet heeft gedaan. De overheid hoeft geen bevestigende daad van de schuldenaar te tonen om te zegevieren; een verwijtbaar verzuim is genoeg.

Een andere schuldenaar was echter in staat om de IRS te verslaan en de belastingplicht te kwijten, ook al had hij opzettelijk de belastingen niet betaald. Hij diende de aangifte correct in, maar hij gebruikte zijn inkomen om persoonlijke en zakelijke schulden te betalen in plaats van zijn belastingen. Hoewel hij het geld had om zijn belastingen te betalen, had hij niet genoeg om al zijn schulden te betalen. De rechtbank was van mening dat het niet betalen van belasting door de schuldenaar niet een functie was van oneerlijkheid, maar eerder een functie van het niet genoeg geld hebben. De rechtbank oordeelde dat het feit dat de schuldenaar wist dat hij geen belasting had betaald, op zichzelf geen opzettelijke poging was om de belasting te ontwijken. Anders, als de rechtbank de argumenten van de IRS zou volgen, zou bijna geen enkele schuldenaar in faillissement ooit een belasting betalen, omdat ze allemaal opzettelijk niet hebben betaald. Deze schuldenaar werd dus van de belasting ontheven.

Een paar debiteuren ontweken consequent belastingen, maar waren uiteindelijk niet in staat om de IRS te verslaan. Ze gaven hun geld en land aan hun kinderen. Ze creëerden bedrijven die hun kinderen bezaten, maar die ze nog steeds beheersten. Ze betaalden andere schuldeisers af terwijl ze geen belasting betaalden. Ze verlaagden hun eigen salarissen om minder geld beschikbaar te stellen aan de IRS. De rechtbank bekeek het totaal van de vorderingen van de debiteuren en ontdekte dat de debiteuren duidelijk probeerden hun belasting te ontlopen en dat de pogingen vrijwillig, bewust en opzettelijk waren.

Een ander echtpaar had een lange geschiedenis bij de IRS voordat ze faillissement aanvroegen en ook na een faillissement werd de IRS niet verslagen. De debiteuren gaven hun inkomen te weinig aan van 1974 tot 1979, en dienden vervolgens geen aangiften in van 1980 tot 1983. In 1975 verhuisden ze al hun bezittingen naar een trust en probeerden ze al hun inkomsten aan de trust over te dragen. De belastingrechter oordeelde echter dat het inkomen voor hen als individuen nog steeds belastbaar was. De IRS keek vervolgens naar uitkeringen van het bedrijf van de schuldenaar en vervolgens naar zijn socialezekerheidsuitkeringen over de welvaart die eigendom was van de trust. De schuldenaren hebben nooit vrijwillig belasting betaald. De rechtbank merkte op dat, hoewel niet-betaling alleen niet voldoende was om kwijting te weigeren, het niet betalen deel uitmaakte van wat de rechtbank zou overwegen om te bepalen of de schuldenaar opzettelijk heeft geprobeerd belastingen te ontwijken of te verslaan. De niet-betaling zou moeten worden gecombineerd met het nalaten om belastingaangiften in te dienen of maatregelen om activa of inkomsten te verbergen, wil de belasting niet kunnen worden voldaan. De rechtbank concludeerde dat deze debiteuren veel verder waren gegaan dan alleen het niet betalen van hun belastingen.

Er was ook een schuldenaar die probeerde te beargumenteren dat pogingen om activa te verbergen geen pogingen waren om belastingen te ontwijken of te verslaan zodat de belastingen niet konden worden betaald. Hij verloor uiteindelijk ook van de IRS. De rechtbank heeft de Faillissementscode zo geïnterpreteerd dat ook het verbergen van activa daaronder valt. De faillissementsrechtbank had vastgesteld dat de schuldenaar opzettelijk had geprobeerd zijn eigendomsbelang in zijn flat en in een door hem georganiseerde vennootschap te verbergen. Beide bezittingen stonden op naam van zijn vrouw. De schuldenaar had minstens $ 60.000 van de aankoopprijs van $ 106.000 betaald en getuigde dat het appartement geen geschenk was aan zijn vrouw. Ook bracht hij het onroerend goed pas twee jaar later, rond de tijd dat de belastingaanslagen werden gemaakt, aan zijn vrouw over.Het bedrijf in kwestie was betrokken bij de oliewinning, wat toevallig de expertise van de schuldenaar was, niet die van zijn vrouw, ook al had ze de eigenaar van het bedrijf moeten zijn. Hoewel de vrouw verklaarde dat er geen expertise nodig was om het bedrijf te runnen, geloofde de rechtbank haar niet. De schuldenaar speelde een belangrijke rol bij het starten van het bedrijf en had het meeste werk gedaan, maar de schuldenaar had geen aandelen en werd niet betaald voor zijn diensten. Als gevolg hiervan oordeelde de rechtbank dat de schuldenaar moedwillig had gehandeld om activa te verbergen om belastingen te ontwijken of te verslaan.

Een ander paar schuldenaren, een chirurg en zijn vrouw, hadden een patroon van het niet indienen van belastingaangiften, het niet betalen van belastingen en het proberen om inkomsten en bezittingen te verbergen. Dit bleek een opzettelijke poging te zijn om belastingen te ontwijken of te verslaan. De debiteuren hebben gedurende acht jaar geen belastingaangifte gedaan en gedurende die tijd geen belasting betaald. De IRS ontdekte dat de debiteuren in die tijd veel geld hebben uitgegeven en dat ze nog meer geld hebben gestort op hun eigen bankrekeningen en die van een goed doel. Deze feiten toonden aan dat er inkomsten werden verdiend, zonder dat er belastingaangiften werden ingediend. In de faillissementszaak oordeelden de rechtbanken dat de debiteuren opzettelijk probeerden hun belastingverplichtingen te omzeilen en te verslaan. Als gevolg daarvan versloeg de IRS hen, niet andersom.

Een andere schuldenaar diende valse W-4-inhoudingsverklaringen in, zodat zijn werkgevers geen geld zouden inhouden van zijn salaris. Deze tactiek was ook niet genoeg om de IRS te verslaan. Hij diende zijn belastingaangifte niet op tijd in en betaalde zijn belastingen niet. De rechtbank oordeelde dat het ontduiken van een belastingplicht iets anders was dan het ontwijken van een belastingbetaling. Ontduiking van de belastingbetaling was opeisbaar omdat de schuldenaar de verplichting erkende maar gewoon niet kon betalen. Dit is het soort eerlijke schuldenaar waarvoor de Faillissementscode bedoeld is. Het ontduiken van de belastingplicht was niet kwijtgescholden vanwege de mate van oneerlijkheid. Het faillissementsstelsel kijkt niet vriendelijk naar dat soort gedrag. De rechtbank oordeelde dat de combinatie van het gedrag van de schuldenaar een opzettelijke ontduiking van belastingaansprakelijkheid vormde, die niet kan worden voldaan op grond van de Faillissementswet.

Weer een andere schuldenaar beweerde een belastingbetaler te zijn. We weten allemaal dat belastingdemonstranten de belastingdienst nooit verslaan. Hij diende geen aangifte in en betaalde geen belasting, ook al had hij een inkomen. Hij had gehoord over een groep belastingbetogers en woonde hun vergaderingen bij om erachter te komen hoe hij geen belasting kon betalen. De belastingbetogers gaven hem documenten die hij kon gebruiken om belastingen te ontwijken, die hij gebruikte. De rechtbank oordeelde dat de schuldenaar wist dat hij belasting moest betalen en belastingaangifte moest doen. De rechtbank concludeerde dat de schuldenaar deze plichten vrijwillig en opzettelijk heeft geschonden en verklaarde de belastingplicht niet-vervullend.

IV. Belastingboetes: de regel “Wacht drie jaar om van de sancties af te komen”

U kunt de IRS verslaan en in twee gevallen belastingboetes kwijtschelden. Ofwel hebben de straffen te maken met kwijtgescholden belastingen of de gebeurtenissen die hebben geleid tot de boetes zijn meer dan drie jaar vóór het faillissement geschied.

De meeste rechtbanken die naar deze kwestie kijken, hebben geoordeeld dat een belastingboete in verband met een gebeurtenis meer dan drie jaar vóór het faillissement kan worden voldaan, zelfs als Een paar schuldenaars was in dit opzicht niet in staat om de IRS te verslaan. Ze hadden niet-vervulbare belastingverplichtingen en de rechtbank oordeelde dat de rente en boetes op die niet-vervullende belastingverplichtingen evenmin konden worden vervuld.

Een ander paar debiteuren slaagde er niet in aangifte inkomstenbelasting in te dienen en de IRS beoordeelde belastingen, boetes en rente. Vijf jaar later dienden ze een hoofdstuk 7 faillissement in. De rechtbank oordeelde dat sinds de boetes werden opgelegd met betrekking tot een transactie of een gebeurtenis die zich meer dan drie jaar vóór de petitie voordeed, waren de boetes opeisbaar. Ook zij versloegen de IRS met de straffen.

In nog een ander geval had de IRS vastgesteld dat de onderliggende belastingen niet konden worden voldaan vanwege fraude met de schuldenaar. De boetes met betrekking tot die belastingen werden echter afzonderlijk geanalyseerd. Omdat de sancties in kwestie aan de criteria voldeden, waren de sancties opeisbaar en verloor de IRS opnieuw.

In nog een ander geval, hoewel de schuldenaar in 1992 faillissement had aangevraagd, betrof het de belastingen voor 1982 tot en met 1987. De belastingen bleken niet-vervullend te zijn, maar de boetes waren opeisbaar vanwege de manier waarop de bepalingen van de Faillissementswet werden opgesteld, ook al creëerde dit de anomalie van het kwijtschelden van de boetes zonder de belastingen en rente te betalen.

V. Schulden die zijn ontstaan om federale belastingen te betalen: de regel “leen geen geld om uw belastingen van slechts één bron te betalen”

De faillissementswet staat u niet toe een schuld af te lossen die u hebt opgelopen een federale belasting betalen die niet zou zijn betaald als u deze nog steeds verschuldigd was na het indienen van een faillissement.Het beleid dat aan deze bepaling ten grondslag ligt, is mensen aan te moedigen geld te lenen aan debiteuren zodat zij hun belasting kunnen betalen, zelfs als voor de betaling een lening of het gebruik van een creditcard vereist is. Maar, zoals een commentator opmerkte: “in de praktijk kan het moeilijk blijken te zijn … de opbrengst van een lening als betaling van belastingen.” Het lijkt er dan op dat, gezien de moeilijkheden om de IRS ronduit te verslaan, u de IRS moet betalen en proberen de schulden af te lossen die u niet hebt betaald omdat u de IRS hebt betaald.

VI. Rente op niet- Ontrafbare belastingvorderingen:
De “U zit vast aan de rente” -regel

U kunt de rente niet kwijtschelden als de gerelateerde belastingen niet-vervulde belastingen zijn. Een debiteur had bijvoorbeeld niet-vervullende belastingverplichtingen, maar betwistte of de rente op die verplichtingen verschuldigd was. De rechtbank was het eens met de meeste andere rechtbanken die zich over deze kwestie hadden uitgesproken en besloot dat de rente niet opeisbaar was.

Rente die vóór de faillissementsaanvraag is opgebouwd op een niet-vervullende belasting, is ook niet-vervullend. Eén debiteur uit hoofdstuk 13 voorzag in voorrang bij betaling van belastingverplichtingen vóór het indienen van een verzoekschrift, maar niet in de verschuldigde rente vóór het verzoek. Volgens de Faillissementscode is rente een integraal onderdeel van een toegestane vordering, dus de rente heeft dezelfde prioriteit als de daadwerkelijke belasting. De rente heeft dus een voorrangsstatus, en is ook niet opeisbaar. Een andere rechtbank volgde dezelfde redenering in een hoofdstuk 7-zaak.

VII. Beperkte toepasselijkheid van artikel 523 (a) in gevallen van hoofdstuk 13: de regel “Hoofdstuk 13 is niet zon slecht idee, tenzij u voorrangsbelastingen hebt”

Volgens hoofdstuk 13 van de faillissementswet zijn alleen bepaalde uitzonderingen zijn van toepassing op een Chapter 13-zaak, op voorwaarde dat de schuldenaar alle betalingen in de Chapter 13-zaak doet en dat de schuldenaar alle betalingen doet in het Chapter 13-plan. Dit resulteert in een grotere kwijting voor de schuldenaar. Geen van de toepasselijke De genoemde uitzonderingen hebben betrekking op belastingen, zodat alle belastingen zouden worden voldaan na voltooiing van alle betalingen onder het plan, en hoofdstuk 13 vereist dat alle aanspraken op voorrang volledig worden betaald onder het plan. zullen volledig moeten worden betaald onder een hoofdstuk 13-plan voordat kwijting wordt verleend. De andere uitzonderingen op de kwijting die eerder zijn besproken, met uitzondering van de prioriteitsbelastingen, hoeven niet noodzakelijk volledig te worden betaald om een ontlading.

In hoofdstuk 13-gevallen zijn belastingen dus verschuldigd, zelfs als ze niet volledig zijn betaald, tenzij de belastingen passen in een van de prioriteiten. Een schuldenaar werd in een eerdere Chapter 7-aanvraag gevonden om opzettelijk te hebben geprobeerd zijn belastingverplichtingen te ontduiken, dus werd de belastingverplichting niet-vervullend verklaard. Hij diende later een Chapter 13-zaak in. Onder hoofdstuk 13 zijn slechts een paar gespecificeerde soorten schulden niet-kwijtscheldbaar. Belastingen in verband met belastingontduiking behoren daar niet tot. De schuldenaar had dus recht op kwijting na voltooiing van alle betalingen onder het Chapter 13-plan en was in staat de IRS te verslaan.

VIII. Beperkte toepasbaarheid van ontslaguitzonderingen in gevallen van hoofdstuk 11: de regel “Je bent niet echt beter af in hoofdstuk 11”

De uitzonderingen op ontslag zijn slechts beperkt van toepassing in gevallen van hoofdstuk 11. Hoewel hoofdstuk 11 in het algemeen alle schulden bij bevestiging van een reorganisatieplan, past Hoofdstuk 11 expliciet de uitzonderingen toe op de kwijting aan individuele debiteuren in Hoofdstuk 11-gevallen, zelfs als het plan wordt bevestigd.

Een individuele Hoofdstuk 11-debiteur werd na het faillissement beoordeeld op belastingtekortkomingen De rechtbank redeneerde dat een individuele schuldenaar uit hoofdstuk 11 niet kan worden kwijtgescholden van de schulden die zijn opgesomd in de Faillissementswet, inclusief de belastingen die een voorrangsstatus genieten. Zoals eerder besproken, omvatten de prioritaire belastingen belastingen die niet van de petitiedatum. De schuldenaar werd dus niet ontheven van de belastingplicht. Het feit dat hij in hoofdstuk 11 stond, hielp hem niet om de IRS te verslaan.

Hetzelfde geldt niet voor een bedrijf at of partnerschuldenaar. Voor bedrijven en partnerschappen zijn de uitzonderingen op ontslag helemaal niet van toepassing. Om een Chapter 11-plan te bevestigen, moet de Chapter 11-schuldenaar prioritaire vorderingen betalen, inclusief prioritaire belastingvorderingen. De prioritaire belastingvorderingen moeten binnen zes jaar worden betaald. De schuldenaar van hoofdstuk 11 hoeft niet noodzakelijkerwijs niet-prioritaire belastingen of andere vorderingen te betalen om te voldoen aan de absolute minimale wettelijke vereisten voor bevestiging, hoewel de partijen in de praktijk verschillende behandelingen voor dergelijke vorderingen kunnen overeenkomen. Zo kunnen debiteuren van bedrijven en partnerschappen in hoofdstuk 11 voldoen aan dezelfde vorderingen die een debiteur kan voldoen op grond van hoofdstuk 13 zonder noodzakelijkerwijs volledige betaling te doen. Dit zou alle uitzonderingen op de kwijting omvatten die eerder zijn besproken, behalve de prioritaire belastingen.