Grounded Theory
Grounded theory (GT) is waarschijnlijk het meest bekende methodologische perspectief op het uitvoeren van kwalitatief onderzoek in de sociale wetenschappen. Oorspronkelijk geïntroduceerd door de sociologen Barney Glaser en Anselm Strauss (Glaser en Strauss, 1967), wordt GT op grote schaal gebruikt in het onderwijs en aanverwante gebieden.
GT omvat een onderscheidende methodologie, een bepaalde kijk op wetenschappelijke methode en een set van specifieke procedures voor het analyseren van kwalitatieve gegevens en het construeren van theorieën op basis van die gegevens. De methodologie biedt een rechtvaardiging om kwalitatief onderzoek te beschouwen als een legitieme – ja, rigoureuze – vorm van onderzoek. De opvatting van GT over de wetenschappelijke methode wordt over het algemeen als inductief beschouwd, hoewel dit een omstreden kwestie is. GT-onderzoekers verzamelen niet-numerieke gegevens uit verschillende bronnen, waaronder interviews en veldwaarnemingen. Eenmaal verzameld, worden de gegevens geanalyseerd met behulp van codering en theoretische bemonsteringsprocedures. Een set van interpretatieve procedures wordt vervolgens gebruikt om te helpen bij de constructie van een theorie die voortkomt uit en gefundeerd is in de gegevens.
Bij pogingen om empirische sociale verschijnselen te identificeren, en theorieën te construeren die worden beperkt door die verschijnselen volgen bijna alle accounts van GT de drie belangrijkste strategieën: datacodering, memoschrijven en theoretische steekproeven.
In GT zijn dataverzameling en data-analyse interactief. Vanaf het moment dat de gegevensverzameling begint, houden gefundeerde theoretici zich bezig met gegevensanalyse, wat leidt tot verdere gegevensverzameling, daaropvolgende gegevensanalyse, enzovoort.
De eerste gegevensanalysefase van GT begint met het coderen van de gegevens . Dit wordt gedaan om de gegevens te conceptualiseren door categorieën te ontdekken waarin ze passen. Het coderingsproces kent drie fasen: open codering, axiale codering en selectieve codering. Bij open codering beschrijven onderzoekers de gegevens door er regel voor regel naar te kijken. Deze strategie om te focussen op kleine gegevenseenheden en hun interpretatie, stimuleert de ontwikkeling van een theoretische gevoeligheid voor nieuwe ideeën met betrekking tot de gegevens, en helpt voorkomen dat gegevens in bestaande categorieën worden geforceerd. Strauss (1987) stelt dat wanneer een volledige reeks categorieën is geïdentificeerd, men axiale codering moet uitvoeren – waarbij men de gegevens op nieuwe manieren weer samenvoegt door verbanden te leggen tussen de talrijke categorieën. Daarna wordt een selectieve coderingsstap geïmplementeerd waarin de onderzoeker systematisch die categorieën probeert te identificeren die nauw verband houden met de kerncategorie. De kerncategorie vormt de kern van de opkomende theorie en staat centraal in de integratie ervan.
Hoewel het schrijven van memos in elke fase van het onderzoeksproces kan plaatsvinden, vindt het vaak plaats tussen het coderen van gegevens en het schrijven van het eerste concept van het onderzoeksrapport. Memos worden geschreven om theoretische ideeën te identificeren, te ontwikkelen en bij te houden. Waar relevant worden ze opgenomen, teruggeroepen en herwerkt om nieuwe theoretische memos te produceren. Het schrijven van memos wordt systematischer, gerichter en intenser naarmate er een theorie van grotere dichtheid en samenhang wordt geproduceerd.
Memos geschreven met betrekking tot datacodes en theoretische ideeën stellen de onderzoeker in staat hiaten te identificeren die het verzamelen van meer gegevens vereisen . Hiervoor wordt een theoretische bemonstering uitgevoerd. Bij theoretische steekproeven – in tegenstelling tot traditionele representatieve steekproeven – worden beslissingen over welke gegevens moeten worden verzameld, gecodeerd, geanalyseerd en geïnterpreteerd door de opkomende GT gestuurd. Theoretisch relevante gebeurtenissen, activiteiten en populaties worden allemaal bemonsterd, en de vergelijkingen daartussen zijn gericht op het vergroten van de conceptuele dichtheid en integratie van de opkomende theorie. Effectief denken over data in theoretische termen vereist een voldoende mate van theoretische gevoeligheid. Wanneer het extra verzamelen en analyseren van gegevens niet langer bijdraagt aan het begrijpen van een concept of categorie, wordt een punt van theoretische verzadiging bereikt. Op dit punt stopt men met het verzamelen van gegevens met betrekking tot een categorie en gaat men over op een andere categorie of concept.
In overeenstemming met de pragmatische invloeden op GT-methodologie, karakteriseert Strauss (1987) de wetenschappelijke methode als een sequentie van inductie , deductie en inductie: gefundeerde theorieën komen inductief voort uit de gegevens, testvoorspellingen worden vervolgens afgeleid uit de theorieën en ten slotte worden de theorieën inductief bevestigd of weerlegd.
Ondanks de aanzienlijke aandacht die aan de uiteenzetting wordt besteed. van data-analyse in GT, is het moeilijk te doorgronden hoe – en in welke zin – GT inductief voortkomt uit en gegrondvest is in de data. Dit komt doordat de aard van de betrokken inductieve redenering niet wordt beschreven.
Glaser en Strauss zijn bekritiseerd omdat ze pleiten voor een terugkeer naar een eenvoudig en onaanvaardbaar Baconiaans inductivisme.Volgens deze interpretatie wordt GT afgebeeld als een tabula rasa-kijk op onderzoek die stelt dat waarnemingen niet afhankelijk zijn van theorie of concept. Dit is echter niet het standpunt van Glaser en Strauss. In The Discovery of Grounded Theory (Glaser en Strauss, 1967) verwerpen ze deze kijk op onderzoek expliciet – en merken op dat de onderzoeker een theoretisch perspectief nodig heeft om data te kunnen zien en abstraheren. Het is in het belang van het verkrijgen van opkomende, diverse categorieën op verschillende abstractieniveaus dat Glaser en Strauss ervoor zorgen dat de onderzoeker alle potentieel relevante feiten en theorieën enige tijd op de achtergrond houdt. Dit is duidelijk een vorm van bracketing, geen tabula rasa conceptie van onderzoek.
Hoewel het duidelijk is dat Glaser en Strauss geen naïeve inductivisten zijn, is de feitelijke aard van de inductieve relatie die – voor hen – opkomende theorieën in hun gegevens zijn moeilijk te doorgronden. Volgens Glaser en Strauss zou GT inductief uit de gegevensbron komen volgens de methode van constante vergelijking. Als ontdekkingsmethode is de constante vergelijkende methode een amalgaam van systematische codering, data-analyse en theoretische steekproefprocedures die de onderzoeker in staat stellen veel van de diverse patronen in de gegevens interpretatief te begrijpen door theoretische ideeën te ontwikkelen op een hoger niveau van abstractie dan de oorspronkelijke gegevensbeschrijvingen. Het idee van constante vergelijking helpt echter weinig bij het uitzoeken of de inductieve gevolgtrekking in kwestie opsommend, eliminatief of een andere vorm is.
Gezien de pragmatische invloed op de GT-methodologie, is het niet verrassend dat Strauss (1987) het begrip ontvoering noemt in zijn korte bespreking van inductie. Helaas ziet hij er echter van af het op te nemen in zijn bespreking van de inductieve generatie van theorie. In zijn volwassen geschrift maakte de Amerikaanse pragmaticus Charles Sanders Peirce duidelijk onderscheid tussen deze twee vormen van gevolgtrekking. Zowel inductieve als ontvoerende argumenten zijn versterkend of inhoudelijk verhogend – in die zin dat hun conclusies meer informatie bevatten dan er in hun premissen staat. Het type versterking is echter voor elk verschillend. Inductieve argumenten hebben een beschrijvend karakter omdat ze conclusies trekken over hetzelfde type manifeste attributen die in hun premissen worden genoemd. Daarentegen redeneren ontvoerende argumenten vanuit feitelijke premissen naar verklarende conclusies, zoals wanneer we redeneren van veronderstelde effecten naar onderliggende oorzaken.
Een groeiend aantal auteurs heeft de creatieve gevolgtrekking die betrokken is bij het genereren van GT, bestempeld als ontvoerend in aard (bijv. Haig, 1996; Reichertz, 2007) – dat wil zeggen, in plaats van een GT te beschouwen als een inductieve abstractie van data-analyse, wordt het gezien als het resultaat van verklarende gevolgtrekking naar factoren die de data op een meer fundamentele manier overstijgen . Vanuit deze visie kan de data-analytische dimensie van GT redelijkerwijs worden opgevat als inductief van aard. Om de geabstraheerde datapatronen te verklaren, moet de constructie van GT echter net zo ontvoerend van aard zijn.
Haig is verder gegaan en suggereerde dat het hele proces van theorieconstructie in GT kan worden gegoten. in een abductief licht (Haig, 1996, 2005b). Volgens hem gaat het ontvoerende karakter van GT verder dan het genereren van theorie en omvat het ook theorieontwikkeling en theoretische beoordeling. Een strategie van analoog modelleren wordt gebruikt om GT te ontwikkelen. Omdat analogisch modelleren de inhoud van verklarende theorieën vergroot, wordt de redenering die het belichaamt, analogische abductie genoemd. Deze reconstructie van GT gebruikt inferentie naar de beste verklaring als de voorkeursbenadering voor de evaluatie van volwassen theorieën. Concreet wordt TEC – eerder beschreven – aangenomen, en de betere van concurrerende GTs wordt beschouwd als degene die meer verklarend coherent is.