Geen belasting zonder vertegenwoordiging

De uitdrukking werd in Ierland al meer dan een generatie gebruikt. In 1765 werd de term in Boston gebruikt, en de lokale politicus James Otis werd het meest bekend geassocieerd met de uitdrukking “belastingheffing zonder vertegenwoordiging is tirannie”. In de loop van het revolutionaire tijdperk (1750-1783) werden veel argumenten nagestreefd die tot doel hadden het geschil rond parlementaire soevereiniteit, belastingen, zelfbestuur en vertegenwoordiging op te lossen.

Representatieve voorstellen vóór 1776

In de loop van de jaren 1760 en 1770, William Pitt the Elder, Sir William Pulteney en George Grenville, naast andere prominente Britten en koloniale Amerikanen, zoals Joseph Galloway, James Otis Jr., Benjamin Franklin, John Adams, de London Quaker Thomas Crowley, koninklijke gouverneurs zoals Thomas Pownall MP, William Franklin, Sir Francis Bernard, en de procureur-generaal van Quebec, Francis Maseres, debatteerden en verspreidden plannen voor de oprichting van koloniale zetels in Londen, de keizerlijke unie met Groot-Brittannië, of een federaal representatief Brits parlement met belastingbevoegdheid dat zou bestaan uit Amerikaanse, West-Indische, Ierse en Britse parlementsleden. Ondanks het feit dat deze ideeën serieus werden overwogen en besproken aan beide zijden van de Atlantische Oceaan, lijkt het erop dat noch het Amerikaanse Congres, noch de koloniale Assemblies, noch de Britse regering in Westminster, althans voorafgaand aan de Vredescommissie van Carlisle van 1778, officieel stelde dergelijke constitutionele ontwikkelingen voor. Gouverneur Thomas Hutchinson verwees blijkbaar naar een koloniaal representatief voorstel toen hij schreef:

The Assembly of Massachusetts Bay … was de eerste die ooit een uitzondering maakte op het recht van het Parlement om heffingen of belastingen op te leggen aan de koloniën, terwijl ze geen vertegenwoordigers in het Lagerhuis hadden. Dit deden ze in een brief aan hun Agent in de zomer van 1764 … En in deze brief bevelen ze hem een pamflet aan, geschreven door een van hun leden, waarin voorstellen zijn om vertegenwoordigers van de Koloniën toe te laten om in de Lagerhuis … een Amerikaanse vertegenwoordiging wordt weggegooid als een hulpmiddel dat de bezwaren tegen belastingen op de koloniën zou kunnen wegnemen, maar … het werd afgezworen … door de Vergadering van de Kolonie die het voor het eerst voorstelde, als volkomen onuitvoerbaar .

Jared Ingersoll Sr., koloniaal agent voor Connecticut, schreef aan zijn Amerikaanse collega, de koninklijke gouverneur van Connecticut Thomas Fitch, dat na Isaac Barre s beroemde parlementaire toespraak tegen de Stamp Act in 1764, Richard Jackson, MP, steunde Barre en andere pro-Amerikaanse parlementsleden door voor het Huis kopieën te maken van eerdere wetten van het parlement die Durham en Chester zetels hadden toegelaten op hun verzoekschriften om vertegenwoordiging. Het argument was naar voren gebracht Parlement dat Amerika ook om deze redenen vertegenwoordigers zou moeten hebben. Richard Jackson veronderstelde dat het Parlement het recht had Amerika te belasten, maar hij twijfelde sterk aan de opportuniteit van de Stamp Act. Hij zei dat als het nodig was, zoals ministers beweerden, om de koloniën te belasten, deze laatsten een deel van het parlement zouden mogen kiezen, anders zullen de vrijheden van Amerika, ik zeg niet, verloren gaan, maar in gevaar zijn. “

De Knox-Burke-debatten Bewerken

William Knox, een assistent van George Grenville, pamfletschrijver en latere Ierse staatssecretaris voor de Koloniën, kreeg in 1756 een benoeming tot de Amerikaanse provincies, en na zijn terugkeer naar Londen in 1761, beval hij de oprichting van een koloniale aristocratie en een koloniale vertegenwoordiging in het Britse parlement aan. Kort daarna werd hij aangesteld als agent voor Georgië en Oost-Florida, een post die hij verbeurde door te schrijven ten gunste van de Stamp Act. In zijn door Grenville gesteunde pamflet uit 1769, The Controversy between Great Britain and her Colonies Review, suggereerde Knox dat koloniale vertegenwoordigers mogelijk een plaats in het Britse parlement hadden gekregen als ze een dergelijke vertegenwoordiging hadden gezocht. Knox voerde aan dat:

Hoewel ze het Parlement uitroepen voor het belasten van hen wanneer ze niet vertegenwoordigd zijn, verklaren ze openhartig dat ze geen vertegenwoordigers zullen hebben, anders zouden ze belast moeten worden. .. De waarheid … is dat ze vastbesloten zijn om zich te ontdoen van de jurisdictie van het Parlement … en daarom weigeren ze leden naar die vergadering te sturen, anders zouden ze zichzelf uitsluiten van pleidooi voor wetgevende handelingen … worden gedaan zonder hun toestemming ; die, moet worden toegegeven, even goed geldt tegen alle wetten, als tegen belastingen … De voorstanders van de kolonie … vertellen ons dat ze, door te weigeren ons aanbod van vertegenwoordigers te aanvaarden, … willen vermijden dat het Parlement zich voordoet voor hen belasten.

Edmund Burke reageerde op Knox, die onder toezicht van The Controversy between Great Britain and her Colonies Review en The Present State of the Nation had opgesteld van George Grenville, door in zijn politieke traktaat Observations on a Late State of the Nation te oordelen:

NU komt een Amerikaanse vertegenwoordiging … Is niet de lezer een een beetje verbaasd over het voorstel van een Amerikaanse vertegenwoordiging uit die wijk? Het wordt slechts voorgesteld als een project van speculatieve verbetering; niet uit de noodzaak in de zaak, om niets toe te voegen aan de autoriteit van het parlement: maar om meer aandacht te besteden aan de zorgen van de Amerikanen en hen een betere gelegenheid te geven om hun grieven kenbaar te maken en genoegdoening te krijgen. Ik ben blij te ontdekken dat de auteur uitvoerig heeft ontdekt dat we niet voldoende aandacht hebben besteed aan hun zorgen, of een goed verhaal hebben gevonden voor hun grieven. Zijn grote vriend zou ooit buitengewoon ontevreden zijn geweest over iemand die hem zou vertellen dat hij niet voldoende aandacht had besteed aan die zorgen. Hij dacht dat hij dat deed, toen hij de koloniën keer op keer regelde: hij dacht dat hij dat deed, toen hij twee algemene inkomstenstelsels vormde; een van haventaken, en de andere van binnenlandse belastingen. Deze systemen veronderstelden, of zouden moeten veronderstellen, de grootste aandacht voor en de meest gedetailleerde informatie over al hun zaken. Door echter voor de Amerikaanse vertegenwoordiging te strijden, lijkt hij eindelijk praktisch gedreven toe te geven dat grote voorzichtigheid moet worden betracht bij de uitoefening van al onze wetgevende rechten ten aanzien van een object dat zo ver van ons oog verwijderd is en zo weinig verband houdt met onze onmiddellijke gevoelens. ; dat we voorzichtig moeten zijn met onze belastingen, totdat we de gewenste vertegenwoordiging in het parlement hebben bereikt. Misschien kan het enige tijd duren voordat dit hoopvolle plan tot volle wasdom kan worden gebracht; hoewel de auteur zich niet bewust lijkt te zijn van eventuele belemmeringen die het in de weg staan.

Hoewel Knox, Grenville en Burke niet noodzakelijkerwijs tegen Grenville veronderstelde niettemin dat het parlement een grondwettelijk recht had om de koloniale onderdanen virtueel te vertegenwoordigen.

Over de Amerikaanse belastingredactie

Burke steunde de leer van virtuele vertegenwoordiging in Brittannië. Maar in zijn parlementaire toespraak van 1774, getiteld On American Taxation, reageerde Burke op de suggestie dat Amerika virtueel in het parlement vertegenwoordigd was door te zeggen:

Wat! gaat de elektrische kracht van virtuele representatie gemakkelijker over de Atlantische Oceaan dan door Wales, dat in uw buurt ligt? of dan Chester en Durham, omgeven door een overvloed aan representatie die actueel en tastbaar is? Maar, mijnheer, uw voorouders dachten dat dit soort virtuele representatie, hoe omvangrijk ook, totaal onvoldoende was voor de vrijheid van de bewoners van gebieden die zo dichtbij en relatief zo onaanzienlijk zijn. Hoe kan ik dan denken dat het voldoende is voor degenen die oneindig veel groter en oneindig veel verder weg zijn? U zult zich nu misschien voorstellen, mijnheer, dat ik op het punt sta u een plan voor te stellen voor een vertegenwoordiging van de koloniën in het Parlement. Misschien ben ik geneigd een dergelijke gedachte te koesteren; maar een grote vloed houdt me tegen in mijn koers. Tegenover Natura. Ik kan de eeuwige barrières van de schepping niet wegnemen. Het ding, in die modus, ik weet niet dat het mogelijk is. Aangezien ik me met geen enkele theorie bemoei, beweer ik niet absoluut dat een dergelijke representatie onuitvoerbaar is; maar ik zie mijn weg er niet heen; en degenen die meer vertrouwen hebben gehad, zijn niet succesvoller geweest … Mijn resoluties zijn daarom bedoeld om de billijkheid en rechtvaardigheid van een belasting van Amerika vast te stellen door middel van toekenning, en niet door oplegging; om de wettelijke bevoegdheid van de kolonievergaderingen te markeren voor de ondersteuning van hun regering in vrede, en voor openbare steun in oorlogstijd; te erkennen dat deze wettelijke bevoegdheid plichtsgetrouw en nuttig is uitgeoefend, en dat de ervaring heeft aangetoond dat hun subsidies nuttig zijn en dat parlementaire belastingheffing nutteloos is als leveringsmethode.

Burke kwalificeerde echter blijkbaar dergelijke opmerkingen over Amerika door in dezelfde toespraak te stellen dat:

Het parlement van Groot-Brittannië .. … mag nooit binnendringen in de plaats van de, terwijl ze gelijk zijn aan de gemeenschappelijke doelen van hun instelling. Maar om supervisie mogelijk te maken, moeten haar krachten grenzeloos zijn. De heren die menen dat de bevoegdheden van het Parlement beperkt zijn, mogen zelf over vorderingen spreken. Maar stel dat de vorderingen niet worden nageleefd? Wat! zal er geen gereserveerde macht in het rijk zijn om te voorzien in een tekort dat het geheel kan verzwakken, verdelen en verdrijven?We zijn verwikkeld in oorlog, – de staatssecretaris roept de koloniën op om bij te dragen – sommigen zouden het doen, ik denk dat de meesten opgewekt zouden leveren wat er gevraagd wordt, – een of twee, veronderstel dat ze achterover leunen, en, laten we ons kalmeren, de nadruk van het ontwerp ligt op de anderen: het is beslist gepast dat een of andere autoriteit wettelijk zou zeggen: “Belast uzelf voor de gemeenschappelijke levering, of het Parlement zal het voor u doen.” Deze achterlijkheid was, zoals mij is verteld, in feite het geval van Pennsylvania gedurende een korte tijd tegen het begin van de laatste oorlog, als gevolg van enkele interne meningsverschillen in die kolonie. Maar of het nu zo was of niet, de zaak moet evengoed worden geregeld door een bevoegde soevereine macht. Maar dan zou dit geen gewone macht moeten zijn, noch ooit in eerste instantie worden gebruikt. Dit is wat ik bedoelde, toen ik op verschillende momenten zei, dat ik de macht om belasting te heffen in het Parlement beschouw als een instrument van imperium, en niet als een middel om te voorzien.

William Pitt the ElderEdit

De standpunten van Knox, Grenville en Burke bleven niet onomstreden: William Pitt was een van degenen die betwistten dat er een parlementair recht of macht bestond om “interne” belastingen “met het oog op het genereren van inkomsten” zonder de toestemming van daadwerkelijke vertegenwoordigers van de “Commons of America”. “Ik ben van mening”, zei Pitt, “dat dit koninkrijk niet het recht heeft om een belasting op de koloniën te heffen.”

Koloniale woordvoerders Bewerken

In 1764 schreef de politicus James Otis uit Massachusetts , Jr., zei dat:

Wanneer het parlement het geschikt acht om de kolonisten een vertegenwoordiging in het huis van de commons toe te staan, zal het eigen vermogen van hun belasting de kolonies, zal zo duidelijk zijn als hun macht op dit moment is om het te doen zonder, als ze willen … Maar als het moeilijk werd geacht dat charterprivileges zouden moeten worden weggenomen door een wet, is het niet veel moeilijker om , of in zijn geheel, rechten ontnomen, waarvan altijd werd gedacht dat ze inherent waren aan een Brits onderdaan, namelijk vrij zijn van alle belastingen, maar waar hij persoonlijk mee instemt, of door zijn vertegenwoordiger? Dit recht, als het niet hoger zou kunnen worden getraceerd dan Magna Charta, maakt deel uit van het gewoonterecht, maakt deel uit van het geboorterecht van een Brits onderdaan, en is even inherent en eeuwigdurend als de plicht tot trouw; beide die naar deze koloniën zijn gebracht en tot nu toe als heilig en onschendbaar zijn beschouwd, en ik hoop en vertrouw dat dat ooit zal gebeuren. Het is nederig opgevat dat de Britse kolonisten (behalve alleen de overwonnenen, indien die er zijn) door Magna Charta evengoed recht hebben op een stem in hun belastingen, als de onderdanen binnen het rijk. Wordt ons dat recht niet zozeer ontnomen door het parlement dat ons beoordeelt voordat we vertegenwoordigd zijn in het huis van de commons, alsof de koning het zou moeten doen op grond van zijn voorrecht? Kan met elke kleur van waarheid of gerechtigheid worden gezegd dat we vertegenwoordigd zijn in het parlement?

– James Otis, Rights of British Colonies Asserted

Otis jr. woonde het Stamp Act Congress van 1765 bij, samen met andere koloniale afgevaardigden. De resoluties van het congres stelden dat de Stamp Act “een duidelijke neiging had om de rechten en vrijheden van de kolonisten te ondermijnen” en dat “de enige vertegenwoordigers van het volk van deze koloniën Personen zijn die daarin door henzelf zijn gekozen, en dat er nooit zijn, of kunnen grondwettelijk aan hen worden opgelegd, maar door hun respectieve wetgevende macht. ” Bovendien werd verklaard dat “het onredelijk en in strijd is met de principes en de geest van de Britse grondwet, dat het volk van Groot-Brittannië aan Zijne Majesteit de eigendommen van de kolonisten verleent”.

Daniel Dulany, Jr., uit Maryland, schreef in een invloedrijk pamflet uit 1765 dat, “de ongepastheid van een belastingheffing door het Britse parlement … het feit, dat geen enkele inwoner in een kolonie wordt vertegenwoordigd door het Britse Lagerhuis. ” Dulany, Jr., ontkende dat het Parlement het recht had “om een interne belasting op de koloniën op te leggen, zonder hun toestemming voor het enige doel van de inkomsten”.

In 1766 vertelde Benjamin Franklin het Lagerhuis dat , “een binnenlandse belasting wordt van de mensen gedwongen zonder hun toestemming als deze niet wordt opgelegd door hun eigen vertegenwoordigers. De Stamp Act zegt dat we geen handel zullen hebben, geen eigendommen met elkaar zullen ruilen, noch kopen, noch toekennen, noch schulden terugvorderen; we zal niet trouwen of een testament opstellen, tenzij we zulke en dergelijke bedragen betalen; en daarom is het de bedoeling ons geld van ons af te persen of ons te ruïneren door te weigeren het te betalen. “

RepublicanismEdit

Voor degenen die sympathiseerden met het republikeinisme, zoals James Burgh, Catherine Macauley en Richard Price, waren alle belastinginkomstenmaatregelen die van kracht werden zonder de directe vertegenwoordiging van Amerikanen “ongrondwettelijk” en “verderfelijk”.Burgh was van mening dat virtuele vertegenwoordiging “de vrijheid ondermijnt” en “onrechtvaardig in zijn principes” en dat het Lagerhuis koloniale vertegenwoordigers moet opnemen wanneer het over koloniale aangelegenheden stemt, of moet opereren met behulp van de toestemming van de koloniale vergaderingen.

Verhoogde spanningen Bewerken

Amerikaanse kolonisten verwierpen de Stamp Act van 1765 die was ingevoerd door de Britse premier George Grenville, en startten met boycots van Britse goederen die hielpen bij de intrekking van de wet in 1766. De passage van de Townshend Acts in 1767 en 1768 leidden opnieuw tot koloniale protesten, waaronder een hernieuwde boycotbeweging tegen Britse waren. De meeste belastingen in de Townshend Acts werden in 1770 ingetrokken door het ministerie van Lord North. De aanneming van de theewet in mei 1773, die de resterende belastingen op thee afdwong, leidde op 16 december 1773 tot de Boston Tea Party. Het parlement beschouwde dit als een illegale daad omdat ze meenden dat het de autoriteit van de kroonprinses ondermijnde. Parlement. Toen de Britten vervolgens het leger gebruikten om wetten af te dwingen waarvan de kolonisten dachten dat het parlement illegaal was aangenomen, reageerden de kolonisten door milities te vormen en de politieke controle over elke kolonie te grijpen, waarbij ze de koninklijke gouverneurs verdreven – met uitzondering van de in Amerika geboren koninklijke gouverneur van Connecticut. , John Trumbull, die als de nieuwe patriot-gouverneur mocht blijven.

De klacht ging nooit officieel over het belastingbedrag (de belastingen waren vrij laag, hoewel alomtegenwoordig), maar altijd over de politieke beslissing- proces waardoor belastingen werden beslist in Londen, dwz zonder vertegenwoordiging voor de kolonisten in het Britse parlement.

De resolutie van Patrick Henry in de wetgevende macht van Virginia impliceerde dat Amerikanen alle rechten van Engelsen bezaten, dat het principe van geen belastingheffing zonder vertegenwoordiging was een essentieel onderdeel van de Britse grondwet, en dat Virginia alleen het recht had om Virginians te belasten.

Inspanningen bij ConciliationEdit

Dit aanbod van daadwerkelijke keizerlijke vertegenwoordiging werd in 1774 eveneens opnieuw gedaan aan de afgevaardigden van de koloniën via de koloniale agenten, volgens de in Connecticut geboren dominee Thomas Bradbury Chandler, in zijn publicatie A Friendly Address to All Reasonable Americans. In februari 1775 nam Groot-Brittannië de verzoeningsresolutie aan die een einde maakte aan de belastingheffing voor elke kolonie die bevredigend voorzag in de keizerlijke verdediging en het onderhoud van keizerlijke officieren.

Representatieve voorstellen na 1776 Edit

James Macpherson, een koloniale secretaris van Brits West-Florida, verdedigde de Noord-administratie in een officieel gesponsorde polemiek in 1776 genaamd The Rights of Great Britain Asserted. Dit werk antwoordde op het Continentale Congres “6 juli 1775 Verklaring van de oorzaken en noodzaak van het opnemen van de wapens door voor te stellen dat,

Had de Amerikanen, in plaats daarvan om te bewapenen, dezelfde vermeende klacht op een vreedzame en plichtsgetrouwe manier voorlegde aan de wetgevende macht, kan ik geen reden inzien waarom hun verzoek zou worden geweigerd. Als zij, net als het graafschap en de stad Chester, hadden vertegenwoordigd dat voor gebrek aan ridders en burginnen om hen te vertegenwoordigen in het Hooggerechtshof van het Parlement, werden ze vaak aangeraakt en bedrogen met handelingen en statuten die binnen het genoemde gerechtshof waren opgesteld, die minachtend waren voor hun oudste jurisdicties, vrijheden en voorrechten, en nadelig waren voor hun rust, rust en vrede; “dit land zou, ik ben ervan overtuigd, er geen bezwaar tegen hebben dat ze in haar parlement worden vertegenwoordigd … Als ze niet dol zijn op onafhankelijkheid, laat ze dan de voorwaarden voorstellen waaronder ze als onderdanen willen voortbestaan … De wetgevende macht van deze K de heerschappij kan onmogelijk afwijken van enig deel van haar suprematie over de Koloniën; maar het is in de macht van de Koloniën om in die suprematie te delen. Als ze klagen dat ze worden belast zonder het voorrecht leden naar het Parlement te sturen, laat ze dan vertegenwoordigd zijn. Neen, meer: laat hun vertegenwoordiging toenemen in verhouding tot de inkomsten die zij zullen verschaffen. Als ze liever hun QUOTA willen stemmen voor de algemene voorraad, via hun eigen algemene rechtbanken en vergaderingen, staat de resolutie van het Parlement over dat onderwerp nog steeds open voor hun keuze. Maar zolang ze de taal van een soevereine staat aannemen, kan dit koninkrijk geen onderhandelingen aangaan, geen compromissen sluiten. “

De bekende econoom Adam Smith steunde deze mening in zijn beroemde publicatie Wealth of Nations uit 1776 toen hij de Amerikanen aanbeveelde “vijftig of zestig nieuwe vertegenwoordigers naar het parlement te sturen” op basis van het bedrag aan belastingen dat zij zouden bijdragen aan de keizerlijke schatkist. Lord North in Strictures op de Verklaring van het Congres van de recente Onafhankelijkheidsverklaring, en in het bijzonder van James Otis, Jr.”s pamflet Rechten van de Britse koloniën en de goedkeuring ervan door de Massachusetts Assembly, zei gouverneur Thomas Hutchinson,

De Assembly of Massachusetts Bay was daarom de ten eerste die een publicatie van de wet nam, en de eerste die ooit een uitzondering maakte op het recht van het parlement om rechten of belastingen op te leggen aan de koloniën, terwijl ze geen vertegenwoordigers in het Lagerhuis hadden. Dit deden ze in een brief aan hun agent in de zomer van 1764, die ze zorgden voor het drukken en publiceren voordat hij het kon ontvangen. En in deze brief bevelen ze hem een pamflet aan, geschreven door een van hun leden, waarin voorstellen zijn voor het toelaten van vertegenwoordigers van de koloniën om in het House of Commons te passen. Ik heb deze speciale reden, mijn Heer, om kennis te nemen van deze wet van de Massachusetts Assembly; dat hoewel een Amerikaanse vertegenwoordiging wordt weggegooid als een hulpmiddel dat de bezwaren tegen belastingen de koloniën, toch was het alleen bedoeld om de autoriteit in Engeland te amuseren; en zodra bekend was dat het hier zijn advocaten had, werd het afgezworen door de koloniën, en zelfs door de Vergadering van de Kolonie die het voor het eerst voorstelde, als volkomen onpraktisch. “

Inderdaad, de besluiten van de Continentale Congressen van zowel 1765 als 1774 verklaarden dat keizerlijke vertegenwoordiging te onpraktisch was op grond van de stelling dat “lokale en andere omstandigheden niet correct kunnen worden vertegenwoordigd in het Britse parlement”. De Britse regering Evenzo schijnt het pas in 1778 formeel om besprekingen met de Amerikanen te hebben verzocht over de kwestie van parlementaire zetels. In dat jaar deden de commissarissen van de koning van Groot-Brittannië, bekend als de Carlisle Peace Commission van 1778, een aanbod aan het congres van “een wederzijdse deputatie van een agent of agenten uit de verschillende staten, die het voorrecht zullen hebben een zetel en stem te hebben in het parlement van Groot-Brittannië”.