Er is een populaire misvatting dat als je lange tijd samenwoont met je partner, je getrouwd bent door middel van een “common law-huwelijk” met dezelfde rechten en plichten als legaal getrouwde stellen. Maar in de meeste staten, waaronder Californië, is dit niet waar.
In slechts een handvol staten houden stellen die doen alsof ze getrouwd zijn, zich tegen de wereld in alsof ze getrouwd zijn, en die van plan zijn te trouwen, kunnen als legaal getrouwd worden beschouwd door middel van een gewoonterechthuwelijk, maar Californië is daar niet een van.
In Californië moet u een huwelijksvergunning verkrijgen en geloften uitwisselen tijdens een ceremonie – ofwel burgerlijk of religieus – om legaal getrouwd te zijn. Hoewel het gewoonterechthuwelijk niet legaal is in Californië, kunnen ongehuwde partners een aantal van dezelfde rechten uitoefenen als echtgenoten die scheiden wanneer ze uit elkaar gaan.
“Palimony” -claims in Californië
In het algemeen , bestaan de eigendomsrechten en plichten van de gemeenschap in Californië die normaal gesproken zouden toekomen aan gehuwde paren niet voor ongehuwde partners. Onder de bekende zaak Marvin v. Marvin echter, ongehuwde paren die samenwonen en aan bepaalde vereisten voldoen (hieronder uiteengezet) kunnen echtelijke claims indienen voor eigendom en financiële ondersteuning nadat ze uit elkaar zijn gegaan, vaak palimony- of Marvin-claims genoemd.
In Marvin klaagde actrice Michelle Triola Marvin acteur Lee Marvin voor een financiële compensatie vergelijkbaar met wat beschikbaar is onder de Californische gemeenschapswetten. Hoewel ze nooit getrouwd waren, wilde ze financiële steun en de helft van de $ 3,6 miljoen die Lee verdiende tijdens hun zes jaar samen. Het Hooggerechtshof van Californië oordeelde dat Michelle een rechtszaak kon aanspannen tegen Lee op basis van hun langdurige, inwonende relatie. Uiteindelijk verloor Michelle haar financiële claim omdat ze niet kon bewijzen dat ze een impliciet contract (overeenkomst) hadden om eigendommen te delen of dat Lee steun zou betalen, maar haar zaak maakte de weg vrij voor toekomstige Marvin-rechtszaken.
Om in een Marvin-rechtszaak te slagen, moet u in het algemeen bewijzen dat u en uw partner een schriftelijke overeenkomst of impliciete afspraak hadden om uw bezit en inkomsten te delen en / of dat de ene persoon de andere financiële steun zou verlenen; hier zijn de twee meest voorkomende manieren om dit te bewijzen:
Een actie wegens schending van een geschreven contract.
Als een stel een geldige, schriftelijke overeenkomst heeft om eigendommen te delen of ondersteuning te bieden, dat contract moet de uitkomst van hun zaak bepalen. De volgende stap zou zijn dat het paar specifieke items en bedragen voor eigendomsverdeling en ondersteuning uitzoekt. Als ze het niet eens kunnen worden over de cijfers, kunnen ze advocaten of financiële experts inhuren om dit te doen. Als er problemen zijn met het contract of als een van beide personen het betwist, kan een rechter deze kwesties in de rechtbank beslissen.
Een actie voor een impliciet contract.
Een impliciete overeenkomst is veel moeilijker te bewijzen dan een schriftelijke belofte. Een impliciet contract voor eigendom of ondersteuning moet worden gevonden door te kijken naar het gedrag van de partijen. ze handelen op een manier die bewijst dat ze ermee instemden hun inkomsten en eigendommen te delen? Heeft de ene partner de andere ondersteund tijdens de relatie en beloofd dat de financiële steun zou worden voortgezet nadat ze uit elkaar waren gegaan, of zelfs nadat de ondersteunende partner was overleden? Bij het doen van deze bevindingen zullen rechtbanken een verscheidenheid aan bewijsmateriaal in overweging nemen, waaronder:
- Redenen waarom de partijen niet trouwden – was het om eigendomsrechten van de gemeenschap te vermijden?
- Bankwezen praktijken – gezamenlijke versus afzonderlijke spaar- en betaalrekeningen.
- Kredietpraktijken – gebruikten ze gezamenlijke creditcards? Wie heeft de kaarten betaald? Hebben ze gezamenlijk leningen aangevraagd en samen of afzonderlijk schulden opgebouwd?
- Hebben ze hun geld samengenomen om onroerend goed te kopen?
- Hebben ze samen of afzonderlijk de titel verworven?
Rechtbanken zullen ook kijken of het paar een stabiele, huwelijksachtige relatie had, waar ze samenwoonden (tenminste parttime) en als wederzijdse metgezellen optraden.
Een manier om een rechtszaak tegen Marvin te vermijden, is door een Living Together Agreement aan te gaan – vergelijkbaar met een huwelijkse voorwaarden – die dicteert wat er gebeurt met het onroerend goed dat u tijdens uw relatie verkrijgt en of een van beide partners om financiële steun kan verzoeken in het geval van een opgesplitst.
Moeten ongehuwde ouders kinderbijslag betalen?
Ja. In Californië hebben ouders een verplichte wettelijke plicht om hun kinderen te onderhouden, ongeacht of ze (ooit ) met elkaar getrouwd zijn. Het recht op kinderbijslag behoort toe aan het kind, niet aan de ouders. Kinderbijstandskwesties kunnen worden rechtbank via een ouderschapsactie of via een motie voor kinderalimentatie, die kan worden ingediend door een ouder of de staat.Het California Department of Child Support Services kan namens een kind een kinderbijslagzaak openen en de volgende diensten verlenen:
- een ouder zoeken
- vaderschap vaststellen
- vaststelling, wijziging en handhaving van een gerechtelijk bevel voor kinderalimentatie, en
- vaststelling, wijziging en handhaving van een bevel voor dekking van de ziektekostenverzekering.
Kinderalimentatie in Californië wordt berekend door gebruik te maken van richtlijnen van de staat, die berekeningen zijn op basis van het inkomen van beide ouders en de hoeveelheid tijd die elk kind bij elke ouder doorbrengt. Zie Child Support in California voor meer informatie.
Hebben ongehuwde ouders het voogdijrecht?
Evenzo hebben ongehuwde ouders dezelfde voogdijrechten en plichten als gehuwde ouders, zolang er geen is geen twijfel over het vaderschap van de kinderen. De voogdij wordt bepaald op basis van wat in het belang van de kinderen is. Zie Juridische en fysieke bewaring in Californië voor meer informatie.