Een geschiedenis van Amerikaanse monopolies

Monopolies kwamen naar de Verenigde Staten met het koloniale bestuur. De grootschalige openbare werken die nodig waren om de Nieuwe Wereld gastvrij te maken voor immigranten uit de Oude Wereld, vereisten grote bedrijven om ze uit te voeren. Deze bedrijven kregen van de koloniale beheerders exclusieve contracten voor deze werken. Zelfs na de Amerikaanse Revolutie functioneerden veel van deze koloniale overblijfselen nog steeds dankzij de contracten en het land dat ze bezaten.

Een monopolie wordt gekenmerkt door een gebrek aan concurrentie, wat kan leiden tot hogere prijzen en inferieure producten. De grote economische macht die monopolies bezitten, heeft echter ook positieve gevolgen gehad voor de VS. Lees verder om enkele van de meest beruchte monopolies te bekijken, hun effecten op de economie en de reactie van de regering op hun machtsgroei. / p>

Shermans Hammer

Als reactie op een grote publieke verontwaardiging om de prijsafspraken van deze monopolies te bestrijden, De Sherman Antitrust Act werd in 1890 aangenomen. Deze wet verbood trusts en monopolistische combinaties die “onredelijke” beperkingen oplegden aan interstatelijke en internationale handel. De daad werkte als een hamer voor de regering en gaf haar de macht om grote bedrijven in kleinere stukken te breken om aan hun eigen behoeften te voldoen.

Ondanks de passage van deze wet in 1890, in de daaropvolgende 50 jaar ontstonden veel binnenlandse monopolies. In dezelfde periode werd de antitrustwetgeving echter gebruikt om verschillende monopolies aan te vallen met wisselend succes. De algemene trend bij het gebruik van de wet leek te zijn geweest om een onderscheid tussen goede monopolies en slechte monopolies, zoals gezien door de overheid.

Een voorbeeld is International Harvester, dat goedkope landbouwapparatuur produceerde voor een grotendeels agrarisch land en daarom als onaantastbaar werd beschouwd, opdat de kiezers niet in opstand komen. Aan de andere kant werd American Tobacco ervan verdacht meer dan een eerlijke prijs in rekening te brengen voor sigaretten – toen aangeprezen als de remedie voor alles van astma tot menstruatiekrampen – en werd bijgevolg het slachtoffer van de woede van de wetgever in 1907 en werd uit elkaar gehaald. in 1911.

De voordelen van een monopolie

De olie-industrie was vatbaar voor wat een natuurlijk monopolie wordt genoemd vanwege de zeldzaamheid van de producten het produceerde. John D. Rockefeller, de oprichter en voorzitter van Standard Oil, en zijn partners profiteerden van zowel de zeldzaamheid van olie als de inkomsten die eruit voortkwamen om een monopolie op te zetten zonder de hulp van de banken. De zakelijke praktijken en twijfelachtig tactieken die Rockefeller gebruikte om Standard Oil te creëren, zouden de Enron-menigte doen blozen, maar het eindproduct was niet zo schadelijk voor de economie of het milieu als de industrie voordat Rockefeller het monopoliseerde.

Toen er veel oliemaatschappijen waren die strijden om de mos Van hun vondsten pompten bedrijven vaak afvalproducten in rivieren of rechtstreeks op de grond in plaats van de kosten van onderzoek naar de juiste verwijdering te betalen. Ze verlaagden ook de kosten door gebruik te maken van slordige pijpleidingen die gevoelig waren voor lekkage. Tegen de tijd dat Standard Oil 90% van de olieproductie en -distributie in de Verenigde Staten in het nauw had gedreven, had het geleerd hoe het geld kon verdienen aan zelfs zijn industrieel afval – Vaseline was maar een van de nieuwe producten die het op de markt bracht.

De voordelen van het hebben van een monopolie-achtige Standard Oil in het land werden pas gerealiseerd nadat het een landelijke infrastructuur had gebouwd die niet langer afhankelijk was van treinen en hun notoir fluctuerende kosten, een sprong die zou helpen de kosten en de totale prijs van aardolieproducten verlagen nadat het bedrijf was ontmanteld.

Ondanks de uiteindelijk uiteenvallen van Standard Oil in 1911, realiseerde de regering zich dat een monopolie een betrouwbare infrastructuur kon opbouwen en – kostendienstverlening aan een bredere basis van consumenten dan concurrerende bedrijven, een les die haar beslissing beïnvloedde om het AT & T-monopolie tot 1982 te laten voortduren.De winsten van Standard Oil en de genereuze dividenden moedigden investeerders, en daarmee de markt, ook aan om in monopolistische bedrijven te investeren, waardoor ze de middelen kregen om groter te worden.

The Beperkingen van een monopolie

Andrew Carnegie heeft een lange weg afgelegd in het creëren van een monopolie in de staalindustrie toen JP Morgan zijn staalbedrijf kocht en het samenvoegde in US Steel. U.S. Steel, een monsterlijk bedrijf dat de omvang van Standard Oil benadert, deed eigenlijk heel weinig met de middelen die het in handen had, wat kan wijzen op de beperkingen van het hebben van slechts één eigenaar met één visie. Het bedrijf overleefde de rechtszaak met de Sherman Act en lobbyde bij de regering voor beschermende tarieven om het internationaal te laten concurreren, maar het groeide heel weinig.

VS Staal controleerde destijds ongeveer 60% van de staalproductie, maar concurrerende bedrijven waren hongeriger, innovatiever en efficiënter met hun 40% van de markt. Uiteindelijk stagneerde US Steel in innovatie doordat kleinere bedrijven steeds meer van zijn marktaandeel opaten.

Clayton verbetert het doel van Sherman

Na het uiteenvallen van suiker-, tabak-, olie- en vleesverpakkingsmonopolies wisten de grote bedrijven niet waar ze terecht konden, omdat er geen duidelijke richtlijnen waren over wat monopolistische handelspraktijken waren. De oprichters en het management van zogenaamde “slechte monopolies” waren ook woedend over de hands-off benadering van International Harvester. Ze voerden terecht aan dat de Sherman Act “geen rekening hield met een specifiek bedrijf of product en dat de uitvoering ervan universeel zou moeten zijn in plaats van te werken als een bliksemschicht die geselecteerde bedrijven aanvalt op verzoek van de overheid.

Als reactie hierop werd in 1914 de Clayton Act geïntroduceerd. Hierin werden enkele specifieke voorbeelden gegeven van praktijken die de hamer van Sherman zouden aantrekken. Onder deze waren in elkaar grijpende bestuursmandaten, koppelverkoop en bepaalde fusies en overnames als ze verminderden de concurrentie op een markt aanzienlijk. Dit werd gevolgd door een opeenvolging van andere handelingen die eisten dat bedrijven de overheid moesten raadplegen voordat er grote fusies of overnames plaatsvonden.

Hoewel deze innovaties gaf het bedrijf een iets duidelijker beeld van wat ze niet moesten doen, het deed weinig om de willekeur van antitrustmaatregelen te beteugelen. Major League Baseball werd in de jaren twintig zelfs onderzocht, maar ontsnapte door te beweren een sport te zijn in plaats van een bus iness en dus niet geclassificeerd als interstatelijke handel.

Einde van een monopolie-tijdperk?

De laatste grote Amerikaanse monopolies ontstonden een eeuw na elkaar, en een duurde meer dan een eeuw. Andere waren van zeer korte duur of werken nog steeds.

AT & T Inc. (T), een door de overheid gesteund monopolie was een openbaar nut – dat zou als een dwingend monopolie moeten worden beschouwd. Net als Standard Oil maakte het AT & T-monopolie de industrie efficiënter en maakte het zich niet schuldig aan het vaststellen van prijzen, maar eerder aan het potentieel om prijzen vast te stellen.

Het uiteenvallen van AT & T door president Reagan in de jaren tachtig heeft geleid tot de “babybelletjes”. Sinds die tijd zijn veel van de babybelletjes zijn begonnen te fuseren en groter te worden om een betere service te bieden aan een groter gebied. Zeer waarschijnlijk heeft het uiteenvallen van AT & T geleid tot een sterke afname van de servicekwaliteit voor veel klanten en, in sommige gevallen hogere prijzen, maar de rustperiode is verstreken, en de babybelletjes groeien om een natuurlijk evenwicht in de markt te vinden zonder Shermans hamer opnieuw neer te halen.

Microsoft, Corp. (MSFT), aan de andere kant, werd nooit echt opgebroken, ook al verloor het zijn zaak. De zaak ertegen was gericht op de vraag of Microsoft misbruik maakte van zijn positie als in wezen een niet-dwingend monopolie. Microsoft is in de loop van de tijd door veel bedrijven, waaronder Google, uitgedaagd vanwege de “voortdurende vijandigheid van de software ten opzichte van concurrenten” van zijn besturingssystemen.

Net zoals US Steel de markt niet zou kunnen domineren voor onbepaalde tijd vanwege innovatieve binnenlandse en internationale concurrentie, hetzelfde geldt voor Microsoft. Een niet-dwingend monopolie bestaat alleen zolang merkloyaliteit en apathie van de consument mensen ervan weerhouden op zoek te gaan naar een beter alternatief.

Zelfs nu lijkt het monopolie van Microsoft op de rand te staan, nu rivaliserende besturingssystemen terrein winnen en concurrerende software, met name open-source software, het bedrijfsmodel van de bundel bedreigt waarop Microsoft is gebouwd. antitrustzaak lijkt voorbarig en / of overbodig.

Waar het op neerkomt

Globalisering en de volwassenheid van de wereldeconomie hebben geleid tot oproepen tot afschaffing van antitrustwetten .Aan het begin van de 20e eeuw zou iedereen die suggereerde dat de regering geen hamer nodig had om grote bedrijven kapot te maken argwanend bekeken worden, als een lid van een krankzinnige franje of een van Wall Street leden van het grote geldkartel.

In de loop der jaren zijn deze telefoontjes afkomstig van mensen als econoom Milton Friedman, voormalig voorzitter van de Federal Reserve, Alan Greenspan, en gewone consumenten. Als de geschiedenis van de overheid en het bedrijfsleven een indicatie is , is de kans groter dat de overheid het bereik en de kracht van antitrustwetten vergroot in plaats van zon nuttig wapen op te geven.