Overzicht
De Double Jeopardy Clause in het vijfde amendement op de Amerikaanse grondwet verbiedt dat iemand tweemaal wordt vervolgd voor substantiële dezelfde misdaad. Het relevante deel van het vijfde amendement luidt: “Niemand zal … worden onderworpen aan dezelfde overtreding om tweemaal in gevaar te worden gebracht van lijf of leden….”
Reikwijdte van de Double Jeopardy Rule
Niet elke sanctie komt in aanmerking onder de Double Jeopardy-regel. Normaal gesproken komen alleen sancties die als straf kunnen worden beschouwd in aanmerking onder de regel.
Oprichting
Zoals met alle wijzigingen in de Amerikaanse grondwet, was de Double Jeopardy Clause oorspronkelijk alleen van toepassing op de federale overheid. Door de oprichtingsdoctrine heeft het Hooggerechtshof echter bepaalde wijzigingen en clausules tegen de staten opgenomen. In Benton v. Maryland, 395 US 784 (1969), heeft het Hooggerechtshof de Double Jeopardy Clause tegen de staten opgenomen.
Burgerlijke sancties
In Verenigde Staten v. One Assortment of 89 Firearms, 465 US 354 (1984), oordeelde het Hooggerechtshof dat het verbod op dubbele bedreiging zich uitstrekt tot burgerlijke sancties die toegepast op een manier die bestraffend van aard is.
In Verenigde Staten v.Halper, 490 US 435 (1989), kwalificeert een civiele sanctie op grond van de False Claims Act als straf als de sanctie overweldigend onevenredig is in het compenseren van de overheid voor haar verlies, en als de onevenredige toekenning kan alleen worden uitgelegd als een afschrikmiddel of als een vergeldingsdoel.
In One Lot Emerald Cut Stones v. Verenigde Staten, 409 US 232 (1972), oordeelde het Hooggerechtshof: “Congress may impose zowel een strafrechtelijke als een civiele sanctie met betrekking tot dezelfde handeling of nalatigheid, want de Double Jeopardy Clause verbiedt slechts twee keer te straffen, of een tweede poging om strafrechtelijk te straffen, voor hetzelfde vergrijp. “
Ten laste van gebracht als a Juvenile for a Crime
In Breed v.Jones, 421 US 519 (1975), oordeelde het Hooggerechtshof dat dubbel gevaar van toepassing is op een persoon die als minderjarige wordt berecht en later als volwassene wordt berecht . Dit komt doordat jeugdrechtbanken de mogelijkheid hebben om een minderjarige als volwassene te berechten. Als die rechtbank de persoon als minderjarige berecht, mag een andere rechtbank diezelfde persoon niet berechten als een volwassene voor hetzelfde misdrijf, omdat dit in strijd zou zijn met de regel van dubbele gevaar.
Verbeurdverklaring van civiele eigendommen
In United States v. Ursery, 518 US 267 (1996), oordeelde het Hooggerechtshof dat verbeurdverklaring van burgerlijke eigendommen geen “straf” vormde voor de doeleinden van de dubbele gevaarclausule. De verbeurdverklaring van de burgerlijke eigendom is een civielrechtelijke sanctie en geen strafrechtelijke “straf”.
Verder lezen
Voor meer informatie over dubbel gevaar, zie The Annotated Constitution of the United Statess entry on double risico, dit Cornell Law Review-artikel, dit Yale Law School Legal Scholarship Repository artikel en dit artikel van de Yale School Legal Scholarship Repository.