Doorgaan naar hoofdinhoud – Toegankelijk via toetsenbord

Syllabus

OPMERKING: Waar mogelijk zal een syllabus (headnote) worden vrijgegeven, zoals wordt gedaan in verband met deze case, op het moment dat het advies wordt uitgebracht. maakt geen deel uit van de mening van het Hof, maar is opgesteld door de Reporter of Decisions voor het gemak van de lezer. Zie Verenigde Staten v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321.

DISTRICT OF COLUMBIA et al. v. HELLER

certiorari bij het hof van beroep van de Verenigde Staten voor het district van columbia circuit

De wet van het District of Columbia verbiedt het bezit van handvuurwapens door het dragen van een niet-geregistreerd vuurwapen een misdaad te maken en de registratie van handvuurwapens te verbieden; bepaalt afzonderlijk dat niemand een handvuurwapen zonder vergunning mag dragen, maar machtigt de politiechef om vergunningen voor een jaar af te geven; en vereist dat bewoners vuurwapens die legaal eigendom zijn, gelost en gedemonteerd of vastgebonden houden met een trekkerslot of een soortgelijk apparaat. Respondent Heller, een speciale politieagent van D.C., diende een aanvraag in voor registratie van een pistool dat hij thuis wilde houden, maar het district weigerde. Hij diende deze rechtszaak in om, op gronden van het Tweede Amendement, de stad te verbieden om de bar op handvuurwapenregistratie af te dwingen, de vergunningsvereiste voor zover het het dragen van een vuurwapen zonder vergunning in huis verbiedt, en de trigger-lockvereiste voor zover het het gebruik ervan verbiedt. van functionele vuurwapens in huis. De districtsrechtbank verwierp de rechtszaak, maar het DC Circuit keerde terug en oordeelde dat het tweede amendement het recht van een individu om vuurwapens te bezitten beschermt en dat het totale verbod op handvuurwapens van de stad, evenals de eis dat vuurwapens in huis niet-functioneel moeten worden gehouden, zelfs als dat nodig is. voor zelfverdediging, dat recht geschonden.

Gehouden:

1. Het tweede amendement beschermt een individueel recht om een vuurwapen te bezitten dat geen verband houdt met dienst in een militie, en om dat wapen te gebruiken voor traditioneel geoorloofde doeleinden, zoals verdediging in huis. Pp. 2–53.

(a) De inleidende clausule van het Amendement kondigt een doel aan, maar beperkt of breidt de reikwijdte van het tweede deel, de operationele clausule, niet uit. De tekst en de geschiedenis van de uitvoeringsbepaling tonen aan dat het een individueel recht inhoudt om wapens te houden en te dragen. Pp. 2-22.

(b) De inleidende clausule komt overeen met de interpretatie van het Hof van de operationele clausule. De “militie” bestond uit alle mannen die fysiek in staat waren om in onderling overleg te handelen voor de gemeenschappelijke verdediging. De antifederalisten vreesden dat de federale regering de mensen zou ontwapenen om deze burgermilitie uit te schakelen, waardoor een gepolitiseerd staand leger of een selecte militie zou kunnen regeren. Het antwoord was om het Congres de macht te ontzeggen om het oude recht van individuen om wapens te houden en te dragen te verminderen, zodat het ideaal van een burgermilitie behouden zou blijven. Blz. 22-28.

(c) De De interpretatie van het Hof wordt bevestigd door analoge wapendragende rechten in staatsgrondwetten die voorafgingen aan en onmiddellijk volgden op het Tweede Amendement. Blz. 28–30.

(d) De redactiegeschiedenis van het Tweede Amendement, hoewel van twijfelachtige interpretatie waarde, onthult drie staatsvoorstellen van het Tweede Amendement die ondubbelzinnig verwees naar een individueel recht om wapens te dragen. Blz. 30-32.

(e) Interpretatie van het Tweede Amendement door wetenschappers, rechtbanken en wetgevers, van onmiddellijk daarna de bekrachtiging door de late 19e eeuw ondersteunt ook de conclusie van het Hof. Pp. 32-47.

(f) Geen van de precedenten van het Hof sluit de interpretatie van het Hof uit. Noch United States v. Cruikshank, 92 U. S. 542, noch Presser v. Illinois, 116 U. S. 252, weerlegt de interpretatie van individuele rechten. Verenigde Staten v.Miller, 307 US 174, beperkt het recht om wapens te houden en te dragen niet tot militie-doeleinden, maar beperkt eerder het type wapen waarop het recht van toepassing is tot die welke door de militie worden gebruikt, dat wil zeggen, die welke algemeen worden gebruikt voor wettige doeleinden. Pp. 47-54.

2. Zoals de meeste rechten, is het tweede wijzigingsrecht niet onbeperkt. Het is niet het recht om welk wapen dan ook te houden en te dragen, op welke manier dan ook en voor welk doel dan ook: er zijn bijvoorbeeld verboden voor verborgen wapens gehandhaafd onder het amendement of staatsanalogen.De mening van het Hof mag niet worden opgevat als twijfel over het al lang bestaande verbod op het bezit van vuurwapens door misdadigers en geesteszieken, of wetten die het dragen van vuurwapens op gevoelige plaatsen zoals scholen en overheidsgebouwen verbieden, of wetten die voorwaarden en kwalificaties opleggen aan de commerciële verkoop van wapens. Millers stelling dat de soorten wapens die worden beschermd de wapens zijn die “destijds algemeen werden gebruikt”, vindt steun in de historische traditie om het dragen van gevaarlijke en ongebruikelijke wapens te verbieden. Blz. 54-56.

3. De het verbod op handvuurwapens en de vereiste voor het vergrendelen van wapens (zoals toegepast op zelfverdediging) zijn in strijd met het Tweede Amendement. Het totale verbod van het district op het bezit van handvuurwapens in huis komt neer op een verbod op een hele klasse van wapens die Amerikanen met overweldigende meerderheid kiezen voor de legale doel van zelfverdediging. Volgens een van de controlenormen die het Hof heeft toegepast op opgesomde grondwettelijke rechten, zou dit verbod – op de plaats waar het belang van de wettige verdediging van het zelf, het gezin en het eigendom het meest acuut is – de grondwettelijke opstelling mislukken. Evenzo maakt de vereiste dat een legaal vuurwapen in huis moet worden gedemonteerd of gebonden door een trekkerslot, het voor burgers onmogelijk om wapens te gebruiken voor het wettige kerndoel van zelfverdediging en is daarom ongrondwettelijk. Omdat Heller mondeling heeft toegegeven dat de D.C.-licentiewet toelaatbaar is als deze niet willekeurig en grillig wordt gehandhaafd, gaat de rechtbank ervan uit dat een vergunning aan zijn gebed om verlichting zal voldoen en niet aan de vergunningsvereiste voldoet. Ervan uitgaande dat hij niet wordt gediskwalificeerd voor het uitoefenen van de rechten op het tweede amendement, moet het district Heller toestaan zijn pistool te registreren en hem een vergunning geven om het in huis te dragen. Pp. 56-64.

478 F. 3d 370, bevestigd.