Als natuurkundefaculteit heb ik twee banen. De eerste is coach. Ik help studenten worstelen met concepten en ideeën. Dat maakt me zoiets als Gregg Popovich van de San Antonio Spurs, maar met meer vergelijkingen. Ik ben ook een evaluator. Ik bepaal hoe goed studenten de stof begrijpen die ik ze heb geleerd. Ja, ik vind het vreemd dat ik beide dingen doe. Het is alsof Popovich het team coacht en de wedstrijd leidt. Maar zo gaat het in het onderwijs.
Meestal gebruik ik deze ruimte om te praten over mijn helpende studenten natuurkunde te begrijpen. (Of ik denk na over belangrijke vragen, zoals of Spider-Man op een veerboot kan springen of dat Han Solo de lichtsnelheid kan overleven.) Vandaag wil ik het hebben over evaluatie — of wat je “grading” zou kunnen noemen. Als je erover nadenkt, zijn er drie methoden die je hier kunt gebruiken. Welke methode je gebruikt, hangt af van hoe je het concept cijfers bekijkt en wat je van de studentenpopulaties vindt.
Traditionele graden
Ik “weet niet zeker of dit echt” traditioneel “is, maar ik kan me voorstellen dat dit de standaardmethode is en degene die u het beste kent. werkt als volgt: een student maakt een toets. De docent beoordeelt deze en gebruikt de numerieke score (bijvoorbeeld 78 van de 100) om een percentage te bepalen en een lettercijfer toe te kennen. Een A staat meestal voor een score van 90 tot 100 procent, een B staat voor een score van 80 tot 89, enzovoort, waarbij iets minder dan 60 procent een F is. Eersteklas scholen die dingen serieus nemen, kunnen dat een beetje opvoeren, dus een A is 93 tot 100 procent, een B is 85 tot 92 procent, enzovoort. Dat zou laten zien dat je gemeen hebt. Strengere schalen lijken vooral populair onder middelbare scholen. Ik weet niet zeker waarom.
Maar traditionele cijfers gaan ervan uit dat het instrument dat wordt gebruikt om leerlingen te evalueren (usua lly a test) is nauwkeurig. Als elke student goed scoort, krijgt iedereen een A. Als iedereen de test bombardeert, faalt iedereen. Dit betekent dat het klasgemiddelde elke waarde kan zijn, niet alleen een C. Zon test is als een liniaal: het meet de leerlingen zonder rekening te houden met enige andere factor.
Beoordeling op een curve
Ah, maar wat als de test niet nauwkeurig is. Wat als je het net iets te moeilijk of te gemakkelijk hebt gemaakt? Je zou de cijfers kunnen krommen. Deze methode gaat ervan uit dat de studentenpopulatie een normale, of op zijn minst stabiele, verdeling is. Gegeven een normale (statistisch en gedragsmatig) klas van de leerlingen zou je verwachten dat slechts een paar een A halen en slechts een paar niet. Het klasgemiddelde zou een C moeten zijn.
Met deze methode voer je de toets af en geef je deze een cijfer. Nadat je de ruwe scores hebt bepaald, pas je het individuele resultaat aan zodat de resultaten een normale verdeling volgen, waarbij een paar studenten een A krijgen en een paar een F “. Met andere woorden, je maakt een belcurve, waarbij je de berekening volgt die nodig is om de ruwe score te gebruiken om het gerapporteerde graf te produceren. Met andere woorden, het hoogste cijfer kan een 93 zijn, dus je zou een score van 83- kunnen maken. 93 staan voor een A.
Beoordeling op een curve is niet zozeer een liniaal als een race. Omdat wordt aangenomen dat de verdeling slechts een paar A-cijfers bevat, moet elke student naar de p. Om die metafoor voort te zetten, maakt het niet uit wat je racetijd is, alleen dat je als eerste (of misschien als tweede) finisht. Ik suggereer niet dat deze methode verkeerd is, alleen dat het consequenties heeft.
Mijn studenten vragen vaak: “Gaat u op een curve beoordelen?” Ik vermoed dat ze “echt vragen:” Wil je punten toevoegen aan ieders cijfer? ” Graden op de curve betekent niet dat u punten toevoegt. Het betekent dat u de cijfers moet aanpassen zodat de algemene resultaten een normale verdeling volgen. Hoewel ik niet op een curve scoor, heb ik altijd gedacht dat het leuk zou zijn om dit te doen met een eenvoudige test . Ik denk dat studenten in paniek raken als ze 91 van de 100 scoren en een C halen.
Bij nader inzien is dat misschien geen “goed idee.
Op standaarden gebaseerde beoordeling
De derde methode, op standaarden gebaseerde beoordeling genoemd, lijkt een beetje op traditionele beoordeling, maar gaat er niet vanuit dat de testmethode is betrouwbaar. In plaats daarvan wordt ervan uitgegaan dat er geaccepteerde leerstandaarden zijn. Voor mijn inleidende natuurkundecursus kunnen die standaarden zijn:
- Leerlingen kunnen elementaire vectorbewerkingen uitvoeren: optellen, aftrekken, de omvang.
- Leerlingen kunnen het Momentum-principe gebruiken om een interessant probleem op te lossen.
- Studenten kunnen het Work-Energy-principe gebruiken om een interessant probleem op te lossen.
- Enz. .
Op standaarden gebaseerde beoordeling gaat niet over scores, maar over vaardigheden. Sommige docenten geven de voorkeur aan gedetailleerde standaarden, maar ik hou meer van meer algemene benchmarks. In beide gevallen definiëren normen een vaardigheid of vaardigheid waarvan u verwacht dat studenten deze bezitten. Het voltooien van een toets kan slechts één schatting zijn van het begripsniveau van een student.Misschien laat je ze later in het semester terugkomen op het concept met een andere manier om te laten zien dat ze het echt begrijpen.
Ik doe dit in mijn cursussen. Meestal begin ik elk semester met een reeks normen die ik deel met mijn studenten. Tijdens het semester test ik ze periodiek. Studenten die niet goed presteren op de quiz, kunnen een korte video maken waarin ze een probleem oplossen om hun begrip te tonen. Ik moedig iedereen aan om het hele semester door te gaan met het maken van probleemoplossende videos om hun standaardscore te verbeteren.
Deze benadering werkt goed in mijn ervaring. Het legt de nadruk op wat studenten begrijpen, niet hoe ze presteren op een toets . En ik vind het verrassend hoe snel de videos laten zien wat een leerling begrijpt en waar ze misschien hulp nodig hebben. Je hoeft natuurlijk geen videos te gebruiken. Er zijn veel manieren om op standaarden gebaseerde beoordeling te implementeren. Shawn Cornally, Frank Noschese en Andy Rundquist zijn drie mensen met geweldige ideeën. Als je wat hulp zoekt, raad ik je aan met deze drie te beginnen.