Conclusie
Voor Diderot is er maar één substantie en het is materiaal. Hier staat hij losjes op één lijn met Spinoza. Maar deze substantie is voortdurend in beweging (een meer Lucretiaans element in zijn denken), zodat de individuele wezens die we tegenkomen slechts tijdelijke, voorlopige clusters van moleculen zijn die met elkaar in wisselwerking staan, te midden van wat de algemene wisselvalligheid van de kosmos is ( waarmee hij zijn verandering bepaalt) In de vermelding “Onveranderlijk” (“Onveranderlijk”) schrijft hij dat “De natuur zich in een staat van voortdurende wisselvalligheid bevindt. Het volgt uit de algemene wet van alle lichamen: óf ze zijn in beweging, óf ze hebben de neiging om in beweging te zijn ”(Enc. VIII: 577).
Een Heracliteaans motief lenen en een nu nogal gedateerde geslachtsinvloed toevoegen, Diderot beschrijft de natuur ook als een vrouw die van vermommingen houdt (IN, § XII, ongetwijfeld verwijzend naar Heraclitus phusis kruptesthai philei, “Naturelikes to hide”, fragment 208). Dit is ook de reden waarom er in de echte zin nomonsters zijn:
Ik spreek over wangedrocht in verhouding tot wat ze op dit moment zijn, want er zijn geen monsters in verhouding tot het geheel … Als alles in beweging is, wat we nauwelijks kunnen betwijfelen, zijn alle wezens demonstratief, dat wil zeggen, min of meer onverenigbaar met hun overeenkomstige volgorde. (OH; DPV XXIV: 317, 403)
De kwestie waarvan wij, zoals alle andere entiteiten in het universum zijn samengesteld, is heterogeen: verschillend in termen van energie en gevoeligheid, en in voortdurend evoluerende relatie tot het geheel:
De wereld begint en eindigt onophoudelijk; het is op elk moment aan het begin en aan het einde; het heeft het nooit gehad en zal het nooit meer hebben. In deze enorme oceaan van materie lijkt geen enkel molecuul op een ander, geen enkel molecuul is ook maar één moment zelfidentiek. (RA; DPV XVII: 128)
Dat wil zeggen, de natuur is zowel fundamenteel heterogeen (de atomen waaruit de natuurlijke wereld bestaat bestaan in een staat van heterogeniteit en agitatie) als nooit helemaal “specifiek”:
elk ding is min of meer specifiek (quelconque), min of meer aarde, meer of minder water, meer of minder lucht, min of meer vuur; min of meer behorend tot een of ander koninkrijk … vandaar dat er geen essentie is van een bepaald wezen. ; DPV XVII: 138)
Alle wezens
hebben een oneindig aantal van relaties met elkaar, volgens de kwaliteiten die ze gemeen hebben; … het is een bepaalde verzameling van kwaliteiten die ze karakteriseert en onderscheidt (BI; DPV III: 183)
In dit steeds veranderende Geheel zijn er voorlopige constr en entiteiten die, net als al het andere, volledig materieel zijn, maar voor ons van meer of minder betekenis kunnen zijn, of dit nu esthetisch, emotioneel, ethisch-politiek of zelfs tussenpozen van zenuwimpulsen is (en Diderot, meestal, is niet gewoon om scherp onderscheid te maken tussen deze).
Diderot vond een nieuwe vorm van materialisme uit, waarbij hij putte uit een verscheidenheid aan bronnen, waaronder de epicurische traditie, Hobbes en Locke, Spinoza en Leibniz. Hij transformeerde ook doctrines, genres en ontluikende intellectuele constellaties (scepsis, de filosofische roman en eclecticisme, om maar een paar voorbeelden te noemen). Zelfs als hij niet wilde bijdragen aan het genre van de systematische filosofie, zijn bijdrage aan de Verlichting (en haar nageslacht) en tot volgende intellectuele episodes is aanzienlijk, moeilijk te meten en moet mee worden beziggehouden.