In de kwart eeuw na die controverse namen leiders in opeenvolgende Amerikaanse regeringen die visie in wezen over – ondanks verschillen in strategie, beleid, temperament, stijl, retoriek, tactiek of campagnebeloften. Met geweld, diplomatie, beperkende maatregelen, of een combinatie daarvan, hebben ze gewerkt om te voorkomen dat denkbare verzamelingen van regionale, malafide, autoritaire en niet-statelijke uitdagers – om nog maar te zwijgen van revisionistische, potentieel grote mogendheden zoals Rusland of China – zich repliceren de buitengewone totalitaire dreiging van het vervlogen bipolaire tijdperk. Amerikaanse leiders hebben bedreigingen min of meer gedefinieerd als uitdagingen voor hun voorkeurspositie voor de Verenigde Staten, waarbij die voorkeurspositie de Amerikaanse dominantie binnen een bepaalde orde is. Tegelijkertijd hebben ze de Amerikaanse achteruitgang – relatief of absoluut – of het verval van de order als gevaarlijk bestempeld. Opbouwen van een nieuwe wereldorde, aandringen op democratische uitbreiding, zoeken naar uitbreiding van verdragsalliantie, de ontwikkeling van een wereldmarkt aansturen en spreken over hun onmisbare natie, leiders die deze visie omarmen, hebben deelgenomen aan ten minste zes belangrijke militaire campagnes in de jaren negentig: Somalië, Haïti, Bosnië, Kosovo en Irak (tweemaal). Onder de regering-Bush in het midden van de jaren 2000 richtten Amerikaanse leiders hun zinnen op een “as van het kwaad”, smeedden “coalities van de wil” en steunden revoluties op plaatsen die andere machten – terecht en ten onrechte – als hun achtertuin zagen. Daarna, zelfs terwijl ze “van achteren leidend” en “draaibaar waren” onder de democratische leiding van Barack Obama, kwamen de VS tussen in Libië en vormden ze een “coalitie om de zelfbenoemde Islamitische Staat in Irak en Syrië tegen te gaan”. staten of samenlevingen, en geen van de kwaadaardige actoren die daarin aanwezig waren, bedreigden het voortbestaan van Amerika – hoewel groepen als Al-Qaeda de Amerikaanse veiligheid en belangen ondermijnden. Amerikaanse leiders zagen in al deze situaties echter uitdagingen voor de bestaande internationale orde. / p>
Amerikaanse leiders hebben de afgelopen drie decennia misschien geen strategieën bedacht of een beleid gevoerd dat zo extreem was als sommige neocons – van wie de meest oorlogszuchtige van elke molshoop een “München” zou hebben gewild. Maar ze hebben gewerkt om de Amerikaanse dominantie te bevorderen – en de dominantie van Amerikaanse idealen die nauw verweven zijn met een grotendeels door de VS geleide wereldorde – veel meer dan ze zouden hebben gedaan zonder de neoconservatieve impuls en de bijbehorende attitudes.
Neoconservatisme isn t dood. Om te beginnen zijn neocons zelf relevant gebleven. Veel neoconservatieven, over het algemeen over het establishment en niet over het populistische einde van de conservatieve beweging, wezen president Donald J. Trump af tijdens de campagne van 2016 – misschien reageerden ze op hem en zijn aanhangers, zoals hun voorgangers reageerden op nieuw-linksen. Sindsdien hebben ze in sommige opzichten hun invloed en geloofwaardigheid verloren, terwijl ze relevant bleven en zichzelf op andere manieren rehabiliteerden. Aan de ene kant hebben het Project for the New American Century, The Weekly Standard en het Foreign Policy Initiative hun deuren gesloten. Aan de andere kant, neoconservatieven zoals Robert Kagan, Max Boot, Bret Stephens en de huidige Amerikaanse National Security Advisor John Bolton – die de oorlog in Irak verdedigden, pleiten voor meer defensie-uitgaven, militaire actie koppelen aan Amerikaanse macht en prestige, en af en toe proberen om de Verenigde Staten te bevrijden van internationale instellingen die het heeft helpen bouwen en vormgeven – blijft een rol spelen in The New York Times en The Washington Post; CNN en MSNBC; het Brookings Institute, het American Enterprise Institute, het Institute for the Study of War, de Foundation for the Defense of Democracies en de Council on Foreign Relations; The Atlantic, Foreign Policy, Foreign Affairs en andere publicaties.
Ondanks enkele spectaculaire mislukkingen hebben neoconservatieven de sporen van die impuls achtergelaten op bijna alle Amerikaanse leiders die geïnteresseerd zijn in buitenlands beleid. Amerikanen lijken de afgelopen decennia over het algemeen te hebben aanvaard dat het noodzakelijk en wenselijk is om bepaalde belangen en idealen in het buitenland te behartigen, terwijl ze tegelijkertijd macht projecteren om een bestaande internationale orde te ondersteunen die niet alleen op papier kan overleven. Ze geloven dat Amerika – ondanks al zijn strijd in binnen- en buitenland – niet achteruitgaat. Ze geloven dat de Verenigde Staten, ondanks al hun fouten of fundamentele tekortkomingen, hun belofte behouden – een belofte die fundamenteel anders is dan die van andere naties of staten. En zelfs temidden van de huidige frustraties, voelen ze dat de Verenigde Staten de wereld niet de rug mogen, mogen en kunnen keren. Achter hun blijvende geloof in Amerikaanse betrokkenheid – militair of anderszins – hebben ze nog steeds vertrouwen in Amerikaans uitzonderlijkheid.