Toen de microscoop voor het eerst werd uitgevonden, was het een nieuwigheid. Vroege voorbeelden werden vlooien- of vliegenglazen genoemd, omdat ze die kleine insecten vergrootten tot wat destijds een grote omvang leek. Maar wetenschappers gingen niet snel over op de nieuwe technologie.
Bioloog Clara Sue Ball onderzoekt waarom “de vroege geschiedenis van de samengestelde microscoop een merkwaardig gebrek aan interesse onder wetenschappers in de mogelijkheden van het nieuwe instrument onthult.”
De eerste samengestelde microscopen dateren uit 1590. Deze apparaten gebruiken meer dan één lens, een stap hoger dan de meeste enkelvoudige vergrotende lenzen of glazen. De feitelijke uitvinder wordt betwist omdat er meerdere mensen aan werkten, maar vader en zoons team Hans en Zacharias Jensen worden meestal genoemd.
Het woord “microscoop” verscheen voor het eerst in druk in 1625. En toch, zoals Ball schrijft, werd er tot 1661 geen “echt wetenschappelijk gebruik van de microscoop gemaakt”. , toen Marcello Malpighi haarvaten ontdekte in de gedroogde long van een kikker. Zijn werk zou onmogelijk zijn geweest zonder een microscoop. Robert Hookes beroemde boek Micrographia uit 1665, met zijn weelderige illustraties van kleine dingen, bevestigde het belang van de nieuwe technologie voor observatie.
Het was de Nederlandse Antony Van Leeuwenhoek die de microscoop gebruikte om ontdekkingen te doen, niet alleen grotere plaatjes van dingen. De handelaar wendde zich tot het maken van zijn eigen lenzen, die tot 300x vergroting hadden, een enorme sprong in kracht van de meeste eerdere apparaten, waarvan de beste in het bereik van 20-30x levensgroot lagen. Zijn nieuwsgierigheid was ook groot. Hij wordt gecrediteerd voor het ontdekken van onder andere bacteriën, protisten, nematoden en spermatozoa. Hij onderzocht en tekende de “animalcules” (van het Latijn voor “kleine dieren”) van zijn eigen sperma na seks. (De mening van mevrouw van Leeuwenhoek dat een beroemde gebeurtenis niet lijkt te zijn gemeld.)
Over de tandplak merkte Van Leeuwenhoek op dat de bacterie “heel mooi in beweging” was in het speeksel, het ene type gaat “zoals een snoek door het water.”
Zon zeventig jaar scheidde de uitvinding van de microscoop en “elk systematisch werk van grote en blijvende wetenschappelijke waarde”. Ball schrijft dit toe aan de primitiviteit van de vroege microscopen, die erg moeilijk te gebruiken waren. Misschien nog belangrijker is dat ze stelt dat de zich ontwikkelende biologische wetenschappen, met name de botanie en anatomie – die later zo veel baat zouden hebben bij vergroting – niet geavanceerd genoeg waren om te beseffen “de betekenis van de gemaakte observaties.”
Als mensen er klaar voor waren geweest, zou de technologie dan harder zijn gepusht? Opvallend was dat van Leeuwenhoek volkomen onbekend was: hij had geen opleiding in natuurfilosofie / natuurlijke historie, zoals de wetenschappen toen heetten. De “vader van de microbiologie” was volledig autodidact. In de context van een rijke Nederlandse glasblaastraditie perfectioneerde hij zijn eigen lenzen door ze zelf te slijpen en te polijsten. Zijn microscopen waren niet eens het samengestelde type dat door anderen werd gebruikt; ze waren apparaten met één lens, in feite buitengewone vergrootglazen. Hij heeft nooit een boek gepubliceerd; het verslag van zijn werk is in zijn correspondentie met de Royal Society.
Samengestelde microscopen overtroffen uiteindelijk de apparaten van Van Leeuwenhoek. En tegen de jaren 1850, ze waren beide standaard wetenschappelijke apparatuur in laboratoria en een pedagogisch-entertainment-standby in Victoriaanse huizen uit de middenklasse, waar de dieren een eigen leven gingen leiden.