Belangenverstrengeling

Milieugevaren en menselijke gezondheid Bewerken

Baker vatte 176 onderzoeken naar de potentiële impact van bisfenol A op de menselijke gezondheid als volgt samen:

Lessig merkte op dat dit betekent niet dat de financieringsbron de resultaten heeft beïnvloed. Het roept echter wel vragen op over de geldigheid van met name de door de industrie gefinancierde onderzoeken, omdat de onderzoekers die die onderzoeken uitvoeren een belangenconflict hebben; zij zijn op zijn minst onderworpen aan een natuurlijke menselijke neiging om de mensen die voor hun werk hebben betaald te plezieren. Lessig gaf een vergelijkbare samenvatting van 326 onderzoeken naar de mogelijke schade door het gebruik van mobiele telefoons met resultaten die vergelijkbaar waren, maar niet zo grimmig.

Zelfregulering Bewerken

Zelfregulatie van elke groep kan ook een belangenconflict zijn. Als een entiteit, zoals een bedrijf of overheidsbureaucratie, wordt gevraagd om onethisch gedrag binnen hun eigen groep uit te bannen, kan het in hun belang zijn om op korte termijn de schijn van onethisch gedrag uit te bannen, in plaats van het gedrag zelf, door ethische inbreuken verborgen, in plaats van ze bloot te leggen en te corrigeren. Een uitzondering doet zich voor wanneer de ethische inbreuk al bekend is bij het publiek. In dat geval kan het in het belang van de groep zijn om een einde te maken aan het ethische probleem waarvan het publiek kennis heeft, maar de resterende inbreuken verborgen te houden.

Schade-experts Bewerken

Verzekeringsmaatschappijen schaderegelaars behouden om hun belang bij het corrigeren van schaden te vertegenwoordigen. Het is in het beste belang van de verzekeringsmaatschappijen dat de kleinste schikking wordt bereikt met de eisers. Op basis van de ervaring van de schuldeiser en de kennis van de verzekeringspolis is het heel gemakkelijk de expert om een onwetende eiser te overtuigen genoegen te nemen met minder dan waarop hij anders recht zou hebben, wat een grotere schikking zou kunnen zijn. Er is altijd een zeer grote kans op een belangenconflict wanneer een expert probeert beide kanten van een financiële transactie, zoals een verzekeringsclaim, te vertegenwoordigen. Dit probleem wordt verergerd wanneer de eiser te horen krijgt of gelooft dat de schaderegelaar van de verzekeringsmaatschappij eerlijk en onpartijdig genoeg is om zowel hun belangen als die van de verzekeringsmaatschappij te behartigen. Dit soort conflicten zou gemakkelijk kunnen worden vermeden door het gebruik van een platform van een derde partij dat onafhankelijk is van de verzekeraars en is overeengekomen en genoemd in het beleid.

Aankoopagenten en verkooppersoneel Bewerken

Een persoon die werkt als de koper van apparatuur voor een bedrijf, kan een bonus krijgen die in verhouding staat tot het bedrag dat hij aan het einde van het jaar onder het budget heeft. Dit wordt echter een stimulans voor hem om goedkope, ondermaatse apparatuur te kopen. Daarom is dit in strijd met de belangen van degenen in zijn bedrijf die de apparatuur daadwerkelijk moeten gebruiken. W. Edwards Deming noemde kopen op prijs alleen als nummer 4 van zijn beroemde 14 punten, en hij zei vaak dingen in de zin dat hij die alleen op prijs koopt verdient het om geramd te worden. “

Overheidsfunctionarissen Bewerken

Het reguleren van belangenconflicten bij de overheid is een van de doelstellingen van politieke ethiek. Van overheidsfunctionarissen wordt verwacht dat zij de dienstverlening aan het publiek en hun kiezers boven hun persoonlijke belangen stellen. Regels voor belangenconflicten zijn bedoeld om te voorkomen dat ambtenaren beslissingen nemen in omstandigheden die redelijkerwijs kunnen worden opgevat als een schending van deze ambtsplicht. Regels in de uitvoerende macht zijn doorgaans strenger en gemakkelijker te handhaven dan in de wetgevende macht.Dit blijkt uit een studie die laat zien hoe leden van het Congres die specifieke aandelenbeleggingen hebben, kunnen stemmen over regelgevende en interventionistische wetgeving. Twee problemen maken de juridische ethiek van conflicten moeilijk en onderscheidend. Ten eerste, zoals James Madison schreef, zouden wetgevers een “gemeenschap van belangen” moeten delen met hun kiezers. Wetgevers kunnen de belangen van kiezers niet adequaat vertegenwoordigen zonder ook een deel van hun eigen belangen te vertegenwoordigen. Zoals senator Robert S. Kerr ooit zei: “Ik vertegenwoordig de boeren van Oklahoma, hoewel ik grote landbouwbelangen heb. Ik vertegenwoordig de oliehandel in Oklahoma … en ik zit in de oliehandel … Ze willen niet stuur een man hierheen die geen gemeenschap met hen heeft, want hij zou geen cent waard voor ze zijn. Het probleem is om speciale belangen te onderscheiden van de algemene belangen van alle kiezers. Ten tweede omvatten de “politieke belangen” van wetgevers campagnebijdragen die ze nodig hebben om verkozen te worden, en die over het algemeen niet illegaal zijn en niet hetzelfde als omkoping. Maar onder veel omstandigheden kunnen ze hetzelfde effect hebben. Het probleem hier is hoe te voorkomen dat het secundaire belang bij het inzamelen van campagnegelden overweldigt wat hun primaire belang zou moeten zijn – het vervullen van de ambtstaken.

De politiek in de Verenigde Staten wordt in veel opzichten gedomineerd door bijdragen aan politieke campagnes . Kandidaten worden vaak niet als “geloofwaardig” beschouwd, tenzij ze een campagnebudget hebben dat veel verder gaat dan wat redelijkerwijs kan worden opgehaald bij burgers met gewone middelen. De impact van dit geld is op veel plaatsen terug te vinden, met name in onderzoeken naar hoe campagnebijdragen het wetgevingsgedrag beïnvloeden. De prijs van suiker in de Verenigde Staten is bijvoorbeeld al meer dan een halve eeuw ongeveer het dubbele van de internationale prijs. In de jaren tachtig voegde dit volgens Stern $ 3 miljard toe aan het jaarlijkse budget van Amerikaanse consumenten, die de volgende samenvatting gaf van een deel van hoe dit gebeurt:

Deze $ 3 miljard vertaalt zich in $ 41 per huishouden per jaar . Dit is in wezen een belasting die wordt geïnd door een niet-gouvernementele instantie: het zijn kosten die aan consumenten worden opgelegd door overheidsbeslissingen, maar die nooit in een van de standaardgegevens over belastinginning worden meegenomen.

Stern merkt op dat suikerbelangen $ 2,62 hebben bijgedragen. miljoen aan politieke campagnes, wat neerkomt op een opbrengst van meer dan $ 1.000 voor elke $ 1 die aan politieke campagnes wordt bijgedragen. Dit is echter exclusief de kosten van lobbyen. Lessig noemt zes verschillende onderzoeken die rekening houden met de kosten van lobbyen met campagnebijdragen over een verscheidenheid aan onderwerpen die in Washington D.C. worden overwogen.Deze onderzoeken leverden schattingen op van het verwachte rendement op elke $ 1 die in lobbyen en politieke campagnes werd geïnvesteerd, die varieerden van $ 6 tot $ 220. Lessig merkt op dat klanten die tientallen miljoenen dollars aan lobbyisten betalen, doorgaans miljarden ontvangen.

Lessig benadrukt dat dit niet betekent dat een wetgever zijn of haar stem heeft verkocht. Een van de vele mogelijke verklaringen die Lessig voor dit fenomeen geeft, is dat het geld hielp bij het kiezen van kandidaten die de problemen ondersteunden die voortkwamen uit het grote geld dat werd besteed aan lobbyen en politieke campagnes. Hij merkt op dat als geld de democratie bederft, het de grote bijdragen zijn die de begrotingen van burgers met gewone middelen te boven gaan; kleine bijdragen van gewone burgers werden lang beschouwd als ondersteuning van de democratie.

Wanneer zulke grote bedragen praktisch essentieel worden voor de toekomst van een politicus, genereert dit een substantiële belangenconflict die bijdraagt aan een vrij goed gedocumenteerde vertekening van de de prioriteiten en het beleid van de natie.

Daarnaast verlaten overheidsfunctionarissen, of ze nu verkozen zijn of niet, vaak de openbare dienst om te werken voor bedrijven die te maken hebben met wetgeving die ze hielpen vast te stellen of bedrijven die ze gebruikten om te reguleren of bedrijven die onder de wetgeving vallen ze hielpen bij de uitvoering. Deze praktijk wordt de “draaideur” genoemd. Voormalige wetgevers en toezichthouders worden beschuldigd van (a) het gebruik van voorwetenschap voor hun nieuwe werkgevers of (b) het compromitteren van wet- en regelgeving in de hoop lucratieve werkgelegenheid in de privésector te verzekeren. Deze mogelijkheid creëert een belangenconflict voor alle overheidsfunctionarissen wier toekomst kan afhangen van de draaideur.

Financiële sector en gekozen functionarissen Bewerken

Belangenconflicten tussen gekozen functionarissen maken deel uit van het verhaal achter de stijging van het percentage van de binnenlandse bedrijfswinsten in de VS dat door de financiële sector wordt behaald, zoals weergegeven in die figuur.

Van 1934 tot 1985 behaalde de financiële sector gemiddeld 13,8% van de winst van de Amerikaanse binnenlandse bedrijven.Tussen 1986 en 1999 bedroeg het gemiddeld 23,5%. Van 2000 tot en met 2010 was het gemiddeld 32,6%. Een deel van deze stijging is ongetwijfeld het gevolg van de toegenomen efficiëntie door de consolidatie van banken en innovaties in nieuwe financiële producten die de consument ten goede komen. Als de meeste consumenten echter hadden geweigerd financiële producten te accepteren die ze niet begrepen, bijvoorbeeld leningen met negatieve aflossing, zou de financiële sector niet zo winstgevend zijn geweest als voorheen, en zou de recessie van eind jaren 2000 kunnen zijn vermeden of uitgesteld. Stiglitz voerde aan dat de recessie aan het einde van de jaren 2000 gedeeltelijk was ontstaan doordat “bankiers hebzuchtig handelden omdat ze daartoe prikkels en kansen hadden”. Ze deden dit onder meer door te innoveren om financiële producten voor consumenten, zoals bankdiensten voor particulieren en woninghypotheken, zo gecompliceerd mogelijk te maken, zodat ze gemakkelijk hogere kosten in rekening kunnen brengen. Consumenten die zorgvuldig winkelen voor financiële diensten, vinden doorgaans betere opties dan het primaire aanbod van de grote banken. Maar weinig consumenten denken dat te doen. Dit verklaart een deel van deze stijging van de winsten van de financiële sector. (Merk echter op dat Stiglitz is beschuldigd van een belangenconflict en schending van het transparantiebeleid van Columbia University omdat hij zijn status als betaalde adviseur niet bekend heeft gemaakt aan de Argentijnse regering op het moment dat hij artikelen schreef ter verdediging van de Argentijnse regering. geplande wanbetaling van meer dan $ 1 miljard aan obligatieschuld tijdens de Argentijnse grote depressie van 1998-2002, en omdat hij zijn betaalde consultancy niet aan de Griekse regering bekendmaakte, bagatelliseerde hij tegelijkertijd het risico dat Griekenland in gebreke zou blijven tijdens de Griekse regering. -schuldencrisis van 2009.)

Er wordt echter beweerd dat een groot deel van deze toename en een drijvende kracht achter de recessie aan het einde van de jaren 2000 het ondermijnende effect van geld in de politiek was, waardoor wetgevers en de president van de VS een belangenconflict, want als ze het publiek beschermen, zullen ze de financiële sector beledigen, die $ 1,7 miljard heeft bijgedragen aan politieke campagnes en $ 3,4 miljard heeft uitgegeven (in totaal $ 5,1 miljard). n lobbyen van 1998 tot 2008.

Om conservatief te zijn, stel dat we alleen de stijging van 23,5% van 1986 tot 1999 aan het recente gemiddelde van 32,6% toeschrijven aan overheidsmaatregelen die onderhevig zijn aan belangenconflicten gecreëerd door de $ 1,7 miljard in campagnebijdragen. Dat is 9% van de $ 3 biljoen aan winst die de financiële sector in die periode claimde, ofwel $ 270 miljard. Dit vertegenwoordigt een rendement van meer dan $ 50 voor elke $ 1 die wordt geïnvesteerd in politieke campagnes en lobbyactiviteiten voor die sector. (Deze $ 270 miljard vertegenwoordigt bijna $ 1.000 voor elke man, vrouw en kind in de Verenigde Staten.) Er is bijna geen plaats buiten de politiek met zon hoog investeringsrendement in zon korte tijd.

Financiële sector en economen Bewerken

Economen onderschrijven (in tegenstelling tot andere beroepen zoals sociologen) formeel geen professionele ethische code. Bijna 300 economen hebben een brief ondertekend waarin ze de American Economic Association (de belangrijkste beroepsorganisatie van de discipline) aansporen om een dergelijke code over te nemen. De ondertekenaars zijn onder meer George Akerlof, een Nobelprijswinnaar, en Christina Romer, die aan het hoofd stond van Barack Obamas Council of Economic Advisers.

Deze oproep voor een ethische code werd ondersteund door de publieke aandacht van de documentaire Inside Job ( winnaar van een Academy Award) trok naar de adviesrelaties van verschillende invloedrijke economen. Deze documentaire richtte zich op conflicten die kunnen ontstaan wanneer economen resultaten publiceren of openbare aanbevelingen doen over onderwerpen die van invloed zijn op sectoren of bedrijven waarmee ze financiële banden hebben. Critici van het beroep voeren bijvoorbeeld aan dat het geen toeval is dat financiële economen, van wie velen door Wall Street-firmas als adviseur waren aangesteld, tegen het reguleren van de financiële sector waren.

In reactie op kritiek dat het beroep niet alleen kon de financiële crisis van 2007-2008 niet voorspellen, maar heeft er misschien wel aan bijgedragen, de American Economic Association heeft in 2012 nieuwe regels aangenomen: economen zullen se financiële banden en andere potentiële belangenconflicten in papers gepubliceerd in academische tijdschriften. Backers beweren dat dergelijke onthullingen het vertrouwen in het beroep zullen helpen herstellen door de transparantie te vergroten, wat zal helpen bij het beoordelen van het advies van economen.

EffectenmakelaarsEdit

Een belangenconflict is een manifestatie van moreel risico, in het bijzonder wanneer een financiële instelling meerdere diensten verleent en de potentieel concurrerende belangen van die diensten kunnen leiden tot het verbergen van informatie of de verspreiding van misleidende informatie. Er is sprake van een belangenconflict wanneer een partij bij een transactie mogelijk winst kan behalen door het nemen van schadelijke acties aan de andere partij bij de transactie.

Er zijn veel soorten belangenconflicten, zoals een pomp en een dump door effectenmakelaars.Dit is wanneer een effectenmakelaar die een effect bezit, de prijs kunstmatig opdrijft door het te upgraden of geruchten te verspreiden, en vervolgens het effect verkoopt en een shortpositie toevoegt. Ze zullen dan de beveiliging verlagen of negatieve geruchten verspreiden om de prijs terug te drukken. Dit is een voorbeeld van aandelenfraude. Het is een belangenconflict omdat de effectenmakelaars informatie verbergen en manipuleren om deze misleidend te maken voor de kopers. De makelaar kan beweren de “inside” informatie te hebben over aankomend nieuws en zal kopers aansporen om de aandelen snel te kopen. Investeerders zullen de aandelen kopen, wat een grote vraag creëert en de prijzen verhoogt. Deze prijsstijging kan meer mensen ertoe brengen de hype te geloven en vervolgens ook aandelen te kopen. De effectenmakelaars zullen dan hun aandelen verkopen en stoppen met promoten, de prijs zal dalen en andere investeerders blijven aandelen houden die niets waard zijn in vergelijking met wat ze ervoor hebben betaald. Op deze manier gebruiken makelaars hun kennis en positie om persoonlijk voordeel te behalen ten koste van anderen.

Het Enron-schandaal is een belangrijk voorbeeld van pump and dump. Leidinggevenden namen deel aan een ingewikkeld plan, rapporteerden valselijk winsten, waardoor de aandelenkoersen werden opgeblazen, en bedekten de werkelijke cijfers met twijfelachtige boekhouding; 29 leidinggevenden verkochten overgewaardeerde aandelen voor meer dan een miljard dollar voordat het bedrijf failliet ging.

MediaEdit

Elke mediaorganisatie heeft een belangenconflict bij het bespreken van alles wat haar communicatievermogen kan beïnvloeden zoals het wil met zijn publiek. De meeste media die een verhaal melden waarbij een moedermaatschappij of een dochteronderneming betrokken is, zullen dit feit expliciet als onderdeel van het verhaal melden, om het publiek erop te wijzen dat hun berichtgeving potentieel vertekend kan zijn vanwege de mogelijkheid van een belangenconflict. .

Het bedrijfsmodel van commerciële mediaorganisaties (dwz iedereen die advertenties accepteert) is het verkopen van gedragsverandering bij hun publiek aan adverteerders. Slechts weinigen in hun publiek zijn zich echter bewust van het belangenconflict tussen het winstmotief en de altruïstische wens om het publiek te dienen en het publiek te geven wat het wil.

Veel grote adverteerders testen hun advertenties in verschillende manieren om het rendement op investeringen in advertenties te meten. De advertentietarieven worden bepaald als een functie van de grootte en het bestedingspatroon van het publiek, zoals gemeten door de Nielsen Ratings. Actie in de media waarin dit belangenconflict wordt uitgedrukt, blijkt duidelijk uit de reactie van Rupert Murdoch, voorzitter van News Corporation, eigenaar van Fox, op veranderingen in de methodologie voor gegevensverzameling die in 2004 door de Nielsen Company zijn aangenomen om kijkgewoonten nauwkeuriger te meten. De resultaten corrigeerden een eerdere overschatting van het marktaandeel van Fox. Murdoch reageerde door vooraanstaande politici ertoe te brengen de Nielsen Ratings als racisten aan de kaak te stellen. Susan Whiting, president en CEO van Nielsen Media Research, reageerde door Nielsens gegevens stilletjes te delen met haar belangrijkste critici. De kritiek verdween en Fox betaalde de vergoedingen van Nielsen. Murdoch had een belangenconflict tussen de realiteit van zijn markt en zijn financiën.

Commerciële mediaorganisaties verliezen geld als ze inhoud aanbieden die zowel hun publiek als hun adverteerders beledigt. De substantiële mediaconsolidering die sinds de jaren tachtig plaatsvond, heeft het aantal beschikbare alternatieven voor het publiek verminderd, waardoor het voor de steeds grotere bedrijven in deze steeds oligopolistische industrie gemakkelijker wordt om nieuws en entertainment te verbergen dat mogelijk aanstootgevend is voor adverteerders zonder publiek te verliezen. Als de media te veel informatie geven over hoe het congres zijn tijd doorbrengt, kan een grote adverteerder beledigd worden en zijn advertentie-uitgaven bij het aanstootgevende mediabedrijf verminderen; dit is inderdaad een van de manieren waarop het marktsysteem heeft bepaald welke bedrijven wonnen en welke failliet gingen of werden gekocht door anderen in deze mediaconsolidatie. (Adverteerders houden er niet van om de mond te voeden die hen bijt, en vaak ook niet. Evenzo staan commerciële mediaorganisaties niet te popelen om in de hand te bijten die hen voedt.) Het is bekend dat adverteerders mediaorganisaties financieren met een redactioneel beleid dat ze vinden beledigend als dat mediakanaal toegang biedt tot een voldoende aantrekkelijk publiekssegment dat ze anders niet efficiënt kunnen bereiken.

Verkiezingsjaren zijn een grote zegen voor commerciële omroepen, omdat vrijwel alle politieke advertenties worden ingekocht met een minimale planning vooraf. de hoogste tarieven. De commerciële media hebben een belangenconflict in alles dat het voor kandidaten gemakkelijker zou kunnen maken om met minder geld gekozen te worden.

Deze trend in mediaconsolidatie werd begeleid door een aanzienlijke vermindering van onderzoeksjournalistiek, wat dit conflict van interesse tussen de zakelijke doelstellingen van de commerciële media en de behoefte van het publiek om te weten wat de overheid in hun naam doet. Deze verandering is gekoppeld aan substantiële veranderingen in de wet en cultuur in de Verenigde Staten.Om maar één voorbeeld te noemen: onderzoekers hebben deze teruggang in onderzoeksjournalistiek gekoppeld aan een grotere berichtgeving over het “politie-blotter”. Dit is verder verbonden met het feit dat de Verenigde Staten het hoogste percentage opsluitingen ter wereld hebben.

Daarnaast bezitten vrijwel alle commerciële mediabedrijven aanzienlijke hoeveelheden auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dit geeft hen een inherent belangenconflict in elk openbaar beleid dat van invloed is op auteursrechten. McChesney merkte op dat de commerciële media met succes hebben gelobbyd voor veranderingen in de auteursrechtwetgeving die hebben geleid tot “hogere prijzen en een inkrimping van de markt van ideeën”, waardoor de macht en winsten van de grote mediabedrijven ten koste van de overheid zijn toegenomen. Een gevolg hiervan is dat “de mensen geen middelen meer hebben om sociale prioriteiten te verduidelijken en sociale hervormingen te organiseren”. Een vrije markt heeft een mechanisme om machtsmisbruik door mediabedrijven te beheersen: als hun censuur te flagrant wordt, verliezen ze publiek, wat op zijn beurt hun advertentietarieven verlaagt. De effectiviteit van dit mechanisme is de afgelopen kwart eeuw echter aanzienlijk verminderd door “de veranderingen in de concentratie en integratie van de media”. Zou de handelsovereenkomst ter bestrijding van namaak zover zijn gevorderd dat er substantiële protesten werden gegenereerd zonder de geheimhouding waarmee over die overeenkomst werd onderhandeld – en zouden de pogingen van de regering om die geheimhouding in stand te houden even succesvol zijn geweest als de commerciële media niet de eerste begunstigde waren geweest en geen belangenconflict gehad om de bespreking ervan te onderdrukken?