Lente 2007 (jaargang 23, nr. 1)
Vrije markten en antitrustwetgeving
Adam Smith en The Wealth of Nations | Progressieven en het tijdperk van trustbusting | De ontwikkeling van antitrusthandhaving | Media Mergers and the Public Interest
Adam Smith en The Wealth of Nations
Toen de Amerikaanse Revolutie begon, begon een Schotse filosoof zijn eigen economische revolutie. In 1776 publiceerde Adam Smith The Wealth of Nations, waarschijnlijk het meest invloedrijke boek over markteconomie dat ooit is geschreven.
Adam Smith, geboren in 1723, was de zoon van een douanebeambte in Kirkcaldy, Schotland. Op 14-jarige leeftijd ging hij naar de Universiteit van Glasgow. Na zijn afstuderen ging hij naar Oxford in Engeland en studeerde filosofie.
Smith werd in 1751 professor in de filosofie in Glasgow. Hij nam actief deel aan de debatverenigingen in Glasgow en pleitte vaak voor vrijhandel.
In 1759 publiceerde Smith The Theory of Moral Sentiments. Zijn boek keek naar de menselijke natuur en ethiek. Aan het begin van het boek zei hij dat alle mensen het vermogen hadden om om anderen te geven. Hij wees erop dat hoe egoïstisch een man ook mag zijn,
.er zijn klaarblijkelijk enkele principes in zijn aard die hem interesseren voor het geluk van anderen, en die hun geluk voor hem noodzakelijk maken, hoewel hij er niets anders uit haalt dan het plezier ervan te zien.
Maar Smith geloofde ook dat mensen vaak handelden in hun eigenbelang, vooral in economische zaken. Hij voerde echter aan dat dit niet erg was. Hij concludeerde dat zelfzuchtige individuen geleid werden door een onzichtbare hand waardoor ze onbedoeld handelden op manieren die de samenleving nog steeds ten goede kwamen.
In 1763 stopte Smith met zijn hoogleraarschap in Glasgow en gaf hij les aan de stiefzoon van Charles Townshend, die later de Britse minister van Financiën werd in de jaren voorafgaand aan de Amerikaanse Revolutie. Smith reisde met zijn student naar Parijs en ontmoette Voltaire en andere filosofen die betrokken waren bij de Franse Verlichting.
Smith ontmoette ook de vooraanstaande Franse econoom, Francois Quesnay. Quesnay had een systeem bedacht met de naam Fysiocratie, waarvan hij geloofde dat het de bron van nationale rijkdom verklaarde. Quesnay was het niet eens met de populaire overtuiging, bekend als mercantilisme, dat de rijkdom van een natie de schat aan goud of zilver was. Hij geloofde dat de rijkdom van een land voortkwam uit de landbouwproducten die door het hele land circuleerden en iedereen voedde. Quesnays innovatieve idee zette Smith ertoe aan zijn eigen boek over economie te schrijven.
In 1766 verhuisde Smith naar Londen. Hij werkte als onderzoeker voor Charles Townshend, die toen verantwoordelijk was voor de financiën van Groot-Brittannië. Townshend had te maken met de enorme staatsschuld die het gevolg was van de Zevenjarige Oorlog. Deze oorlog stelde Groot-Brittannië in staat om heel Frans Noord-Amerika te veroveren. Townshend wilde dat de Amerikaanse kolonisten zouden helpen de oorlogsschuld af te betalen door middel van maatregelen zoals een belasting op thee.
Smith deed onderzoek naar de kredietwaardigheid en schulden van Groot-Brittannië, samen met de geschiedenis van de kolonisatie door het oude Rome. Hij maakte ook kennis met vooraanstaande politieke figuren zoals Benjamin Franklin en Edmund Burke (een belangrijke Britse politieke schrijver en leider).
Het jaar daarop keerde Smith terug naar Schotland om zijn boek af te maken, een taak die hem nog negen jaar. Gedurende deze periode bezocht hij Londen verschillende keren en was hij getuige van debatten in het Parlement over het groeiende Amerikaanse verzet tegen de Britse overheersing.
Ten slotte publiceerde Smith in maart 1776 An Enquiry Into the Nature and Oorzaken van de rijkdom van naties . Dit enorme werk van bijna 1.000 paginas was gebaseerd op zijn uitvoerige onderzoek en persoonlijke observaties. Smith viel overheidsingrijpen in de economie aan en zorgde voor een blauwdruk voor vrije markten en vrijhandel. Deze twee principes zouden uiteindelijk de kenmerken van het moderne kapitalisme worden.
“Een duidelijk en eenvoudig systeem van natuurlijke vrijheid”
Toen Adam Smith zijn Wealth of Nations publiceerde in 1776, was Groot-Brittannië net het begin van de industriële revolutie. De eerste katoenspinnerij was pas een paar jaar eerder geopend. Steeds vaker werkten arbeiders in fabrieken en mijnen voor centen per dag. De meeste werkgevers waren van mening dat om de arme klassen aan het werk te krijgen, hun loon laag moest zijn, net genoeg om te voorkomen dat ze verhongerden.
Smith begon zijn boek met een radicale definitie van nationale rijkdom. Hij verwierp de oude mercantilistische definitie van het verwerven van goud en zilver. Evenmin accepteerde hij volledig de mening van de fysiocraat dat rijkdom uitsluitend bestond uit de producten van de boerderijen van een land. In plaats daarvan stelde Smith voor dat de rijkdom van een natie zowel uit landbouwproductie als uit vervaardigde goederen bestond, samen met de arbeid die nodig was om ze te produceren. Om zijn rijkdom te vergroten, zo betoogde Smith, moest een natie zijn economische productie uitbreiden. Hoe zou een natie dit kunnen doen? Smith dacht dat de sleutel was om de taakverdeling aan te moedigen.
Smith voerde aan dat arbeiders meer konden produceren als ze zich specialiseerden. Hij gaf het voorbeeld van een speldenfabriek op basis van zijn waarnemingen uit het echte leven. Een arbeider die alle benodigde bewerkingen uitvoerde om een enkele pin te maken, kon er volgens hem niet meer dan 20 per dag produceren. Op deze manier konden tien arbeiders 200 pinnen maken. Als de 10 arbeiders echter elk zich zouden specialiseren in een of twee van de pin-making-operaties – van het trekken van de draad tot het plaatsen van de afgewerkte pin op een papieren kaart – zouden ze efficiënter werken. Smith schatte dat deze 10 arbeiders 4.800 pinnen per arbeider of 48.000 in totaal per dag zouden kunnen produceren.
Smith voerde aan dat als alle productie gespecialiseerd zou kunnen zijn, zoals de pennefabriek, arbeiders meer van alles zouden kunnen produceren. Omdat mensen van nature met elkaar handel drijven, redeneerde Smith, zullen degenen die betrokken zijn bij het maken van een product het (of het loon dat ze verdienen) ruilen voor de goederen die door andere arbeiders worden geproduceerd. Dus, concludeerde Smith, “verspreidt een grote overvloed zich door alle verschillende gelederen van de samenleving.”
Smith presenteerde niet alleen een theorie over toenemende productie en de rijkdom van een natie. Hij werkte precies uit hoe dit zou gebeuren door te beschrijven wat hij het “vrijemarktmechanisme” noemde. (Zie kader.)
Adam Smith beschreef vrije markten als “een duidelijk en eenvoudig systeem van natuurlijke vrijheid”. Hij was niet voorstander van de landeigenaar, de fabriekseigenaar of de arbeider, maar eerder de hele samenleving. Hij zag echter zelfvernietigende krachten aan het werk, die de volledige werking van de vrije markt verhinderden en de rijkdom van alle naties ondermijnden.
Smiths Attack on Mercantilism
In de 18e eeuw Hanteerden Europese naties een economisch systeem dat bekend staat als mercantilisme. Het doel van elke natie was om de export naar zijn koloniën en andere naties te vergroten, de import daaruit te beperken en te eindigen met een “gunstige handelsbalans”. Een land dat meer exporteerde dan het importeerde, eiste het verschil in goud en zilver.
De mercantilistische naties geloofden dat hoe meer goud en zilver ze verwierven, hoe meer rijkdom ze bezaten. Smith geloofde dat dit economische beleid dwaas was en eigenlijk het potentieel voor echte rijkdom beperkte, dat hij definieerde als de jaarlijkse opbrengst van het land en de arbeid van de samenleving.
Het Europese mercantilisme hing af van een web wetten, subsidies, speciale economische privileges en door de overheid gelicentieerde monopolies die zijn ontworpen om specifieke fabrikanten en handelaren ten goede te komen. Dit systeem veroorzaakte echter hoge prijzen, belemmerde de economische groei, beperkte de handel en hield de massa mensen verarmd. Smith voerde aan dat het vrijemarktsysteem samen met vrijhandel echte nationale rijkdom zou produceren, waarvan alle sociale klassen zouden profiteren, niet alleen de bevoorrechte enkelingen.
In een groot deel van The Wealth of Nations viel Smith de mercantilistische handel aan praktijken. Hij benadrukte dat wat de Europese naties verrijkte niet het importeren van goud en zilver was, maar het openen van nieuwe vrijhandelsmarkten in de wereld. Deze handel, zo schreef hij, stimuleerde de arbeidsdeling verder, breidde de productie van handelsgoederen uit en verhoogde de werkelijke inkomsten en rijkdom van iedereen.
Smith had kritiek op de manier waarop het Britse parlement wetten had aangenomen die verlamd waren. vrije handel en belemmerde de uitbreiding van de nationale rijkdom. Deze wetten legden hoge invoerrechten op, gaven subsidies aan begunstigde bedrijven en verleenden monopolies aan machtige speciale belangen zoals de Oost-Indische Compagnie.
Deze wetten schaadden de samenleving door de concurrentie te beperken en de prijzen hoog te houden. Dergelijke maatregelen, schreef Smith, werden afgeperst van onze wetgevende macht en in bloed geschreven omdat ze slechts het belang dienden van een kleine groep bevoorrechte fabrikanten en handelaren.
Smith bewaarde zijn grootste kritiek voor de Britten koloniaal rijk. Hij concludeerde dat het “schadelijk was voor het algemeen belang van de samenleving”. Hij concentreerde zich vooral op handelsbeperkingen die aan de koloniën in Amerika werden opgelegd.
Smith verzette zich tegen mercantilistisch beleid dat Amerikanen verplichtte bepaalde producten, zoals bonthuiden, alleen naar Engeland te exporteren. De Amerikanen moesten hun export ook op Britse schepen verschepen. Regelgeving verbood het vervoer van wollen producten van de ene kolonie naar de andere. Wetten maakten het voor Amerikanen illegaal om ovens voor het maken van staal te bedienen. Monopolies met een vergunning van de overheid, zoals de East India Company, hadden het exclusieve recht om goederen zoals thee aan de Amerikanen te verkopen.
Volgens Smith kwamen deze en honderden andere beperkingen ten goede aan de Britse speciale belangen. Maar ze vertraagden de productie en de internationale handel, de bronnen van de echte rijkdom van een land. Voor Smith was het mercantilistische systeem zelfvernietigend en het resultaat van de monopoliserende geest van kooplieden en fabrikanten. Hun hebzucht vloeide voort uit “een belang om het publiek te misleiden en zelfs te onderdrukken”.
Smith concludeerde dat Groot-Brittannië, om economische groei en sociale verbetering te bereiken, zijn netwerk van economische privileges en beperkingen van de regering moest wegvagen.Laat het “vrijemarktmechanisme” op zichzelf werken zonder tussenkomst van de overheid, adviseerde Smith.
Adam Smith en de rol van de overheid
Adam Smith pleitte voor een beperkte rol voor de overheid. Maar hij herkende belangrijke gebieden waar alleen het effectief kon optreden.
Smith zag in dat de eerste taak van de regering was om het land tegen een invasie te beschermen. Hij voerde aan dat een permanente militaire macht, in plaats van burgermilities, nodig was om elke geavanceerde samenleving te verdedigen. Vervolgens steunde hij een onafhankelijk rechtssysteem en rechtsbedeling om misdaad te beheersen en eigendommen te beschermen.
Smith gaf de voorkeur aan “openbare werken” om een infrastructuur te creëren en te onderhouden om de vrije handelsstroom te bevorderen. Deze werken omvatten zaken als wegen, bruggen, kanalen, havens en een postsysteem dat mensen die op zoek zijn naar winst misschien niet efficiënt kunnen bouwen en exploiteren.
Adam Smiths “Free Market Mechanism”
Het volgende is een vereenvoudigde versie van het economische systeem waarvan Adam Smith dacht dat het zou ontstaan als regeringen een einde zouden maken aan hun onderdrukkende mercantilistische beleid.
1. Een man bouwt een lakenfabriek, neemt arbeiders in dienst en verdeelt hun arbeid in vele gespecialiseerde operaties. De fabriekseigenaar wordt gemotiveerd door eigenbelang, winst, misschien zelfs hebzucht.
2. Anderen bouwen echter ook fabrieken om laken te maken en te verkopen. Ze moeten allemaal strijden om het geld van de kopers wiens eigenbelang het is om kleding tegen de beste prijs te kopen.
3. Kopers bieden de prijs van het doek wanneer het aanbod van doek laag is en hun vraag ernaar groot is. Maar als er een overaanbod is, kunnen de kopers kiezen en weigeren dure stoffen te kopen. De fabriekseigenaren moeten dan hun prijzen verlagen om meer kopers aan te trekken. Economen noemen dit de “wet van vraag en aanbod”.
4. Extra innovatieve arbeidsverdelingen, mogelijk veroorzaakt door nieuwe machines, motiveren anderen om in meer fabrieken te investeren. Maar ze moeten concurreren om meer werknemers aan te nemen. De “wet van vraag en aanbod” is hier ook van toepassing, en de lonen gaan omhoog.
5. Hogere lonen verlengen het leven van arbeiders en hun kinderen. De bevolking groeit, waardoor het aanbod van arbeiders toeneemt. De lonen stijgen dan niet meer. Maar al snel vindt er weer een golf van arbeidsverdeling plaats, die meer economische groei en de behoefte aan nog meer arbeiders tot gevolg heeft. De lonen gaan weer omhoog. De cyclus herhaalt zich.
6. Gezinnen kunnen het zich nu veroorloven om (vraag) meer kleding en tal van andere producten te kopen. De fabriekseigenaren maken meer winst. Iedereen wint en de samenleving als geheel verbetert.
7. De eigenaar van de lakenfabriek was nooit van plan de samenleving te verbeteren; hij wilde gewoon geld verdienen voor zichzelf. Maar zijn eigenbelang, alsof geleid door een onzichtbare hand, resulteerde in de verbetering van alles. Zoals Adam Smith het zelf verwoordde: “Door zijn eigen belang na te streven, promoot hij dat van de samenleving vaak effectiever dan wanneer hij echt van plan is het te promoten.”
Zelfs in 1776, aan het begin van de industrialisatie, erkende Smith dat repetitieve fabrieksbanen de geest van de arbeiders afstompten. Hij zei dat ze “zo stom en onwetend werden als een mens maar kan worden”. Smith wilde dat alle klassen, zelfs de armste, zouden profiteren van het vrijemarktsysteem. Geen enkele samenleving kan zeker bloeien en gelukkig zijn, schreef hij, terwijl de meeste mensen arm en ellendig zijn. Daarom pleitte Smith, opmerkelijk voor die tijd, voor de opvoeding van alle jongeren. Hij geloofde dat er weinig verschil in intelligentie was tussen de armen en de rijken. Alleen de sociale omstandigheden van de armen hielden hen in onwetendheid, concludeerde hij. Hij riep op tot een “kleine school” in elk district, ondersteund door openbare belastingen en kleine ouderbijdragen. “Een geïnstrueerd en intelligent volk”, schreef Smith, “is altijd fatsoenlijker en ordelijker dan een onwetend en dom volk.”
Smith schreef dat het betalen van belasting “een kenteken was, niet van slavernij, maar van vrijheid. . ” Hiermee bedoelde hij dat een belastingbetaler een eigenaar van onroerend goed was in plaats van het eigendom van een meester. Bovendien was Smith een voorstander van het vaststellen van belastingtarieven op basis van iemands vermogen om te betalen. Hij betoogde dat belastingbetalers moesten betalen “in verhouding tot de inkomsten die ze respectievelijk genieten onder de bescherming van de staat”.
Smith geloofde in het belasten van onroerend goed, winsten, zakelijke transacties en lonen. Maar deze belastingen moeten zo laag mogelijk zijn om aan de publieke behoeften van het land te voldoen. Hij vond ook dat ze niet willekeurig, onzeker of onduidelijk mochten zijn in de wet. Ook zouden ze geen huisinspecties moeten verlangen die in het privéleven van individuen binnendrongen.
Smith bekritiseerde een grote overheidsschuld, die, zo constateerde hij, voornamelijk het gevolg was van oorlogen. Hij geloofde dat de mercantilisten oorlogen aanmoedigden, zodat ze tegen hoge rente geld konden lenen aan de regering en veroverd land konden exploiteren. Smith beschouwde oorlogen als “verspilling en extravagantie”, die een “eeuwigdurende” overheidsschuld produceerden die geld weghaalde van investeringen in nieuwe ondernemingen en economische groei.De overheidsschuld, zo concludeerde Smith, “heeft geleidelijk aan elke staat verzwakt die het heeft aangenomen.”
De rijkdom van de naties op de wereld toepassen
Erkennend dat de Amerikaanse kolonisten het slachtoffer waren van de Britse handel. Smith adviseerde het Parlement om de Amerikaanse koloniën vreedzaam hun gang te laten gaan. Om het handelsmonopolie te behouden, zo betoogde hij, hadden de koloniën het Britse volk veel meer gekost dan ze hadden gewonnen. In het geval van de Amerikanen verklaarde Smith dat het ontzeggen van “een groot volk” de vrijheid om hun eigen economische bestemming na te streven, “een duidelijke schending van de meest heilige rechten van de mensheid” was. Hij drong er bij de Britse heersers op aan te ontwaken uit hun denkbeeldige en verkwistende “gouden droom” van het rijk.
We kennen Adam Smith vandaag als de vader van de laissez faire (“met rust laten”) economie. Dit is het idee dat de overheid de economie met rust moet laten en zich niet moet bemoeien met de “natuurlijke loop” van vrije markten en vrijhandel. Maar hij dacht er vooral aan dat de regering speciale economische privileges verleende aan machtige fabrikanten en handelaren. Voor Smith waren deze handelsmonopolisten en hun bondgenoten in het Parlement de grote vijanden van zijn vrijemarktmechanisme.
In The Wealth of Nations ving Smith slechts een glimp op van de impact van de industriële revolutie in Groot-Brittannië en later de Verenigde Staten. Hij voorzag niet de ontwikkeling van enorme bedrijfsmonopolies die de concurrentie onderdrukten zonder de noodzaak van overheidsvergunningen. Hij kon zich de wrede werk- en leefomstandigheden niet voorstellen waar massas mannen, vrouwen en kinderen onder lijden. Daarom heeft hij nooit volledig ingegaan op de vraag of de overheid moet ingrijpen in de economie om zaken als bedrijfsmonopolies en kinderarbeid te verbieden.
Adam Smith schreef geen andere boeken. Hij stierf in 1790, in hoog aanzien bij iedereen die hem kende. Tegen die tijd nam de Britse premier, William Pitt “The Younger”, de economische principes van Smith over als regeringsbeleid. Zo begon de revolutie van het moderne vrijemarktkapitalisme dat de wereldeconomie vandaag domineert.
Voor discussie en schrijven
1. Verklaar Adam Smiths ideeën over menselijk eigenbelang en de onzichtbare hand. Ben je het met hem eens? Leg uit.
2. Wat bedoelde Adam Smith met de uitdrukking “rijkdom van naties”?
3. Vergelijk Adam Smiths “vrijemarktmechanisme” met mercantilisme.
4. Welke economische problemen pakte Smith in zijn tijd aan? Met welke economische problemen wordt de moderne samenleving geconfronteerd?
Voor verder lezen
Smith, Adam. Een onderzoek naar de aard en oorzaken van de rijkdom van naties. Grote boeken van de westerse wereld, vol. 39. Chicago, Ill .: Encyclopaedia Britannica, Inc., 1952.
A C T I V I T Y
Adam Smith en overheidsinterventies in de economie
1. Denk je dat Adam Smith het eens of oneens zou zijn met de volgende overheidsinterventies in de economie van vandaag?
• antimonopoliewetten
• kinderarbeidswetten
• minimumloonwetten
• successierechten
• Sociale zekerheid
• Noord-Atlantische Vrijhandelsassociatie (NAFTA)
2. Vorm zes kleine groepen die elk een van de bovenstaande interventies onderzoeken.