Subrogatie. Het is een uitdrukking die in vrijwel elk verzekeringscontract voorkomt, maar zelden wordt begrepen, behalve door verzekeraars en advocaten. Het is een term die vaak door verzekerden wordt verglaasd, omdat ze worden afgeschrikt door een ware berg verzekeringsdocumenten op hun bureau, vaak meer dan een centimeter dik. Maar wat betekent het? En wat als u in een contractuele setting wordt gevraagd af te zien van subrogatie? Opheffing van subrogatie is niet iets waarmee lichtvaardig moet worden ingestemd, omdat een misstap zonder de gevolgen volledig te begrijpen heel goed zou kunnen leiden tot een weigering van dekking.
Allereerst. Wat is subrogatie? In de verzekeringscontext wordt subrogatie gedefinieerd als “… het principe volgens welke een verzekeraar die een verlies heeft betaald op grond van een verzekeringspolis, recht heeft op alle rechten en rechtsmiddelen die aan de verzekerde toebehoren tegen een derde partij met betrekking tot elk gedekt verlies door de polis ”Lee R. Rugg, Couch On Insurance § 222.2, op 222-14 (3d ed.2000). In termen van de leek treedt subrogatie op wanneer een verzekeraar een verzekerde betaalt voor een verlies veroorzaakt door een derde partij. De verzekeringsmaatschappij wordt dan “gesubrogeerd” – of stapt in de schoenen van de verzekerde – om die derde partij te dagvaarden voor de schade die de verzekerde heeft geleden. Kortom, de verzekeringsmaatschappij betaalt haar verzekerde om de verzekerde heel te maken. De verzekeraar heeft, om zichzelf te herstellen, dan het recht om de derde partij die de schade heeft veroorzaakt, aan te klagen.
Omdat een verzekeraar op zijn polis betaalt voor door de verzekerde geleden verliezen om die verzekeringnemer gezond te maken, de verzekeraar heeft aanzienlijke bedragen uitgeput. De enige manier om dat geld terug te krijgen, is door de partij die verantwoordelijk is voor het verlies te dagvaarden. Daarom bevatten verzekeringspolissen voorwaarden die vereisen dat de verzekerde geen maatregelen neemt die het recht van de verzekeraar op subrogatie in gevaar brengen. In de algemene beleidstaal staat meestal: “Verzekerde zal niet handelen op een manier die het recht op subrogatie van de verzekeraar zou beperken of anderszins zou verminderen.”
Ondanks deze algemeen universele verzekeringspolistermijnen, vaak commerciële contracten tussen partijen (niet de verzekeraar) zullen bepalingen inzake “afstand van subrogatie” opnemen. Deze worden het vaakst aangetroffen in bouw- en leasecontracten. Door afstand te doen van de voorziening voor subrogatie, wordt voorkomen dat de verzekeringsmaatschappij (die in de schoenen van de verzekerde stapt nadat het een verlies heeft betaald) de andere partij bij het contract aanklaagt – wat waarschijnlijk het verlies heeft veroorzaakt. Bovendien wordt het afstand doen van subrogatiebepalingen in contracten over het algemeen door rechtbanken bekrachtigd.
Omdat verzekeringspolissen bijna altijd voorwaarden bevatten die de verzekerde beletten acties te ondernemen die het recht op subrogatie van de verzekeraar zouden beperken of verminderen, als u een contract ondertekent dat een afstand van subrogatie omvat? Het simpele antwoord is: u, de verzekerde, hebt het verzekeringscontract geschonden. Simpel gezegd: de verzekeringsmaatschappij weigert u dekking en dekt u niet voor de schade die u onder de verzekeringspolis heeft geleden.
Maar wat als u een contract aangaat met een partij die vervolgens een deel van het werk, en bevat het onderaannemingscontract een verklaring van afstand van subrogatie? Een dergelijk probleem komt vaker voor dan men zou verwachten en was een probleem dat aan de orde was in Travellers Indem. Co. v.Crown Corr., Inc., 2011 WL 6780885 (D.Ariz.2011). In dat geval sloot de Tourism and Sports Authority, de eigenaar van het University of Phoenix Stadium, een contract met de Arizona Cardinals en Hunt Construction voor het ontwerp en de bouw van het stadion van de Arizona Cardinal. Om het stadion te voltooien, sloot Hunt een onderaannemingscontract met Crown Corr, Inc. om het externe behuizingssysteem voor het stadion te ontwerpen. Buiten het medeweten van de Tourism and Sports Authority, bevatte het Hunt-Crown subcontract een vrijstelling van subrogatiebepaling.
Nadat het stadion werd geopend, vielen tijdens een wind- en regenstorm bepaalde panelen die door Crown Corr waren geïnstalleerd van de buitenkant af. van het stadion en veroorzaakte ongeveer $ 1,5 miljoen aan schade. Tourism and Sports Authority, eigenaar van het stadion, diende zijn claim in bij Travellers, die de claim betaalden – en vervolgens een rechtszaak aanspande tegen Crown Corr (als subrogee van de eigenaar van het stadion) om de $ 1,5 miljoen terug te vorderen wegens nalatige constructie. Crown Corr reageerde door een ontslagverzoek in te dienen en beweerde dat het contract dat het als onderaannemer aanging een clausule van afstand van subrogatie bevatte.
De rechtbank oordeelde dat hoewel de eigenaar van het stadion de onderaannemer niet was aangegaan overeenkomst met Crown Corr, Inc., had het het recht om het contract te herzien dat de clausule voor afstand van subrogatie bevatte. Reizigers staan als subroge in de schoenen van zijn verzekerde en zijn aan deze afspraken gebonden.Het Hof zei verder: “ verzekeraars zijn in de beste positie om zichzelf te beschermen tegen afstanden van subrogatie die door hun verzekerden zijn aangegaan vóór de verwerving van de verzekeringspolis door (1) een uitsluiting op te nemen in hun polissen waardoor de verzekeraars de dekking kunnen weigeren als een verzekerde afstand doet van de subrogatierechten van de verzekeraar, (2) premies verhogen om de uitgaven te compenseren die voortvloeien uit het verlies van hun subrogatierechten, (3) onderzoeken of een potentiële verzekerde al afstand heeft gedaan van eventuele subrogatierechten, (4) verzekerden verplichten op het moment dat een polis wordt afgegeven dat hun verzekerden geen afstand hebben gedaan van de “subrogatierechten van de verzekeraars, en (5) het verkrijgen van een herverzekering ter dekking van elke afstand van subrogatierechten”. Op basis hiervan oordeelde het Hof dat Travellers gebonden waren aan het afzien van subrogatierechten en dat ze geen claims tegen Crown Corr konden indienen.
Hoewel Crown Corr ternauwernood aan aansprakelijkheid ontsnapte op basis van de uitspraak van het Hof, zijn veel verzekerden dat niet in de meeste gevallen, als een verzekerde afstand doet van subrogatie zonder medeweten van de verzekeraar, heeft de verzekeraar het recht om de dekking te weigeren en de verzekerde aan zijn lot over te laten en het verlies direct te dekken. .
Op basis van het voorgaande wordt de vraag nu: wat als ik een contract voorgelegd krijg dat een afstand van subrogatie bevat, moet ik het contract afwijzen, moet ik eisen dat de bepaling wordt verwijderd? Moet ik het ondertekenen in de hoop dat de verzekeringsmaatschappij er nooit achter komt? NEE! Het simpele antwoord is om deze kwestie aan uw verzekeraar voor te leggen. Het is waarschijnlijk dat de verzekeraar een goedkeuring zal aangaan om afstand te doen van subrogatie. Zoals u mag verwachten, deze goedkeuring zal komen een hogere premie, aangezien de verzekeraar zijn risico moet terugverdienen door hogere prijzen. Het is ook vanzelfsprekend dat als u een overeenkomst bent aangegaan met een clausule van afstand van subrogatie en vervolgens een verzekering zoekt, zorg er dan voor dat u dit niet voor de verzekeraar verbergt, aangezien het risico kan leiden tot weigering van de dekking in geval van een claim. . Een andere gemakkelijke oplossing is om een advocaat te raadplegen die gespecialiseerd is in dit gebied, die de risicos van dit soort ontheffingen begrijpt en die in staat is om met de verzekeraar te onderhandelen om ervoor te zorgen dat u niet zonder dekking komt te zitten.
Frank Cragle is een procesadvocaat en lid van het Insurance Recovery Team van Hirschler Fleischer. Hij behandelt een verscheidenheid aan commerciële zakelijke geschillen, waaronder het verhalen van verzekeringen en claims van polishouders. Frank besteedt ook een aanzienlijk deel van zijn tijd aan geschillen over zakelijke onrechtmatige daad en aan claims inzake intellectuele eigendom. Neem voor meer informatie contact op met Frank op 804.771.9515 of [email protected].