1. Arthur Schopenhauer, The Art of Controversy and Other Postume Papers trans. T. Bailey Saunders (Londen: Swan Sonnenschein, 1896), 36.
2. Aan het eind van de 17e eeuw gebruikte John Locke de uitdrukking voor het eerst om een van de vier soorten veelgebruikte instemmingsproducerende apparaten te beschrijven. “:
” Degene die zijn principes steunt bij dergelijke autoriteiten, denkt dat hij daarmee de zaak moet dragen, en is bereid het onbeschaamd op te stellen in een ieder die opvalt tegen hun. Ik denk dat dit argumentum ad verecundiam kan worden genoemd. ”
John Locke, An Essay Concerning Human Knowledge, (London: Printed for G. en J. Offor et al. , 1819), 253.
Dus Lockes muntage van de term was bedoeld om het proces te beschrijven van het accepteren van de expertise van het oordeel van een eminente autoriteit zonder verder onderzoek op basis van bescheidenheid of respect voor de ervaring en geleerdheid van autoriteit. Voor hem is argumentum ad verecundiam een overtuigende techniek waarbij men overweldigt door het gebruik van autoriteit zonder aandacht te besteden aan redenen of bewijsmateriaal dat relevant is voor een onderzoek.
In het midden van de 19e eeuw, Schopenhauer schrijft:
“Degenen die zo ijverig en gretig zijn om gedebatteerde vragen op te lossen door de citerende autoriteiten … zullen worden aangevallen door hun autoriteiten ter sprake te brengen als een manier om hem te vernederen – argumentum ad verecundiam, en dan uitroepen dat ze de strijd hebben gewonnen. ”
Arthur Schopenhauer, The Art of Literature, vert. T. Bailey Saunders (Londen: Swan Sonnenschien & Company, 1891) , 69.
Samenvattend stelt Charles Hamblin: “Historisch gezien wordt argument van autoriteit net zo vaak genoemd in lijsten met geldige argumentvormen als in lijsten met drogredenen.” Charles Hamblin, Fallacies (London: Methuen Publishing, Ltd., 1970), 43.
3.Schopenhauer, Art of Controversy, 37.↩
3 “. Benedetto Croce Philosophy of the Practical: Economic and Ethic 1913 (1913; repr., Biblo & Tannen Publishers, 1969), 69-70.
De drogreden wordt in deze teksten (onder andere):
Daniel Sommer Robinson, Illustrations of the Methods of Reasoning: A Source Book in Logic and Scientific Method (New York: D. Appleton, 1927), 46.
Alburey Castell, Introduction to the Study of Argument and Proof (New York: Macmillan, 1935), 52.
Charles H. Patterson, Principles of Correct Thinking (Minneapolis, MN: Burgess, 1936), 85.
WH Werkmeister, An Introduction to Critical Thinking (Lincoln, NB: Johnsen, 1948), 60.
Richard E. Young, Alton L. Becker en Kenneth L. Pike, Rhetoric: Discovery and Change (Harcourt, Brace & World, 1970), 261.
Nancy D. Simco en Gene G. James El ementary Logic (Wadsworth, 1983), 265.
Howard Kahane, Logic and Contemporary Rhetoric (Wadsworth, 1980), p. 49.
John Eric Nolt, Informal Logic: Possible Worlds and Imagination (McGraw Hill, 1984), 276.
S. Morris Engel, The Study of Philosophy (Collegiate Press, 1987), 132.
Irving M. Copi en Keith Burgess-Jackson, Informal Logic (Wadsworth, 1992), 136.
Douglas Walton, Appeal to Popular Opinion (Philadelphia: Pennyslvania State University Press, 2010), 45.
Irving M. Copi, Carl Cohen, Victor Rodych, Introduction to Logic 15th ed. (Routledge, 1018), 140.
4. De autoriteit van het bevel wordt besproken door Jean Goodwin, “Forms of Authority and the Real Ad Verecundiam”, Argumentation Vol. 12 (1998), 267-280. ↩
5. Luke Howard, Seven Lectures on Meteorology (Cambridge: Cambridge University Press, 2011), 95.
5a. Douglas Waltons “cruciale vragen” voor de vernietigbaarheid van de advertentie verecundiam zijn sterker dan de hier aanbevolen. Zie Douglas Walton, Legal Argumentation and Evidence (University Park, PA: Pennsylvania State University Press, 2002), 49-50 en Appeal to Expert Opinion (University Park, PA: Pennsylvania State University Press , 2002), 211-225.↩
6. Andere auteurs classificeren ad verecundiam-argumenten anders Hamblin geeft er de voorkeur aan om argumenten van autoriteit te classificeren als “niet-deductieve” argumenten in plaats van inductieve argumenten. Hij schrijft: “hier zijn duidelijke gevallen van argumenten die niet-deductief zijn: inductieve argumenten, statistische of probabilistische argumenten, argumenten van autoriteit …” CL Hamblin Fallacies (London: Methuen & Co. Ltd .: 1970), 249-250.↩
7. Janet Raloff, “Plumbing the Archives,” Science News 181 No.6 (24 maart 2012), 21.↩
9. Beschreven in Charles Stuart Kennedy, Harry ET Thayer, plaatsvervangend hoofd van de missie naar George Bush, interview The Association for Diplomatic Studies and Training Foreign Affairs Oral History Project Library of Congress (19 november 1990), 39.↩
10. Thomas Sowell, “A Historic Catastrophe” Index Journal 97 No. 148 (23 juli 2015), 6A.↩
11. Kathleen Parker, “Prude or Prudent?” Index-Journal 94 nr.4 (5 mei 2013), 11A.↩
12. Bentham schrijft:
“het gewicht of de invloed verbonden zijn aan een autoriteit … hangt af van:
(1) de mate van relatieve en adequate intelligentie van de persoon in kwestie;
(2) de mate van relatieve eerlijkheid van de dezelfde persoon;
(3) de nabijheid of afstand tussen het onderwerp van zijn mening en de vraag in kwestie; en
(4) de trouw van het medium waardoor een dergelijke veronderstelde mening is verzonden, inclusief zowel correctheid als volledigheid. ”
Jeremy Bentham, Handbook of Political Fallacies, uitg. HA Larrabee (New York: Thomas Y. Crowell Company, 1971), 17-18.
13. Winans en Utterback wijzen erop dat het argument van autoriteit nuttig is wanneer feiten buiten de kennis van de betwisten vallen en er overeenstemming is over de relevante Autoriteiten. Kwalificaties van autoriteit hangen uiteraard af van “reputatie voor intellectuele concurrentie ence en reputatie voor waarheidsgetrouwheid . James A. Winans en William E. Utterback, Argumentation (New York: The Century Company, 1930), 157-171. Hierin volgen deze auteurs de meer subjectieve interpretatie die voor het eerst werd gepresenteerd door de laatste 18e-eeuwse logicus Isaac Watts die schrijft: / p>
“Wanneer het argument wordt opgehaald” d uit de gevoelens van enkele wijze, grote of goede mannen, wiens autoriteit we respecteren en die we nauwelijks durven tegen te gaan, wordt het Argumentum genoemd ad Verecundiam als adres voor onze bescheidenheid. ”
14. “De wetenschap vordert door een hypothese te toetsen aan het beschikbare bewijs dat is verkregen door middel van experimenten en observatie van de natuurlijke wereld. Het is niet gebaseerd op de autoriteit of mening van individuen of instellingen. In feite kan het motto van de Royal Society Nullius in verba ruwweg worden vertaald als neem niemand het woord ”. Parliament House of Commons: Science and Technology Committee, 2011 Peer Review in Scientific Publications (Groot-Brittannië: Stationery Office, 2011), 103.↩
15. Cicero, On Academic Skepticism ed. Charles Brittian (Indianapolis, Indiana: Hackett Publishing Company, 2011), 38.
16. Curran F . Douglass, Rationality, Control, and Freedom (London: Rowman & Littlefield, 2015), 97.
17. George Bush, “Remarks to the National Association of Evangelicals in Chicago Illinois, 3 maart 1992, ”Public Papers of the Presidents of the United States: George Bush, 1992-3 Book 2 (Washington, DC: US Government Printing Office, 1993), 368.↩
19. IM Copi, Introduction to Logic (New York: Macmillan, 1994): 135.↩
20. IM Copi, ibid, 133.↩