Verdedigers van een ambtstermijn, zoals Ellen Schrecker en Aeon J. Skoble, erkennen over het algemeen tekortkomingen in de manier waarop goedkeuringen voor tenure worden uitgevoerd en problemen met de manier waarop vaste hoogleraren hun tijd, veiligheid en macht zouden kunnen gebruiken ; maar, zoals Skoble het stelt, de nadelen zijn niet zo erg als wordt beweerd, of de kosten wegen zwaarder dan de voordelen – en hij wijst erop dat juist het debat over het ambt dat hij aangaat mogelijk wordt gemaakt door de academische vrijheid die maakt mogelijk. “Ambtenaren blijft de beste verdediging van vrij onderzoek en heterodoxie”, schrijft Skoble, “vooral in deze tijden van verhoogde polarisatie en internetwoede. Laten we ons concentreren op het oplossen ervan, niet op het schrappen ervan.”
zekerheid die door vaste aanstelling wordt geboden, is noodzakelijk om getalenteerde personen te werven voor universiteitsprofessoraten, omdat banen in de particuliere sector op veel gebieden aanzienlijk meer opbrengen; zoals Schrecker het stelt, door professoren “het soort werkzekerheid te bieden waarvan de meeste andere werknemers alleen maar kunnen dromen” dat het tegenwicht vormt voor het onvermogen van universiteiten om te concurreren met de particuliere sector: “Universiteiten zijn tenslotte geen bedrijven en kunnen niet het soort financiële beloning bieden dat vergelijkbaar opgeleide individuen op andere gebieden verwachten. “. Bovendien, vervolgt Schrecker, omdat onderzoeksposities extreme specialisatie vereisen, moeten ze de frequentie en intensiteit van prestatie-evaluaties over een bepaalde carrière consolideren, en ze kunnen niet dezelfde flexibiliteit of omloopsnelheid hebben als andere banen, waardoor het ambtstermijnproces een praktische noodzaak wordt: “Een wiskundige kan geen les geven over de middeleeuwse islam, noch kan een kunsthistoricus een organisch chemielaboratorium leiden. Bovendien is het onmogelijk dat de instelling die in dienst is, het soort omscholing kan bieden dat een dergelijke transformatie mogelijk zou maken … zelfs de grootste en best bedeelde instelling mist de middelen om haar middeleeuwse islamisten en algebraïsche topologen elk jaar opnieuw te evalueren en te vervangen. Een ambtsperiode stelt de academische gemeenschap dus in staat buitensporig verloop te vermijden en tegelijkertijd de kwaliteit van de faculteit van de instelling te waarborgen. Het is gestructureerd rond twee beoordelingen – een bij aanwerving, de andere ongeveer zes jaar later – die veel rigoureuzer zijn dan die elders in en geef de instelling voldoende vertrouwen in het vermogen van de succesvolle kandidaten om ze permanent te behouden. “
Maar bovenal is een vaste aanstelling essentieel omdat het de academische vrijheid beschermt: niet alleen in gevallen waarin De politiek van een geleerde kan in strijd zijn met die van zijn afdeling, instelling of financieringsorganen, maar ook en meestal in gevallen waarin het werk van een geleerde innoveert op een manier die uitdaging opleverde in het veld. Zoveel als Ellen Schrecker de tekortkomingen identificeert, beweert ze de cruciale rol van de ambtstermijn in het behoud van academische vrijheid:
“En toch, ondanks het wegnemen ervan door ongelukkige beslissingen als Urofsky, Garcetti en Hong, de traditionele vorm van academische vrijheid bestaat nog steeds, hoe verkeerd begrepen en hoe ook bedreigd. Het bestaat op grond van twee praktijken die de werkzekerheid en het institutionele gezag van docenten aan hogescholen en universiteiten beschermen: tenure en facultair bestuur. Het bestaat ook vanwege de procedurele garanties die deze praktijken omringen … Mijn eigen ervaringen bewijzen de waarde van de vaste dienst. Als historicus die wil voldoen aan de hoogste professionele normen en tegelijkertijd probeert bij te dragen aan de zaak van vrijheid en sociale rechtvaardigheid, word ik in sommige kringen als een controversiële figuur beschouwd. Ik zou echter ernstig worden belemmerd in mijn werk als ik me constant zorgen maakte dat ik mijn baan zou verliezen vanwege iets dat ik schreef of zei … Tenure is ook het mechanisme waardoor instellingen een beschermde ruimte creëren waarbinnen hogeschool- en universiteitsdocenten hun vak kunnen uitoefenen zonder zich zorgen te hoeven maken dat een impopulaire of onorthodoxe onderneming hun carrière in gevaar zou kunnen brengen. Concreter gezegd: het creëert een economisch veilige cohort van hogere faculteitsleden die (en soms doen) de kwaliteit van het Amerikaanse onderwijs verdedigen, evenals het vermogen van hun collegas om les te geven, onderzoek te doen en zich uit te spreken als burgers zonder angst voor instituten onale represailles. Dat is in ieder geval de geïdealiseerde versie van de relatie tussen ambtstermijn en academische vrijheid. “
Op basisscholen en middelbare scholen beschermt ambtstermijn leraren ook tegen ontslag wegens persoonlijke, politieke of andere niet-werkgerelateerde redenen: ambtsperiode verbiedt schooldistricten om ervaren leraren te ontslaan om minder ervaren, goedkopere leraren in te huren, en beschermt leraren ook tegen ontslag omdat ze lesgeven in impopulaire, controversiële of anderszins uitgedaagde curricula zoals evolutionaire, theologische, biologie en controversiële literatuur.
Als het element “sociale rechtvaardigheid” van de verdediging van Schrecker het lijkt alsof de huidige verzekeringen van academische vrijheid een politiek linkse echokamer creëren in academische afdelingen, merkt Skoble op dat ambtsperiode dus des te noodzakelijker wordt. om een diversiteit aan ideeën te behouden: Er is een orthodoxie in de academie, een goed gedocumenteerde linkse inslag in politieke overtuiging. Voor Bruce is dit een argument tegen ambtsperiode, maar mijn punt is dat hoe meer ik ervan overtuigd ben dat er groepsdenken-orthodoxie gaande is, hoe meer ik de verzekering wil dat ik niet zou worden ontslagen als ik een essay over vrijhandel of het tweede amendement schrijf of een boek over anarchisme. Ik neem aan dat het tegenargument is dat hoe sterker de orthodoxie wordt verankerd, hoe minder waarschijnlijk het is dat een heterodoxe geleerde in de eerste plaats een vaste aanstelling krijgt of zelfs wordt aangenomen … Ik kan zien dat dit een probleem vormt, maar ik zie niet in hoe zou helpen. Zoals de zaken er nu voorstaan, worden sommige heterodoxe wetenschappers aangenomen en aangesteld. Als alleen de heterodoxen formele bescherming nodig hebben, en we hebben een probleem met de groeiende orthodoxie, dan zal het elimineren van de formele bescherming het probleem verergeren. “
Skoble pleit categorisch en duidelijk tegen critici die zeggen “ambtstermijn beschermt incompetente professoren”: “Mijn argument is dat wanneer dit gebeurt, het een storing van het systeem is, niet een intrinsiek kenmerk van het juiste gebruik ervan. De manier waarop het hoort te werken, is dat incompetente professoren in de eerste plaats geen vaste aanstelling krijgen. De weerlegging is “maar ze doen het, daarom is ambtsperiode een slecht idee.” Maar dat is hetzelfde als beweren dat rijden een slecht idee is, omdat je door rood reed en een treinongeluk veroorzaakte. “