Som arbeidsgiverEdit
Regjeringen har ikke lov til å si opp en ansatt basert på den ansattes tale hvis tre kriterier er oppfylt: 1) talen adresserer et spørsmål av offentlig interesse; 2) talen holdes ikke i henhold til den ansattes arbeidsoppgaver, men snarere blir talen holdt i den ansattes egenskap av statsborger, og, 3) skaden påført myndighetene av talen oppveier ikke talenes verdi for den ansatte og publikum. Spesielt blir tale «behandlet som et spørsmål av offentlig interesse» med henvisning til «innhold, form og kontekst av en gitt uttalelse». Unntaket med når det gjelder å balansere skadene i en uttalelse og verdien av utsagnet (Pickering-testen) gjøres ved å vurdere i hvilken grad talen enten forstyrrer nære arbeidsforhold, forstyrrer kontoret eller til og med har potensial til å gjøre det. / p>
Som regulator av airwavesEdit
Regulering av tale på kringkastingsradio og fjernsyn er tillatt når de er (1) skreddersydd og (2) videre en betydelig regjeringsinteresse. Interesser som har blitt funnet «betydelige» inkluderer å beskytte lyttere fra antatt støtende ideer og skjerme barn mot støtende uttrykk. Høyesterett har begrenset disse reglene til tradisjonell kringkasting, og nektet et forsøk på å anvende dette på internett.
Som pedagog Rediger
Når regjeringen opptrer som barnehage gjennom lærere i tolvte klasse, har de lov til å begrense talen i visse tilfeller. Høyesterett avgjorde i Tinker v. Des Moines School Dist. (1969) at begrensning bare er tillatt når tale «vesentlig og vesentlig forstyrrer kravene til passende disiplin i skolens drift». Senere rettsavgjørelser la til flere situasjoner der det var mulige begrensninger, inkludert studenttale om narkotika, «vulgært og støtende» språk og skoledrevne aviser. Det primære grunnlaget for skillet mellom pedagogene er basert på begrepet in loco parentis, prinsippet om at skolen fungerer som foreldre over elevene, og dermed tillater bredere skjønn ved å begrense elevens tale og uttrykk.
Som subsidier / speakerEdit
Den mest komplekse spesielle kapasiteten til regjeringen er når den fungerer på en eller annen måte som subsidier av talen det gjelder. Som hovedregel kan regjeringen selv si hva de vil, selv om dette «favoriserer ett synspunkt fremfor et annet». Men det kan hende at myndighetene ikke stiller vilkår for hvordan subsidiemottakere bruker penger de får fra andre kilder. Hvis regjeringen bruker høyttalerne for å uttrykke sitt eget budskap, er det konstitusjonelt. Men denne analysen endres hvis regjeringen prøver å oppmuntre til et «mangfold av private synspunkter uten å skille». Hvis det er vilkårlig, må regjeringen under Legal Services Corp. v. Velazquez (2001) handle på en synsvinkel-nøytral måte. Imidlertid, hvis regjeringen baserer en viss vurdering av «kvalitet» på synspunktene, er bare «uhyggelig synspunktdiskriminering» utelukket.
Som regulator for barEdit
Det grunnleggende prinsippet bak regjeringens advokatregulering har større makt til å regulere talen til advokater. En balanseringstest benyttes når domstolen vurderer advokattale. Denne testen veier «interessen mot staten» sin legitime interesse i å regulere den aktuelle virksomheten interessene av advokaten «. Selv om kommersiell reklame av advokater generelt er beskyttet, er det fremdeles tillatt med regler for profesjonell oppførsel og etiske retningslinjer.
Som kontrollør av militæret Rediger
Med hensyn til USAs militær, føderal regjering har ekstremt bred makt til å begrense talen til militære offiserer, selv om en slik begrensning ville være ugyldig hos en sivil. Høyesterett bekreftet dette prinsippet i den nøye bestemte 5 til 3 avgjørelsen, Parker v. Levy (1974), da domstolen mente at militæret egentlig var et «spesialisert samfunn fra det sivile samfunn», som nødvendiggjorde strengere retningslinjer. Dommer William O. Douglas, som skrev dissens, hevdet at «Å si ens tro er hellig under den første endringen.» Siden Parker har det vært få tilfeller for å utstede mer spesifikke grenser for regjeringens kontroll av militært uttrykk.
Som fengselsbetjent Rediger
Når regjeringen fungerer som kontrollør av fengsler, har den har brede evner til å begrense innsattes ytringsfrihet. I utgangspunktet er enhver begrensning som er «rimelig knyttet til legitime penologiske interesser» gyldig. Denne brede makten strekker seg også til fengslede før prøvene og til og med domfelte som er på prøve eller prøveløslatelse.Den eneste grensen som domstolen anerkjenner, er at fengselet må tilby et «alternativt middel til å utøve den retten» til tale, en alternativ kanal, som fremdeles lar legitim tale komme til uttrykk.
Som regulator for immigrationEdit
Regjeringen kan ikke straffe innvandrere strafferettslig på grunnlag av tale som vil være beskyttet hvis det blir sagt av en borger. Ved innreise over landegrensene kan regjeringen utestenge ikke-borgere fra USA basert på deres tale, selv om talen ville vært beskyttet hvis en borger sa det. Taleregler om utvisning er derimot uklare. Lavere domstoler er delte i spørsmålet, mens de ledende sakene om emnet er fra Red Scare.