I USA er «invasjon av personvern» en vanlig brukt søksmål i juridisk innlegg. Moderne erstatningsrett, som først kategorisert av William Prosser, inkluderer fire kategorier av inntrenging av privatliv:
- Inntrenging av ensomhet: fysisk eller elektronisk inntrenging i ens private kvarter
- Offentlig avsløring av private fakta: formidling av sannferdig privat informasjon som en fornuftig person vil finne anstødelig
- Falskt lys: publisering av fakta som setter en person i et falskt lys, selv om fakta i seg selv kanskje ikke er ærekrenkende
- Bevilgning: uautorisert bruk av en persons navn eller likhet for å oppnå fordeler
Inntrenging av ensomhet og tilbaketrukkethet Rediger
Inntrenging av ensomhet oppstår der en person bryter inn i en annens private anliggender. I en berømt sak fra 1944 ble forfatteren Marjorie Kinnan Rawlings saksøkt av Zelma Cason, som ble fremstilt som en karakter i Rawlings «anerkjente memoar, Cross Creek. Høyesterett i Florida mente at en sak om sak for personvern ble støttet av fakta i saken, men fant i en senere prosedyre at det ikke var noen faktiske skader.
Inntrenging ved tilbaketrukkethet oppstår når en gjerningsmann med vilje trenger seg inn, fysisk, elektronisk eller på annen måte, i det private rom, ensomhet eller tilbaketrukkethet av en person, eller en persons private anliggender eller bekymringer, ved bruk av gjerningsmannens fysiske sanser eller av elektroniske enheter eller enheter for å overvåke eller høre personens private anliggender, eller ved annen form for etterforskning, undersøkelse , eller observasjon trenge inn i en persons private saker hvis innbruddet vil være svært støtende for en fornuftig person. Hacking inn i andres datamaskin er en type inntrenging ved personvern, og det samme er å se eller registrere privat informasjon i hemmelighet med stillbilder eller videokamera. Ved å avgjøre om innbrudd har skjedd, kan en av tre hovedhensyn være involvert: forventning om personvern, om det var inntrenging, invitasjon eller overskridelse av invitasjonen, eller bedrag, uriktig fremstilling eller svindel for å få opptak. Inntrenging er «en informasjonsinnsamling, ikke en publikasjon, erstatning … juridisk feil oppstår på tidspunktet for innbruddet. Ingen publisering er nødvendig «.
Restriksjoner mot invasjon av personvern omfatter også journalister:
Den første endringen har aldri blitt tolket å gi nyhetsmenn immunitet mot skadevoldende handlinger eller forbrytelser begått i løpet av nyhetsinnsamlingen. Den første endringen er ikke en lisens til å bryte, stjele eller å trenge inn på elektronisk måte i områdene til et annet hjem eller kontor.
Offentliggjøring av private fakta Rediger
Offentliggjøring av private fakta oppstår der en person avslører informasjon som ikke er av offentlig interesse, og frigivelsen som fornærme en fornuftig person. «I motsetning til injurier eller bagvaskelse, er sannhet ikke et forsvar for invasjon av privatliv.» Offentliggjøring av private fakta inkluderer publisering eller utbredelse av lite kjente, private fakta som ikke er nyhetsverdige, som ikke er en del av offentlige registre, offentlige rettssaker, ikke av offentlig interesse, og som vil være støtende for en fornuftig person hvis de blir offentliggjort.
Falske lysEdit
Falske lys er et juridisk begrep som refererer til en tort som gjelder personvern som ligner tort av ærekrenkelse. Personvernlovene i USA inkluderer for eksempel en ikke-offentlig persons rett til personvern fra publisitet som setter dem i et falskt lys for publikum. En ikke-offentlig persons rett til personvern fra publisitet balanseres mot Ytringsfrihet for første endring.
Falske lyslover er «ment primært for å beskytte saksøkerens mentale eller følelsesmessige velvære». Hvis en offentliggjøring av informasjon er falsk, kan en tortur av ærekrenkelse ha oppstått. Hvis denne kommunikasjonen ikke er teknisk falsk, men likevel er misvisende, kan det ha skjedd en skade av falskt lys.
De spesifikke elementene i Tort for falskt lys varierer betydelig også blant de jurisdiksjoner som anerkjenner dette Generelt består disse elementene av følgende:
- En publikasjon fra tiltalte om saksøker;
- Laget med faktisk ondskap (veldig lik den typen som kreves av New York Times mot Sullivan i ærekrenkelsessaker);
- Plasser saksøker i et falskt lys; og
- Svært støtende (dvs., pinlig for fornuftige personer)
Således holder læren om falskt lys generelt:
En som gir publisitet for et spørsmål som gjelder en annen for publikum i et falskt lys, er underlagt ansvar overfor den andre for brudd på privatliv, hvis (a) det falske lyset der den andre ble plassert, ville være svært støtende for en rimelig person, og ) skuespilleren hadde kjennskap til eller handlet i en hensynsløs ignorering av falskenheten i den publiserte saken og det falske lyset der den andre ville bli plassert.
For dette galt kan pengeskader gjenvinnes av den første personen av den andre.
Ved første øyekast kan dette se ut som om ærekrenkelse (ærekrenkelse og baktalelse), men grunnlaget for skaden er annerledes, og løsningen er forskjellig i to henseender. For det første, i motsetning til ærekrenkelse og bagvaskelse, er det vanligvis ikke nødvendig å fremvise faktisk skade eller skade på saksøker i falske lyssaker, og retten vil fastsette skadebeløpet. For det andre, da det er et brudd på en konstitusjonell rett til personvern, kan det ikke være noen gjeldende foreldelsesfrist i noen jurisdiksjoner som angir en tidsfrist innen hvilken periode et krav må inngis.
Følgelig, selv om det sjelden påberopes. , i noen tilfeller kan falskt lys være en mer attraktiv årsak til søksmål enn ærekrenkelse eller baktalelse, fordi bevisbyrden kan være mindre belastende.
Hva betyr «publisitet»? En avis med generell opplag (eller sammenlignbar bredde) eller så få som 3–5 personer som kjenner personen skadet? Verken ærekrenkelse eller falskt lys har noen gang krevd at alle i samfunnet skal informeres om en skadelig handling, men omfanget av «publisitet» er variabelt. I noen jurisdiksjoner betyr publisitet «at saken blir offentliggjort, ved å kommunisere den til allmennheten, eller til så mange personer at saken må anses som vesentlig sikker på at den blir offentlig kjent.»
Videre er oppførselsstandardene for ansatte ved offentlige institusjoner som er underlagt en statlig eller nasjonal administrativ prosesslov (som i USA) ofte mer krevende enn de som styrer ansatte i private eller forretningsinstitusjoner som aviser. En person som opptrer som offisiell myndighet for et regjeringsorgan, kan oppleve at uttalelsene deres ikke blir skadesløs av byrået, og etterlate dem personlig ansvarlig for eventuelle skader.
Eksempel: Hvis noen har fått et rykte i et falskt lys under en personalevaluering i et myndighetsorgan eller et offentlig universitet, man kan bli urett hvis bare et lite antall opprinnelig fikk vite om det, eller hvis det ble gitt ugunstige anbefalinger til bare noen få overordnede (av en kollegakomite til avdelingsleder, dekan, dekan «rådgivende komité, provost, president, etc.). Avgjorte saker antyder at falskt lys kanskje ikke er effektivt i privatskoles personalsaker, men det kan skille seg fra saker som oppstår i offentlige institusjoner.
Tilordning av navn eller likhet Rediger
Selv om personvern ofte er en vanlig lovbrudd, har de fleste stater vedtatt vedtekter som forbyr bruk av en persons navn eller bilde hvis de brukes uten samtykke til kommersiell fordel for en annen person.
Bevilgning av navn eller likhet skjer når en person bruker en annen persons navn eller likhet for personlig vinning eller kommersiell fordel. Handling for misbruk av publisitetsrett beskytter en person mot tap forårsaket av tilegnelse av personlig likhet for kommersiell utnyttelse. En persons eksklusive rettigheter til å kontrollere navn og likhet for å forhindre at andre utnytter uten tillatelse, er beskyttet på samme måte som en varemerkehandling med personens likhet, snarere enn varemerket, han er gjenstand for beskyttelsen.
Bevilgning er den eldste anerkjente formen for invasjon av personvern som involverer bruk av individets navn, likhet eller identitet uten samtykke til formål som annonser, fiktive verk eller produkter .
«Den samme handlingen – bevilgning – kan krenke enten individets rett til privatliv eller publisitetsrett. Konseptuelt er imidlertid de to rettighetene forskjellige «.