Klassiske definisjoner
Den mest kjente definisjonen av tyranni kommer fra Aristoteles politikk: «Enhver eneste hersker, som ikke er pålagt å redegjøre for seg selv , og som hersker over fag som er likeverdige eller overlegne seg selv for å passe sin egen interesse og ikke deres, kan bare utøve et tyranni. ” Aristoteles presenterer tyranni i et veldig negativt lys, som en form for monarki som har avviket fra idealet, og ved å liste opp egenskapene til tyrannen – han kommer til makten med makt, har en livvakt for utlendinger for å beskytte ham, og hersker over uvillighet undersåtter – Aristoteles antyder at en tyrann alltid var en voldelig usurpator. Peisistratus, tyrannen i Athen, er et klassisk eksempel; han gjorde tre forsøk på å ta makten, til slutt lykkes med et militærkupp i 546 fvt ved å bruke krefter utenfra, og regjerte for 30 år.
Men tyranni var mer komplisert enn Aristoteles antyder. Peisistratus demonterte ikke regjeringsstrukturen, og folkeforsamlinger ble fortsatt holdt, og dommere ble fortsatt utnevnt under hans styre. han ble etterfulgt av sine to sønner, Hippias og Hipparchos, og gjorde regelen til en arvelig en. Noen tyranner hadde makt gitt av staten, som Clearchus i Heracleia ved Svartehavet, som ble utnevnt i 364 fvt til løse en sivil konflikt, mens andre, som Mausolus og Artemisia of Halicarnassus (skapere av Mausoleum, et av de syv underverkene i den antikke verden), styrte med tyrannisk makt, men var i konstitusjonelle termer satraper (guvernører) innenfor det persiske imperiet.
Men selv om det ikke var noen enkel definisjon av en tyrann, var det klassiske herskere som i en lengre eller kort periode dominerte en stat og hadde evnen til å gjøre hva som helst de ønsket – funnet byer, flytte befolkninger, føre krig, opprette nye borgere, bygge monumenter eller samle penger. Disse herskerne hadde visse grunnleggende trekk til felles. De var enehersker med direkte og personlig makt over staten, ubegrenset av politiske institusjoner. Makten deres var ikke avhengig av retten til å herske, men av deres egen evne til å styre og beholde kontrollen. Alle tyranner hadde som mål å overføre makten i familien, og noen lyktes i å etablere en regel som varet i mange generasjoner. Selv om få overlevende klassiske forfattere har noe godt å si om tyranner, var de generelt vellykkede i regjeringen og brakte økonomisk velstand og utvidelse til byene deres. Det aristoteliske synet antyder at tyranner uunngåelig var upopulære, og hersket over en kuet borger som fryktet og hatet dem og bare ønsket å være fri. Men noen tyranner ble valgt av staten til å herske med et bestemt formål: å få slutt på borgerkrigen, å innføre en ny lov eller å tilby lederskap i en tid med fare. Faktisk ble det ofte foreslått at en eneste hersker med total kontroll over militære og politiske saker var det beste alternativet i krigstid. Selv om de i motsetning til prinsippet monarki, ville romerne under republikken (509–27 f.Kr.) i truseltider utnevne en diktator, et individ som fikk full kontroll over hæren og staten i en periode på seks måneder, en stilling beskrevet av historikeren Dionysius av Halikarnassos som et «valgfritt tyranni.» I det 4. århundre f.Kr. så noen filosofer, særlig Platon, tyranni av en viss art som positivt. Platon beskrev den ideelle staten som basert på regelen om en opplyst og selvkontrollert monark, «filosofkongen», som ville leve et dydig liv selv og kunne pålegge sine undersåtter den beste grunnloven.