For femti år siden skrev professor Garrett Hardin fra University of California et innflytelsesrikt essay i tidsskriftet Vitenskap. Hardin så på alle mennesker som egoistiske gjetere: vi er bekymret for at naboens storfe vil beite det beste gresset. Så vi sender flere av kyrne våre ut for å konsumere det gresset først. Vi tar det først, før noen andre stjeler vår andel. Dette skaper en ond syklus av miljøforringelse som Hardin beskrev som «allmenningens tragedie.»
Det er vanskelig å overvurdere Hardins innvirkning på moderne miljøvern. Hans synspunkter læres på tvers av økologi, økonomi, statsvitenskap og miljøstudier. Hans essay er fortsatt en akademisk kortspring, med nesten 40.000 sitater. Den blir fortsatt publisert i fremtredende miljøantologier.
Men her er noen upraktiske sannheter: Hardin var rasist, eugenist, nativist og islamofob. Han er oppført av Southern Poverty Law Center som en kjent hvit nasjonalist. Hans skrifter og politiske aktivisme hjalp til med å inspirere det antiinnvandrerhatet som spilt over Amerika i dag.
Og han fremmet en idé han kalte «livbåtetikk»: siden globale ressurser er endelige, mente Hardin at de rike skulle kaste fattige mennesker overbord for å holde båten over vann.
For å skape en rettferdig og levende klimafremtid, må vi i stedet kaste Hardin og hans feilaktige metafor over bord.
Folk som besøker Hardins originale essay er inn for en overraskelse. Dens seks sider er fylt med fryktforvirring. Underoverskrifter hevder at «frihet til å avle er utålelig.» Det melder seg om fordelene hvis «barn av improviserte foreldre sulter i hjel.» Noen få avsnitt senere skriver Hardin: «Hvis vi elsker sannheten, må vi åpenbart nekte gyldigheten av Verdenserklæringen om menneskerettigheter.» Og av og på. Hardin etterlyser praktisk talt en fascistisk stat for å snuse ut uønskede genpooler.
Eller bygg en mur for å holde innvandrere utenfor. Hardin var en virulent nativist hvis ideer inspirerte noen av dagens styggeste anti-innvandrer følelser. Han mente at bare rasemessig homogene samfunn kunne overleve. Han var også involvert i Federation for American Immigration Reform (FAIR), en hatgruppe som nå heier på president Trumps rasistiske politikk. I dag siterer amerikanske nynazister Hardins teorier for å rettferdiggjøre rasevold.
Dette var ikke bare ord på papiret. Hardin lobbyet Kongressen mot å sende mathjelp til fattige nasjoner, fordi han mente befolkningen deres truet jordens «bæreevne.»
Selvfølgelig har mange feil mennesker etterlatt seg edle ideer. At Hardins tragedie ble fremskredet som en del av et hvitt nasjonalistisk prosjekt burde ikke automatisk fordømme fordelene.
Men fakta er ikke på Hardins side. For det første fikk han feil over allmenningen. Som Susan Cox påpekte, var tidlige beiter godt regulert av lokale institusjoner. De var ikke gratis beiteområder der folk tok og tok på bekostning av alle andre. livsverket til Elinor Ostrom, som vant Nobelprisen i økonomi 2009 (teknisk kalt Sveriges Riksbank-prisen i økonomiske vitenskaper til minne om Alfred Nobel). Ved å bruke vitenskapens verktøy – i stedet for hatets verktøy – viste Ostrom mangfoldet av institusjoner mennesker har opprettet for å administrere vårt felles miljø.
Selvfølgelig kan mennesker tømme begrensede ressurser. Dette skjer ofte når vi mangler egnede institusjoner for å administrere dem. Men la oss ikke kreditere Hardin for den vanlige innsikten. Hardin kom ikke med en informert vitenskapelig sak. I stedet brukte han bekymringer om miljømangel for å rettferdiggjøre rasediskriminering.
Vi må avvise hans skadelige ideer både på vitenskapelig og moralsk grunnlag. Miljømessig bærekraft kan ikke eksistere uten miljømessig rettferdighet. Er vi virkelig forberedt på å følge Hardin og si at det bare er så mange blyrør vi kan erstatte? Bare så mange kropper som skal beskyttes mot kreftfremkallende forurensninger? Bare så mange barn hvis fremtid har betydning?
Dette er spesielt viktig når vi takler klimaendringene. Til tross for hva Hardin kanskje hadde sagt, er ikke klimakrisen en tragedie fra allmenningen. Synderen er ikke våre individuelle impulser til å konsumere fossilt brensel til ruin for alle. Og løsningen er ikke å la små øyer i Chesapeake Bay eller hele land i Stillehavet synke inn i fortiden, uten et sete på vår planetariske livbåt.
I stedet for å avvise Hardins diagnose krever vi at vi kaller den sanne skyldige. for klimakrisen vi nå står overfor. For tretti år siden var en annen fremtid tilgjengelig. Gradvis klimapolitikk kunne sakte styrt økonomien vår mot forsiktig synkende karbonforurensningsnivå. Kostnadene for de fleste amerikanere ville ha vært umerkelige.
Men den fremtiden ble stjålet fra oss. Den ble stjålet av kraftige, karbonforurensende interesser som blokkerte politiske reformer i hver eneste tur for å bevare deres kortsiktige fortjeneste. De låste hver enkelt av oss inn i en økonomi der fossilt drivstofforbruk fortsetter å være en nødvendighet, ikke et valg.
Dette er det som gjør angrep på individuell atferd så kontraproduktivt. Ja, det er flott å kjøre et elektrisk kjøretøy (hvis du har råd til det) og kjøpe solcellepaneler (hvis kraftige verktøy i din stat ikke har konspirert for å gjøre fornybar energi dyrere). Men poenget er at interessegrupper har strukturert de valgene vi har i dag. Enkeltpersoner har ikke byrået til å styre vårt økonomiske skip fra passasjerdekket.
Som Harvard-historikeren Naomi Oreskes minner oss om, «hadde klær laget av bomull plukket av slaver. Men det gjorde dem ikke hyklere … det betydde bare at de også var en del av slaveøkonomien, og de visste det. Derfor handlet de for å endre systemet, ikke bare klærne. ”
Eller som representant Alexandria Ocasio Cortez twitret:» Å leve i verden som den er, er ikke et argument mot å jobbe mot en bedre fremtid. ” Sannheten er at to tredjedeler av all karbonforurensning som noensinne er utgitt i atmosfæren, kan spores til aktivitetene til bare nitti selskaper.
Disse selskapenes innsats for å lykkes med å hindre klimahandling er den virkelige tragedien.
Vi sitter igjen med veldig lite tid. Vi trenger politiske ledere for å styre økonomien vår gjennom en periode med rask økonomisk transformasjon, i stor skala usett siden andre verdenskrig. Og for å komme dit, skal vi sørge for at lederne våre lytter til oss, ikke – som kollegaene mine og jeg viser i vår forskning – selskaper med fossilt brensel. til hverandre, mens passasjerer ombord på en vanlig livbåt blir skranglet av kraftig vind. Klimabevegelsen trenger flere mennesker på denne livbåten, ikke færre. Vi må gi rom for hvert menneske hvis vi skal bygge den politiske makten som er nødvendig for å møte de truende oljetankskipene og kullbåtene som sender tunge bølger i vår retning. Dette er en forpliktelse i hjertet av forslag som Green New Deal.
Femti år senere, la oss stoppe den tankeløse påkallelsen av Hardin. La oss slutte å si at vi alle har skyld fordi vi alle bruker for mye delte ressurser. La oss slutte å kjempe for politikk som privilegerer miljøvern for noen mennesker på bekostning av andre. Og la oss erstatte Hardins mangelfulle metafor med en inkluderende visjon for menneskeheten – en basert på demokratisk styring og samarbeid i denne mørketiden.
I stedet for å skrive en tragedie, må vi tilby håp for hvert eneste menneske på jorden. Først da vil publikum reise seg for å stille de kraftige karbonforurenserne og prøver å stjele fremtiden vår.